Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 09АП-13854/16

г. Москва

11 мая 2016 г.

Дело N А40-194259/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Астрея" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-194259/15, принятое судьей Сорокиным В.П. (83-1634) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Астрея" (ОГРН 1122468030321)

к АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 ООО "Астрея" отказано в удовлетворении иска о взыскании с АО "СГ МСК" суммы страхового возмещения в размере 19 499,18 руб., неустойки в размере 110 748 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 7 000 руб.

Истец не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным.

Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.05.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), с участием автомобиля ВАЗ 2107 г.р.з. Х 616 АТ 124 и автомобиля Toyota Corolla г.р.з.У 045 ХЕ 24,

Согласно справке ГИБДД от 23.05.2013 ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ водителем транспортного средства ВАЗ 2107 г.р.з. Х 616 АТ 124, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису ВВВ N 0180817967.

Автомобиль потерпевшего Toyota Corolla г.р.з.У 045 ХЕ 24 на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в АО "СГ МСК" по страховому полису ВВВ N 0609562285.

Собственник автомобиля Toyota Corolla г.р.з.У 045 ХЕ 24 Кудрин А.Г. обратился в АО "СГ МСК" с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО "СГ МСК" признал случай страховым, и на основании экспертного заключения произвело выплату страхового возмещения Кудрину А.Г. в размере 16 477,82 руб., что подтверждается материалами дела, и потерпевшим не опровергается.

Кудрин А.Г., посчитав эту сумму заниженной, обратилась к независимому оценщику для выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. В результате проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 35 977 руб., что подтверждается отчетом эксперта ООО "ИнкомОценка".

15.05.2015 между между Кудриным А.Г. и ООО "Астрея" заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования страхового возмещения за вред, возникший вследствие ДТП, передано ООО "Астрея".

ООО "Астрея" уведомило АО "СГ МСК" направленной претензией, о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, в связи с чем, просило урегулировать направленную претензию в десятидневный срок, путём выплаты страхового возмещения и расходов по проведению оценки.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием пересмотреть страховое дело с учетом представленной калькуляций на большую сумму ущерба, была оставлена без ответа, денежные средства на указанные в претензии реквизиты перечислены не были.

После поступления претензии истца, АО "СГ МСК вернулось к рассмотрению материалов дела.

Ответчик обратился к другой независимой экспертной организации. Согласно заключению ЗАО "АК 24" от 10.07.2015 N 040-10/006323 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 26 822,96 руб.

АО "СГ МСК приняло решение о доплате страхового возмещения, и перечислило собственнику автомобиля Toyota Corolla г.р.з.У 045 ХЕ 24 Кудрину А.Г. - 10 345,14 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.07.2015 N 18064.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривается.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, запрет, предусмотренный ч. 2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Договор цессии в судебном порядке недействительным не признан, о неисполнении условий договора или его расторжении лица, участвующие в деле, не заявили.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства/не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что в данном случае повторная экспертиза истца проведена в срок, значительно превышающий установленный ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно - 04.05.2015.

При этом из отчета повторной экспертизы следует, что транспортное средство для осмотра не предъявлялось, исследование проводилось на основании акта осмотра ответчика.

Судом первой инстанции правильно установлено, что стоимость восстановительного ремонта Toyota Corolla г.р.з.У 045 ХЕ 24 с учетом износа, составляет 26 822,96 руб.

Ответчик дважды произвел выплату страхового возмещения, что в сумме составило 26 822,96 руб.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страхового возмещения, произведенного ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заключение, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, составлено в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Суд правомерно указал, что сам факт несогласия истца с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимого экспертного заключения, на основании которого ответчиком произведена выплата страхового возмещения, требованиям законодательства РФ.

Экспертные заключения истца и ответчика имеются равнозначную силу, истец не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы и не заявил о фальсификации представленного ответчиком первичного экспертного заключения.

Также необходимо отметить, что истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

В соответствии с пунктом "б" статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Ввиду отсутствия документов, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказан тот факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем выплачено ответчиком, соответственно, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу N А40-194259/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов