Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 02АП-2878/16

г. Киров

11 мая 2016 г.

Дело N А82-15518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Целищевой А.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Большая Чистка"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2016 по делу N А82-15518/2015, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Большая Чистка" (ОГРН 1087445004228; ИНН 7445042400)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Галс Поволжье" (ОГРН 1085261000076; ИНН 5261061448)

о взыскании 971976,23 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Большая Чистка" (далее - ООО "Клининговая компания "Большая чистка", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сити-Галс Поволжье" о взыскании 971976,23 руб. неустойки по договору об оказании услуг N 014 от 01.06.2014 и 22439,52 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2016 исковые требования удовлетворены с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взыскано 29292,42 руб. неустойки и 22439,52 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом уточнений) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Сити-Галс Поволжье" в пользу ООО "Клининговая компания "Большая Чистка" пени по договору об оказании услуг N 014 от 01.06.2014 в размере 971976,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22439,52 руб.

Как указывает истец, ответчик никак не аргументировал уменьшение неустойки и не привел никаких доказательств того, что её размер является явно завышенным (чрезмерным) и приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Ссылка на решения суда по другим делам не является доказательством чрезмерной завершенности договорной неустойки, и том числе и потому, что приводятся разные основания, договоры отличаются, в РФ не применяется прецедентное право. Так же ответчиком не был представлен контррасчет неустойки.

Ответчик в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между ООО "Сити-Галс Поволжье" (Заказчик) и ООО "Клининговая компания "Большая Чистка" (Исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 014 (т.1 л.д.12-23).

По условиям договора Заказчик принимает, а Исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать услуги по комплексной ежедневной уборке помещений заказчика, расположенных по адресам в соответствии с приложением N 1.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость услуг составляет ежемесячную фиксированную сумму в размере 23 руб. за кв.м. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение 20 дней после подписания акта выполненных работ и выставления счета.

В соответствии с пунктом 3.4 договора в случае просрочки платежа Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 1,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец в июне 2014 года - июне 2015 года оказал ответчику услуги по уборке помещений, оформил акты, выставил счета.

Услуги ответчиком в предусмотренный договором период не оплачены.

Претензии истца с требованием об оплате пени оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки.

Рассмотрев иск, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 29292,42 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец считает неправомерным применение статьи 333 ГК РФ и настаивает на взыскании неустойки в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы права уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, ответчик сослался на завышенный размер неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба соответствующего размеру взыскиваемой неустойки (т.1 л.д.112-113).

Как правомерно указал суд первой инстанции, установленный договором размер неустойки 1,5% в день от суммы платежа, составляет 547,5% годовых, при действовавшей в спорный период ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Рассмотрев доводы ответчика, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2016 по делу N А82-15518/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания "Большая Чистка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов