Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-17463/16

г. Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-41943/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Шевченко Олега Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2016 г.

по делу N А40-41943/15,

принятое судьей Белицкой С.В. (шифр судьи 7-336),

по иску Индивидуального предпринимателя Шевченко Олега Александровича

(ОГРН 30477000035770)

к Открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы"

(ОГРН 1027700149124, 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д.4)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Варгасова И.О. по доверенности от 04.05.2016,

от ответчика: Андросова Н.В. по доверенности от 25.02.2015;

УСТАНОВИЛ:

ИП Шевченко О.А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" расходов по перевозке грузов в сумме 480 000 руб., убытков в сумме 2 476 227 руб. 68 коп., неосновательного обогащения в сумме 416 910 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 39 554 руб..

Решением суда от 31.01.2016 года с ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в пользу ИП Шевченко О.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме 416 910 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 554 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 12 129 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ИП Шевченко О.А. не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ОАО "Мобильные ТелеСистемы" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, на основании договора купли-продажи нежилого недвижимого имущества N РИ-6.13-43-2013-170 от 25.09.2013 года, заключенного между ОАО "Связьстройтранснефть" и ИП Шеченко О.А., последний является собственником недвижимого имущества (имущественный комплекс-техническая база), расположенного на земельном участке общей площадью 14 000 кв.м, кадастровый номер 50:23:0030336:36, по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецовское, Петровское, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права N 50-50-23/126/2014-114 от 25.06.2014.

Ранее данный земельный участок находился на праве постоянного бессрочного пользования у ОАО "Люберецкое строительно-монтажное управление", правопреемником которого является ОАО "Связьстройтранснефть".

В период пользования спорным земельным участком (27.01.2004) между ответчиком и ОАО "Люберецкое строительно-монтажное управление" был заключен договор N 194/04-МТС на предоставление возможности размещения на данном участке антенн БС на опоре высотой 70 метров и оборудования БС в контейнере рядом с опорой в течение срока действия настоящего договора, который по соглашению сторон договора от 30.09.2013 года расторгнут с 01.10.2013 года.

В дальнейшем между сторонами по делу договор на фактически размещающуюся на спорном земельном участке вышку сотовой связи не заключался, в связи с чем 15.05.2014 в адрес истца от ответчика поступило письмо с просьбой обеспечить его сотрудникам допуск для проведения работ по демонтажу башни и оборудования базовой станции.

Письмом от 21.05.2014 года истец предъявил ответчику к исполнению встречное требование об оплате стоимости расходов по перемещению располагающейся в непосредственной близости к башне сотовой связи спецтехники, принадлежащей истцу, в сумме 480 000 руб., а также по возмещению расходов за использование земельного участка под размещение базовой станции в сумме 416 910 руб., после чего, заключив с ООО "СпецМонтаж" договор подряда от 05.11.2014 года, произвел 18.11.2014 года демонтаж спорного оборудования, оплатив подрядчику стоимость выполненных работ в сумме 2 496 227 руб. 68 коп., что подтверждается актом приемки выполненных работ, а также платежным поручением N 164 от 09.12.2014 года, и N11 от 09.02.2015 года.

Истец просит взыскать убытки, причиненные ответчиком в результате демонтажа необоснованно располагающейся на принадлежащем ему земельном участке вышки сотовой связи, расходы по перемещению спецтехники в сумме 480 000 руб., неосновательное обогащение полученное ответчиком за использование земельного участка под размещение базовой станции в сумме 416 910 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 554 руб..

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанной нормы закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Признавая необоснованными требования истца в части возмещения стоимости демонтажа башни и оборудования базовой станции, а также расходов по перемещению спецтехники, суд первой инстанции, руководствуясь ст.35 Конституции Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение законных прав ответчика, выразившего намерение своими силами произвести демонтаж оборудования, по своему усмотрению распорядился не принадлежащим ему имуществом. Также истец не обосновал невозможность временного размещения техники в период демонтажных работ с 05.11.2014 года по 18.11.2014 года в пределах территории д.Петровское и необходимости транспортировки техники из Раменского района в г.Москву, а, следовательно, размер убытков, возникший в результате оплаты услуг по перемещению техники в силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2016 г. по делу N А40- 41943/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шевченко Олега Александровича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

Е.А.Сазонова Н.В.Юркова