Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 20АП-1635/16

г. Тула

11 мая 2016 г.

Дело N А68-201/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Понкратовой А.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Тульский аграрный центр" (ОГРН 1157154001729, ИНН 7106015659) - Кондратьева В.А. (доверенность от 30.12.2015), в отсутствие ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Лукино" (ОГРН 1027101507234, ИНН 7118004676), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Лукино" на решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2016 по делу N А68-201/2016 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Акционерное общество "Тульский аграрный центр" (далее - АО "ТАЦ") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Лукино" (далее - СПК "Лукино") о взыскании долга в сумме 1 241 954 руб. 20 коп.

Решением суда от 18.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 64 - 67). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

В жалобе СПК "Лукино" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на несогласие с выводами суда первой инстанции, а также на нарушение норм материального права и не полное исследование судом обстоятельств дела.

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В судебном заседании 27.04.2016 объявлялся перерыв до 29.04.2016 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 18.05.2015 был заключен договор поставки N 8/у-Щек/15 (далее - договор) (т. 1, л. д. 9), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя минеральные удобрения (товар): аммиачная селитра марка Б (в МКР) по цене 13 480 руб. за тонну (в т.ч. НДС 18%) в количестве 120 тонн на сумму 1 617 600 руб. (с учетом НДС 18%), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка товара осуществляется на условиях самовывоза покупателем со склада производителя товара, адрес: Россия, 301660, Тульская область, г. Новомосковск, ул. Связи, д. 10, в срок до 30 мая 2015 года.

В пункте 4.1 договора стороны определили порядок расчетов за поставляемый товар в размере, указанном в пункте 1.1 договора : путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика либо иным способом в соответствии с действующим законодательством РФ в следующем порядке: частичная оплата до 30.05.2015 в размере 180 000 руб.; отсрочка платежа до 01.09.2015 - 1 437 600 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар в соответствии с условиями договора на общую сумму 1 617 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 1171 от 22.05.2015 и N 1172 от 26.05.2015 (т. 1, л. д. 11, 14).

Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, то у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 241 954 руб. 20 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 ГК РФ.

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарных накладных усматривается, что они подписаны со стороны ответчика (в графе "Груз получил" имеются подписи лиц, получивших товар, и расшифровки их подписей), а также имеются оттиски печати грузополучателя - СПК "Лукино".

Таким образом, факт поставки товара подтвержден товарными накладными N 1171 от 22.05.2015 и N 1172 от 26.05.2015 (т. 1, л. д. 11, 14), ответчиком не оспаривается.

Поставленный товар ответчиком не был оплачен в полном объеме, задолженность перед истцом составляет 1 241 954 руб. 20 коп.

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 1 241 954 руб. 20 коп. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылки заявителя жалобы на то, что решение было принято судом без учета мнения ответчика не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора (почтовое уведомление; т. 1, л. д. 60), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции, а также не представил письменный отзыв на исковое заявление.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 156 Кодекса непредставление отзыва на исковое заявление, который арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, равно как и неявка в судебное заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и ссылки ответчика в жалобе на то, что не рассмотрен вопрос о возможности разрешения спора в добровольном порядке путем достижения мирового соглашения, поскольку ответчиком не представлены надлежащие доказательства намерения сторон заключить мировое соглашение.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено возражений по существу требований истца, как не было представлено и доказательств, их опровергающих.

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда области и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба также не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Доказательств оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ответчиком суду не представлено, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с СПК "Лукино" в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18.02.2016 по делу N А68-201/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива "Лукино" (ОГРН 1027101507234, ИНН 7118004676) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.П. Грошев