Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-14902/16

г. Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-187384/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года

по делу N А40-187384/15, принятое судьей Козловским В.Э. в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита"

(ОГРН: 5147746149392; 129090, г. Москва, проспект Мира, д. 19, корп. 1, офис 6Б)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 297 550 рублей 26 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Темченко Е.В. (доверенность от 12.02.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" (далее - ООО "ДВМ-Чита", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 297 550 рублей 26 копеек пени.

Исковые требования заявлены на основании статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 120 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) и мотивированы нарушением сроков доставки грузов, в связи с чем, начислены пени в размере 9% платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не рассмотрен довод, содержащийся в отзыве на исковое заявление, согласно которому исковые требования по товарным накладным N ЭВ680299, ЭВ434664, ЭВ462399 являются предметом рассмотрения дела N А73-14031/2015.

В судебном заседании 05.05.2016 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца представил через канцелярию суда ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

Согласно информации размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru, решение по делу изготовлено Арбитражным судом города Москвы в полном объеме 30.12.2015.

Публикация решения в сети Интернет по веб-адресу: http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.http://9aas.arbitr.ru/, в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru состоялась 01.01.2016 23:12:48 МСК.

В то же время жалоба подана заявителем 20.01.2016, согласно штампу на конверте.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы заявителем не пропущен, учитывая праздничные дни.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 не подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, с марта по апрель 2015 года ОАО "РЖД" были допущены просрочки доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, отправленных грузоотправителем на основании транспортных железнодорожных накладных ЭВ680299, ЭВ434664, ЭВ462399, ЭБ747074.

Статьей 33 Устава железнодорожного транспорта установлена обязанность перевозчика доставлять грузы по назначению и в установленный срок, при этом дату приемки грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной железнодорожной накладной.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 400 ГК РФ, статьи 133 Устава железнодорожного транспорта ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограничений ответственности в пределах, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, а в случаях им установленных - соглашением сторон.

Согласно статьям 97, 120 Устава железнодорожного транспорта перевозчик, выдавший груз, уплачивает отправителю пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки доставки грузов истцом правомерно заявлены пени в размере 297 550 рублей 26 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен содержащийся в отзыве на исковое заявление довод, согласно которому исковые требования по товарным накладным N ЭВ680299, ЭВ434664, ЭВ462399 являются предметом рассмотрения дела N А73-14031/2015, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку копии искового заявления либо расчетов размера иска по делу N А73-14031/2015 ответчиком в суд первой инстанции представлены не были.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При этом суд отмечает, что случае повторного взыскания ответчик не лишен права обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с истца.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда от 30.12.2015.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-187384/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко