Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 07АП-2153/16

г. Томск

12 мая 2016 г.

Дело N А67-8659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектПоставка" (апелляционное производство N 07АП-2153/2016) на решение Арбитражного суда Томской области от 11 февраля 2016 года по делу N А67-8659/2015 (судья Соколов Д. А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир и К" (ИНН 7017301827, ОГРН 1127017009350)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектПоставка" (ИНН 8904071962, ОГРН 1138904001389)

о взыскании 980 195 рублей 93 копеек,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Гвоздик Ж.Н., по доверенности от 14.01.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альтаир и К" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектПоставка" о взыскании 980 195 рублей 93 копеек задолженности. Кроме того, истец предъявил к взысканию 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, полученного ответчиком в рамках договора поставки N 10388 от 16.04.2015.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.02.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 980 195 рублей 93 копейки задолженности, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с состоявшимся решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку истцом не предоставлены подлинники документов, подтверждающих исковые требования, отсутствуют основания считать факт наличия задолженности доказанным; размер судебных расходов чрезмерен и не подтвержден документально.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая доводы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16.04.2015 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки N 10388, согласно которому поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель обязался принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товар, согласно спецификации или счета на оплату, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. На каждую партию товара составляется отдельная спецификация или счет на основании заявок покупателя (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 указанного договора цена поставляемого товара согласовывается сторонами в спецификациях или в счете к настоящему договору.

Если иное не предусмотрено в спецификации, покупатель производит оплату по факту поставки всего объема товара в пункт назначения в течение 10 банковских дней с момента предоставления счета на оплату, надлежаще оформленной счет-фактуры и товарных накладных (пункт 2.2).

В силу пункта 2.4 указанного договора, оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Пунктами 7.2, 7.3 договора предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами из данного договора, разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения истца с соблюдением претензионного порядка урегулирования, срок рассмотрения претензии не может превышать 20 дней со дня ее получения почтовой связью с приложением подтверждающих ее требований документов.

В спецификации N 2 от 25.05.2015 стороны определили иной порядок оплаты поставляемого по спецификации товара: предоплата в размере 70 % от общей суммы спецификации в течение 5 календарных дней с момента подписания договора и спецификации; оставшиеся 30 % - по факту поставки товара, при условии получения документов (счет-фактура, товарная накладная) в течение 7 рабочих дней.

Во исполнение договора поставки и спецификации N 2 от 25.05.2015 истец передал ответчику товар на общую сумму 5 565 852 рубля 46 копеек, что подтверждается товарными накладными: N 95 от 04.06.2015, N 96 от 04.06.2015, N 98 от 05.06.2015, N 99 от 05.06.2015, N 103 от 09.06.2015, N 111 от 11.06.2015, N 112 от 11.06.2015, N N 116 от 16.06.2015, N 117 от 16.06.2015, N 124 от 19.06.2015.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, полученный товар оплатил частично в сумме 4 585 656 рублей 53 копейки по платежным поручениям N 383 от 05.06.2015, N 382 от 05.06.2015, N 386 от 05.06.2015, N 384 от 05.06.2015, N 392 от 05.06.2015, N 388 от 09.06.2015.

17.09.2015 истец направил в адрес ответчика требование об оплате поставленного товара исх. N 74, которое было получено адресатом 09.10.2015. Между тем, ответчик оплату полученного им товара в полном объеме не произвел.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из доказанности наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка продукции на спорную сумму подтверждена товарными накладными. Товар принят ответчиком без замечаний.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной продукции на сумму 980 195 рублей 93 копейки ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность этих расходов.

Исходя из указанных норм и существа заявленных требований, в предмет доказывания по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя входит установление следующих обстоятельств: факт оказания услуг представителем, размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, а также их чрезмерность либо отсутствие таковой.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлены доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, а именно: соглашение на оказание юридической помощи от 18.12.2015 между истцом и Первым адвокатским бюро Томской области, платежное поручение N 523 от 22.12.2015 на сумму 30 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд первой инстанции, оценивая разумность взыскиваемых расходов, признал обоснованными судебные расходы заявителя за выполненную представителем работу в сумме 25 000 рублей.

Ответчиком доказательства чрезмерности судебных расходов в материалы дела не представлены.

Оснований для иных выводов относительно размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканной суммы.

Довод заявителя о недоказанности наличия задолженности опровергается материалами дела. Наличие и размер задолженности подтверждены товарными накладными, платежным поручениям, актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2015 года.

Апелляционный суд отмечает, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено предоставление подлинников в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75). К рассматриваемому спору указанная норма не применима.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции наличие задолженности не оспорено, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

Оснований считать недоказанным факт и размер задолженности по правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в материалах дела оригинала документа не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 11 февраля 2016 года по делу N А67-8659/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков