Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 17АП-3787/16

г. Пермь

12 мая 2016 г.

Дело N А60-52813/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Т.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года

принятое судьей Артепалихиной М.В. по делу N А60-52813/2015,

по иску ООО "Холдинг Кабельный Альянс" (ОГРН 1116658014032, ИНН 6658388288)

к ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" (ОГРН 1096673002172, ИНН 6673197337)

о взыскании долга по договору поставки от 10.09.2014 N КА/АПРА/14/01625,

установил:

ООО "Холдинг Кабельный Альянс" (далее - ООО "ХКА", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" (далее - ответчик) 5 360 992,12 руб. долга по договору поставки от 10.09.2014 N КА/АПРП/14/01625 и 315 145,79 руб. пени.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 2 639 796,17 руб. долга, 315 145,79 руб. пени. В последующем отказался от требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

Ответчик в отношении взыскания неустойки просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 315 145,79 руб. неустойки и 51 381 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, до 288 426,47 руб. с учетом процентной ставки 16,5% годовых.

Истец согласно представленному письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Стороны по делу, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах заявленных доводов - неприменение положений ст. 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара поставленного по договору N КА/АПРП/14/01625 от 10.09.2014.

Факт поставки товара, ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании п. 7.2 договоров N КА/АПРП/14/01625 от 10.09.2014 за период с 30.06.2015 по 02.11.2015 в общей сумме 315 145,79 руб. из расчета 0,05% от стоимость неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в указанной части в полном объеме, исходил из доказанности факта поставки, нарушения сроков исполнения обязательств, правильности произведенного истцом расчета и отсутствия оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ неустойка (штраф) является одним из способов обеспечения обязательства.

Исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается ненадлежащее исполнение им обязательств по указанному выше договору.

Пунктом 7.2 договора N КА/АПРП/14/01625 от 10.09.2014 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты продукции в виде неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Как правомерно установлено судом первой инстанции размер неустойки за несвоевременную оплату ответчиком товара за период с 30.06.2015 по 02.11.2015 составил 315 145,79 руб.

Каких-либо возражений относительно порядка начисления неустойки апелляционная жалоба не содержит.

Довод жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа).

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Из материалов дела следует, что обоснование необходимости уменьшения размера неустойки ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе приведены не были.

Оснований полагать, что размер неустойки отраженный в договоре является чрезмерно высокими, апелляционным судом не усматривается, поскольку в силу закона стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

В рамках рассматриваемого договора стороны согласовали ответственность, предусмотренную за ненадлежащее исполнение обязательств как покупателя, так и поставщика применительно к различным ситуациям в аналогичных размерах, в связи с чем оснований полагать, что размер неустойки предусмотренный за ненадлежащее исполнение обязательств покупателем установлен с злоупотреблением правом не имеется.

При этом нельзя не принимать во внимание, что ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Добровольно заключая договор поставки, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора и условия конкретной поставки, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств. Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки - 0,05% за каждый день от суммы просроченного платежа является чрезмерным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценив имеющиеся в деле доказательства наличия оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы в установленном законном. Поскольку определение апелляционного суда от 16.03.2016 в части предоставления доказательств уплаты государственной пошлины ответчиком не исполнено, государственная пошлина в рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" в доход федерального бюджета размере 3 000 руб. (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года по делу N А60-52813/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова