Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 18АП-2710/16

г. Челябинск

11 мая 2016 г.

Дело N А76-27222/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деевой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по делу N А76-27222/2015 (судья Кузнецова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКлимат" - Фалькова Полина Сергеевна (паспорт, доверенность N б/н от 01.09.2015),

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроКлимат" (далее - общество "ЕвроКлимат", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее - общество "БИН Страхование", ответчик) о взыскании 55 560 рублей неустойки, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 6-8).

Решением суда от 15.02.2016 (л.д. 69-74) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 55 560 рублей неустойки, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением, общество "БИН Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на неприменение судом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Постановление Пленума от 29.01.2015 N 2), а также на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества "ЕвроКлимат" с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества "БИН Страхование".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.12.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Додж Калибр", государственный регистрационный знак М 130 ЕА 174, под управлением водителя Тихомирова А.С. и транспортного средства марки "Ниссан Теана", государственный регистрационный знак М 008 ЕК 174, под управлением водителя Гиммельшпаха А.П., признанного лицом, виновным в происшедшем ДТП.

Гражданская ответственность водителя Тихомирова А.С. застрахована по договору страхования в обществе "БИН Страхование" (полис ССС N 0689156772).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки "Додж Калибр" составила без учета износа 55 300 рублей, с учетом износа - 36 000 рублей; стоимость услуг эксперта - 9 000 рублей.

Тихомиров А.С. (потерпевший) обратился к обществу "БИН Страхование" с заявлением от 10.12.2014 о страховом событии и выплате страхового возмещения, полученного ответчиком 25.12.2014 (л.д.25, 26-28).

Впоследствии между Тихомировым А.С. (цедент) и обществом "ЕвроКлимат" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 20.02.2015, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения к обществу "БИН Страхование" в связи с ДТП, происшедшим 06.12.2014.

Платежными поручениями от 02.03.2015 N 8856 на сумму 25 800 рублей, от 29.04.2015 N 20678 на сумму 10 200 рублей общество "ЕвроКлимат" произвело потерпевшему выплату страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015 по делу N А76-5161/2015 (л.д.16-23) с общества "БИН Страхование" в пользу общества "ЕвроКлимат" взысканы убытки в размере 19 200 рублей, а также 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Во исполнение решения ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 24 000 рублей (платежное поручение от 23.09.2015 N 1, л.д.24).

Между Тихомировым А.С. (цедент) и обществом "ЕвроКлимат" (цессионарий) 08.10.2015 заключен договор уступки права требования (цессии) (л.д. 29), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования выплаты неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обществом "БИН-Страхование" обязательства по выплате страхового возмещения по полису ОСАГО серии ССС N 0689156772 в связи с ДТП, происшедшим 06.12.2014, между автомобилем Додж Калибр, г/н М 130 ЕА 174, под управлением водителя Тихомирова А.С., и автомобиля Ниссан Теана, г/н М 008 ЕК 174, под управлением водителя Гиммельшпаха А.П.

В претензии от 26.10.2015 (л.д. 30) общество "ЕвроКлимат" уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования неустойки, а также просило выплатить сумму неустойки за нарушение сроков страховой выплаты.

Ссылаясь на то, что требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, общество "ЕвроКлимат" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела, а факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения установленным.

При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не усмотрено.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, суд исходил из положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документальной подтвержденности несения истцом расходов. При этом суд пришел к выводу об их чрезмерности, исходя из объема требований и сложности спора.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно статьям 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 44 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что договор страхования серии ССС N 0689156772 заключен с ответчиком после 01.09.2014 (16.09.2014), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок рассмотрения требования истца о выплате страхового возмещения по указанному договору страхования составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из материалов дела: решения от 11.08.2015 N А76 -5161/2015, а также представленного суду договора уступки права требования (цессии) от 08.10.2015 (л.д. 29) следует, что к истцу перешло право требования выплаты страхового возмещения от общества "БИН-Страхование", застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля "Додж Калибр", находившегося в момент ДТП под управлением водителя Тихомирова А.С., а впоследствии выплаты неустойки в связи с ненадлежащим исполнением основного обязательства ( п.1.1 договора от 08.10.2015).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием; в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание соответствие заключенного с обществом "ЕвроКлимат" договора уступки требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что право (требования) по договору уступки прав (цессии) перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода права, а следовательно, право требования от ответчика выплаты неустойки по договору от 08.10.2015 не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов общества "БИН-страхование".

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Обстоятельство нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения установлено судом в рамках дела N А76-5161/2015, что в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Требование истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком 25.12.2014 (л.д. 25-28), в связи с чем последний обязан был выплатить истцу страховое возмещение либо направить мотивированный отказ в его выплате не позднее 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Доказательств направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в материалы дела не представлено; страховое возмещение выплачено ответчиком истцу 02.03.2015 на сумму 25 800 рублей (платежное поручение от 02.03.2015 N 8856) и 23.09.2015 на сумму 24 000 рублей (платежное поручение от 23.09.2015 N 1, л.д. 24), то есть с пропуском установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 55 560 рублей.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Довод жалобы о необходимости применения пункта 19 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 судом апелляционной инстанции рассмотрен и признаны подлежащими отклонению.

Предметом договора цессии от 08.10.2015 является право требования неустойки по причине несвоевременного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а не права по договору ОСАГО.

Из договора от 08.10.2015 не следует, что предметом уступки являлись права, неразрывно связанные с личностью кредитора (абзац 3 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2, п.2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А76-5161/2015, вывод суда по настоящему делу о соответствии уступки от 08.10.2015 положениям Гражданского кодекса о перемене лиц в обязательстве, отсутствие в Кодексе положений об ограничении права на уступку дополнительных требований (неустойки, процентов и т.д.), разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2, суд апелляционной инстанции считает, что соответствующий довод жалобы основан на неправильном толковании норм материального права.

Довод о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции также признан подлежащим отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведённого законоположения, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Указанные положения также отражены в пункте 65 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2, пунктах 75,78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7.

Оценив обстоятельства и материалы дела и принимая во внимание, что неустойка (пеня) является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение договора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ответственности в виде её взыскания.

При этом сама по себе величина неустойки не может быть признана завышенной только исходя из суммы долга, либо цены договора.

Суд апелляционной инстанции учитывает значительный период просрочки страховщика в производстве страховой выплаты (более 6 месяцев), при том, что ответчик действует на профессиональной основе и длительное время не исполнял в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения, неправомерно пользуясь чужими денежными средствами.

При этом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, механизм определения которых предусмотрен законом (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств чрезмерности неустойки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах ссылка общества "БИН-Страхование на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как не подтвержденная документально.

Вывод суда первой инстанции о взыскании 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя также является правильным.

Возражений в указанной части, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит, а потому выводы суда первой инстанции в этой части не пересматриваются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2016 по делу N А76-27222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.А. Деева