Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 02АП-2484/16

г. Киров

11 мая 2016 г.

Дело N А17-7908/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СЕМАШ" в лице конкурсного управляющего Лаврухина Виктора Ивановича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2016 по делу N А17-7908/2015, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СЕМАШ" в лице конкурсного управляющего Лаврухина Виктора Ивановича (ОГРН 1064025006561; ИНН 4025084426)

к обществу с ограниченной ответственностью "Адонис" (ОГРН 1143702001398; ИНН 3702719289)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 396 545 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СЕМАШ" в лице конкурсного управляющего Лаврухина Виктора Ивановича (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Адонис" (далее - ООО "Адонис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 369 545 рублей.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что платежным поручением N 262 от 02.04.2013 года истцом на счет ООО "ТехноГрад" (впоследствии реорганизовано в ООО "Адонис") была перечислена сумма 1 238 720 рублей оплата за строительные материалы по Договору N3684/13РК от 19.03.2013 года и поручением N 723 перечислена сумма 997 964 рубля также оплата за строительные материалы по договору N3686/13РК от 19.03.2013 года.

Истец указал, что отсутствует факт исполнения обязательств по перечисленной сумме, в связи с чем просит взыскать указанную сумму как неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2016 исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено безусловного доказательства отсутствия правовых оснований для перечисления спорной суммы и, соответственно, наличия у ответчика неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств ошибочности перечисления указанных сумм.

Конкурсный управляющий Лаврухин Виктор Иванович с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 236 684 рубля.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции ошибочны, поскольку факт поставки товара на указанную сумму не подтвержден достоверными доказательствами.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом представлены следующие документы: платежное поручение N 262 от 02.04.2013 года на сумму 1 238 720 рублей и N 723 от 3.04.2013 года на сумму 997 964 рубля о перечислении указанных средств в адрес ООО "ТехноГрад". Назначение платежа, указанное в поручениях - Оплата за строительные материалы по Договору N 3684/13РК от 19.03.2013 года, в т.ч. НДС.

В иске истец пояснил, что документов, подтверждающих факт получения материалов либо возврата данных денежных средств, у конкурсного управляющего не имеется.

В адрес ООО "Адонис" (правопреемник ООО "ТехноГрад" согласно выписке из ЕГРЮЛ) 13.10.2015 года истцом была направлена Претензия о погашении задолженности. Ответа на указанную претензию истцом не получено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо доказать совокупность трех составляющих: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения.

Суд первой инстанции дал оценку представленным истцом доказательствам (платежным поручениям) и пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказан факт отсутствия правовых оснований приобретения ответчиком перечисленных сумм по спорному платежному поручению.

Суд принял во внимание, что из представленных платежных поручений и выписки банка усматривается, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - оплата (не аванс) за строительные материалы по договору N 3684/13РК от 19.03.2013 года. Истец не обосновал и не доказал, что спорные платежи носили безосновательный характер, в том числе являлись ошибочными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.02.2016 по делу N А17-7908/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СЕМАШ" в лице конкурсного управляющего Лаврухина Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СЕМАШ" (ОГРН 1064025006561; ИНН 4025084426) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак