Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 14АП-2316/16

г. Вологда

11 мая 2016 г.

Дело N А44-9198/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля 2016 года по делу N А44-9198/2015 (судья Куропова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монополия Северо-Запад" (ОГРН 1145321007611, ИНН 5321172917; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 39, офис 3; далее - общество, ООО "Монополия Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553; место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; далее - УФАС, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2015 N 12, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ролс Автотехника" (далее - ООО "Ролс Автотехника").

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля 2016 года по делу N А44-9198/2015 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает ошибочным вывод суда о том, что размещенная обществом реклама не порочит честь, достоинство и деловую репутацию ООО "Ролс Автотехника".

ООО "Ролс Автотехника" в отзыве на данную жалобу управления поддержало изложенные в ней доводы и также просит решение суда отменить.

ООО "Монополия Северо-Запад" отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления ООО "Ролс Автотехника" управлением установлено, что при обращении в сети Интренет к поисковой системе "Яндекс" с запросом "ролс великий новгород" отображается контекстная ссылка следующего содержания:

"Ролс? Зачем? /vnauto. ru, адрес и телефон, Великий Новгород Автовышка 900 р/час, Экс-погрузчик 1200 р/час, экскаватор 1600 р/час. Звони! Автовышка аренда Кран аренда Экскаватор аренда Манипулятор аренда +7(8162) 94-00-00 Пн-вс 8:00 - 21:00".

При переходе по указанной контекстной ссылке открывается сайт "Монополия спецтехника" (http:// vnauto. ru) (том 1, листы 66, 67-71).

УФАС установлено и сторонами не оспаривается, что рекламодателем, то есть лицом, определившим объект рекламирования и содержание указанной рекламы, является ООО "Монополия Северо-Запад".

В связи с этим управлением 04.08.2015 вынесено решение, которым общество признано нарушившим положения пункта 2 части 2 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе), запрещающего распространение недобросовестной рекламы, которая порочит деловую репутацию ООО "Ролс Автотехника" (том 1, листы 58-60).

Помимо того, управлением 22.09.2015 составлен протокол N 12 об административном правонарушении, а 10.11.2015 принято постановление по делу N 12, которым ООО "Монополия Северо-Запад" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (том 1, листы 7-11, 47-49).

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 5 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

С учетом бланкетного характера диспозиции статьи 14.3 КоАП РФ противоправность деяния заключается в нарушении положений Закона о рекламе.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 2 названной статьи объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. При этом товар определен как продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3 указанной статьи).

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

Статья 5 названного Закона содержит общие требования к рекламе, в частности реклама должна быть добросовестной и достоверной.

Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5, статьями 6 - 9, частями 4 - 6 статьи 10, статьей 12, частью 3 статьи 19, частями 2 и 6 статьи 20, частями 1, 3, 5 статьи 21, статьями 24 и 25, частями 1 и 6 статьи 26, частями 1 и 5 статьи 27, статьями 28 - 30.1 настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 38 Закона о рекламе).

Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

Согласно части 2 указанной статьи недобросовестной признается реклама, которая, в частности:

порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента (пункт 2);

является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством (пункт 4).

Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО "Монополия Северо-Запад" нарушило положения пункта 2 части 2 статьи 5 Закона о рекламе.

При этом управление отметило, что само содержание порочит деловую репутацию ООО "Ролс Автотехника", так как фраза "Ролс? Зачем?" ставит под сомнение деловую репутацию лица, оказывающего аналогичные услуги (аренда экскаваторов, погрузчиков, автовышек), создает впечатление ненужности обращения за соответствующими услугами в ООО "Ролс Автотехника".

Ключевыми словами рекламодателем в качестве критерия для показа рекламы определены именно слова, относящиеся к ООО "Ролс Автотехника", такие как "rols", минус-слова "-автотехник", "-спецтехник"; "rols Великий Новгород"; "ролс", минус-слова "- автотехник", "-вышка", "-кран", "спецтехника", "-телефон"; "ролс автотехника"; "ролс аренда спецтехники"; "ролс Великий Новгород".

Предназначение распространяемой рекламы именно кругу лиц, которые заинтересованы в продукции ООО "Ролс Автотехника", и нанесение вреда ООО "Ролс Автотехника" подтверждаются тем, что общество с ограниченной ответственностью "Энергострой", являющееся контрагентом ООО "Ролс Автотехника", столкнулось в поисковой системе "Яндекс" с рассматриваемой рекламой, которая создала впечатление ненужности обращения к ООО "Ролс Автотехника", так как есть организация, которая на территории Великого Новгорода оказывает аналогичные услуги по аренде специальной техники.

Определяя критерии для отображения рассматриваемой рекламы в поисковой системе "Яндекс" в сети Интернет, ООО "Монополия Северо-Запад" недобросовестно осуществляет свою предпринимательскую деятельность, так как при поиске потенциальными потребителями информации об услугах аренды специальной техники ООО "Ролс Автотехника" демонстрируемая реклама ставит под сомнение деловую репутацию ООО "Ролс Автотехника", поскольку содержание рассматриваемой ссылки создает впечатление ненужности обращения за услугами к ООО "Ролс Автотехника". При переходе по соответствующей гиперссылке потребители знакомятся с ассортиментом услуг не искомой организации, а иной организации, оказывающей аналогичные услуги.

УФАС отметило, что распространяемая реклама имеет пагубные последствия для ООО "Ролс Автотехника", так как за период распространения указанной рекламы (25.02.2015-23.04.2015) посещение сайта rolsauto.ru снизилось в два раза по сравнению с аналогичным по длительности периодом после ее распространения, что непосредственно может повлиять на число заказов аренды специальной техники.

Оценивая в соответствии со статьей 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также изучив доводы сторон, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) честь, достоинство, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими от рождения или в силу закона, они неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ защите подлежат честь, достоинство и деловая репутация гражданина, а также деловая репутация юридического лица.

В связи с этим с учетом вмененного управлением обществу в вину нарушения в силу статьи 152 указанного Кодекса обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию, являются: факт распространения сведений относительно деловой репутации ООО "Ролс Автотехника", порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В частности, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, содержание приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что распространение ненадлежащей рекламы может служить основанием для иска о защите деловой репутации и компенсации нематериального вреда.

Сам по себе факт ненадлежащей рекламы не означает, что такая реклама причиняет вред деловой репутации.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная информация не содержит утверждений о нарушении ООО "Ролс Автотехника" действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном его поведении, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые способны причинить ущерб чести, достоинству или деловой репутации названного лица юридического лица, то есть не содержит порочащих сведений.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что спорный текст не содержит прямых некорректных сравнений услуг заявителя с услугами иных лиц.

Управление, ссылаясь именно на пункт 2 части 2 статьи 5 Закона N 38-ФЗ, не указало, в чем именно выразилось нарушение указанной правовой нормы и каким образом опорочило деловую репутацию ООО "Ролс Автотехника"

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция также не усматривает в рекламе ООО "Монополия Северо-Запад" признаков, перечисленных именно в пункте 2 части 2 статьи 5 Закона о рекламе, а следовательно, оснований для квалификации действий общества по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ у административного органа не имелось.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что управление не доказало наличия в деянии общества события вмененного ему в вину административного правонарушения.

Управление в апелляционной жалобе также ссылается на то, что решение от 04.08.2015, которым общество признано нарушившим положения пункта 2 части 2 статьи 5 Закона о рекламе, запрещающего распространение недобросовестной рекламы, которая порочит деловую репутацию ООО "Ролс Автотехника", не оспорено ООО "Монополия Северо-Запад" и не признано недействительным в установленном порядке.

Однако поскольку арбитражный суд не связан принятым антимонопольным органом решением и для суда оно не имеет заранее установленной силы, то суд обязан на основании полного и всестороннего исследования материалов дела и доказательств, представленных сторонами, установить и оценить все фактические обстоятельства дела о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Отсутствие события и состава административного правонарушения согласно статье 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в обоснование позиции управления при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли отражение и получили правовую оценку в судебном акте. Все доводы подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 февраля 2016 года по делу N А44-9198/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова Н.Н. Осокина