Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 05АП-2918/16 (ключевые темы: оставление апелляционной жалобы без движения - льгота по уплате государственной пошлины - апелляционная жалоба - ходатайство о предоставлении отсрочки рассрочки - почтовая связь)

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 05АП-2918/16

г. Владивосток

12 мая 2016 г.

Дело N А51-28671/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные системы",

апелляционное производство N 05АП-2918/2016

на решение от 28.03.2016

по делу N А51-28671/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Коршуновский горно- обогатительный комбинат" (ИНН 3834002314, ОГРН 1023802658714)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные системы" (ИНН 7702736877, ОГРН 1107746581304)

о взыскании 263 729,86 рублей,

установил:

13.04.2016 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Комплексные системы" на решение от 28.03.2016 по делу N А51-28671/2015 Арбитражного суда Приморского края.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 апелляционная жалоба ООО "Комплексные системы" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

А именно, в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение открытому акционерному обществу "Коршуновский горно - обогатительный комбинат" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Также в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 11.05.2016 устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было.

Как следует из материалов дела, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была получена ООО "Комплексные системы" 21.04.2016, что подтверждается отметкой отделения почтовой связи на почтовом уведомлении N 090991 97 04023 7.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына