Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 1999 г. N КГ-А40/2758-99 Рассматривая иск о взыскании задолженности за выполненные работы по бурению скважин, необходимо определить правовую природу заключенного сторонами договора и выяснить действительный объем прав и обязанностей сторон

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 августа 1999 г. N КГ-А40/2758-99
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2000 г. N КГ-А40/4734-99

Открытое акционерное общество (ОАО) "Роснефть-Сахалинморнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному предприятию Внешнеэкономическому объединению (ГП ВО) "Машиноимпорт" о взыскании 6825573 долларов США, составляющих долг за выполненные работы по бурению скважин в соответствии с договором от 02.11.92 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 17.05.99, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 22.07.99, с ответчика в пользу истца взыскано 5934459 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации на день платежа, а также 3889543 доллара США процентов за пользование чужими денежными средствами, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ Российской Федерации на день платежа. В остальной части иска отказано.

На принятые судебные акты ГП ВО "Машиноимпорт" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, в связи с чем просит обжалуемые им решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против доводов заявителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика дал пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, истец против ее удовлетворения возражал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Дальневосточным морским управлением разведочного бурения (ДМУРБ) - структурное подразделение истца и ГП ВО "Машиноимпорт" 02.11.92 был заключен хозяйственный договор, по которому ДМУРБ и ответчик приняли на себя обязательства по выполнению работ, связанных с бурением 3-х разведочных скважин на шельфе Персидского залива в объемах и сроки в соответствии с контрактом N 71117 от 26.08.92.

Суд, удовлетворяя иск, указал, что у ответчика перед истцом имеется задолженность за выполненные работы по хозяйственному договору от 02.11.92, при этом суд сослался на акты выполненных работ за период ноябрь 1992 - октябрь 1993 гг., акт сверки расчетов на 01.11.94, письма ответчика истцу.

С такими доводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением требований ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный иск заявлен ОАО "Роснефть-Сахалинморнефтегаз", однако стороной по договору являлось Дальневосточное морское управление разведочного бурения (ДМУРБ) самостоятельное юридическое лицо, согласно справке ГНИ по Сахалинской области от 25.03.99 N 11-05/1289, при этом суд не проверил право истца на предъявление данного иска.

Хозяйственный договор от 02.11.92 заключен на основе и во исполнение контракта N 71117 от 26.08.92, в соответствии с п. 1 договора данный контракт прилагается к договору и является его необъемлемой частью.

В этой связи суду следовало давать оценку условиям спорного договора с учетом исполнения контракта, однако судом контракт N 71117 не исследовался, а поэтому не представляется обоснованной оценка, данная судом п.3.12 спорного договора.

Судом не проверен довод ответчика о том, что "Вставка" и ст.3.12 договора не является его изменением в смысле ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а принятая и парафированная сторонами редакция ст.3.12 спорного договора.

Также судом не дана надлежащая оценка, с учетом положений и условий контракта N 71117, представленных истцом актов выполненных работ.

Вместе с тем судом не определена правовая природа заключенного сторонами договора от 02.11.92, а поэтому не применены нормы права, регулирующие правоотношения сторон, вытекающие из данного договора.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление по делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам, а поэтому не могут быть признаны достаточно обоснованными.

Данное обстоятельство является основанием для их отмены в соответствии с ч.3 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить правовую природу заключенного сторонами договора, определить спорное правоотношение, выяснить действительный объем прав и обязанностей сторон по договору с учетом общеобязательных и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, полно, объективно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, с учетом доводов сторон и представленных ими доказательств, дать им надлежащую оценку и на основании полученных данных решить вопрос о правомерности заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.99 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.07.99 по делу N А40-11318/99-21-130 отменить, дело направить на новое рассмотрение в 1 инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.