Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-16142/16

г. Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-109321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-109321/2015, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи - 172-859)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871, 117997, город Москва, улица Наметкина, дом 16)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, 121151, город Москва, Набережная Тараса Шевченко, 23 А)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Слизовский А.А. (доверенность от 01.01.2014)

от ответчика: Поваляев М.Н. (доверенность от 01.02.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4.266.713,95 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что акты на общую сумму 3.524.393,95 руб. со стороны ответчика не подписаны; основания для оплаты оказанных услуг отсутствуют, так как вагоны не принадлежали ответчику; сводные акты являются предварительными и не отображают объем оказанных услуг.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 01.07.2011 г. между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на организацию транспортировки N 1101256/СГК-11762, по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, определенных договором услуг, в том числе, транспортных услуг и услуг по отстою вагонов на путях необщего пользования на железнодорожной линии Обская-Бованенково.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость и перечень конкретных услуг по перевозкам определяется сторонами в дополнительных соглашениях и приложениях к договору.

Согласно дополнительному соглашению от 01.07.2011 г. N 1 к договору стороны согласовали номенклатуры услуг исполнителя и их стоимость.

Истцом были оказаны услуги по отстою вагонов на путях необщего пользования за период с июня по декабрь 2014 года на общую сумму 4.266.713,95 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг (т. 1 л.д. 89-114, т. 2 л.д. 1-125, т. 1 л.д. 1-62).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 4.266.713,95 руб.

Факт наличия задолженности в размере 742.320 руб. ответчиком не оспаривается.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4.266.713,95 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акты на общую сумму 3.524.393,95 руб. со стороны ответчика не подписаны; основания для оплаты оказанных услуг отсутствуют, так как вагоны не принадлежали ответчику, отклоняются апелляционным судом, поскольку основания оказания услуг по отстою вагонов на путях необщего пользования указаны в условиях договора от 01.07.2011 г. N 1101256/СГК-11762 и дополнительных соглашениях к нему (подпункт 8 пункта 1.5 дополнительного соглашения N1 к договору, пункт 2.19 договора в редакции дополнительного соглашения N 9). Кроме того, в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие оказание услуг, подписанные уполномоченным представителем со стороны ответчика. Факт оказания услуг по неподписанным актам подтверждается актами по форме приложения к договору N 19, ведомостями подачи-уборки вагонов. Все ведомости подачи-уборки подписаны обеими сторонами без разногласий. Согласно пункту 2.19 вышеуказанного договора в редакции дополнительного соглашения N 9 при отсутствии получателя/отправителя исполнитель подписывает акт со своей стороны и в строке "подпись" делает отметку "получатель/отправитель отсутствует". В случае отказа или уклонения отправителя от подписания акта, исполнитель в строке "подпись" делает отметку "от подписи отказался". Таким образом, все первичные документы, предусмотренные договором, оформлены истцом надлежащим образом в соответствии с условиями договора. При этом, как следует из условий договора, условия договора должны исполняться ответчиком вне зависимости от того, является ли он собственником подвижного состава или нет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сводные акты являются предварительными и не отображают объем оказанных услуг, отклоняются апелляционным судом, поскольку ответчик ссылается на графу "примечание" в акте оказанных услуг. Согласно данной графе предполагается, что стороны при обнаружении несоответствия информации, указанной в акте первичным документам (актам по форме приложения N 19, ведомостям подачи-уборки) могут скорректировать акт оказанных услуг. В частности, в акт N Яхр030711/31 от 31.12.2014 г., представленный в материалы дела, стороны внесли изменения. При этом, первичные документы (акты по форме приложения N 19, ведомости подачи-уборки) подтверждают полное выполнение обязательств по договору со стороны истца, в связи с чем основания для внесения изменений в иные спорные акты оказанных услуг отсутствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2016 года по делу N А40-109321/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, 121151, город Москва, Набережная Тараса Шевченко, 23 А) в доход федерального бюджета 3.000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко