Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 09АП-16723/16

г. Москва

11 мая 2016 г.

Дело N А40-211227/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016

по делу N А40-211227/15, принятое судьей Семеновой Е.Б. (шифр судьи: 126-1591) в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армада" (ОГРН 1067746864448, адрес: 125424, г. Москва, Волоколамский проезд, д. 4, стр. 1),

к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, адрес: 115184, г. Москва, наб. Озерковская, д. 30),

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Груздева О.А. по доверенности от 15.04.2016;

от ответчика: Токарева Н.Н. по доверенности N 196 от 20.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армада" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ответчик) о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 190.363 руб. 73 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5.001 руб. 80 коп., расходов по оплате оценочных услуг в размере 4.000 руб., расходов по оплате оценочных услуг в размере 5.000 руб., почтовых расходов в размере 684 руб. 05 коп., расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Армада" отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.07.2015 г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля "Shkoda Oktavia" государственный регистрационный знак С619ТЕ77, в результате которого автомобилю "Shkoda Oktavia" государственный регистрационный знак С619ТЕ77 были причинены повреждения.

Автомобиль истца на момент ДТП от 20.02.2015 г. был застрахован в ОАО СК "Альянс" по полису КАСКО серии Т22Л N 130520236 по рискам "Ущерб", "Хищение", "Гражданская ответственность".

27.07.2015 ООО "Армада" представлен полный комплект документов по факту наступления ДТП от 20.02.2015 г. в ОАО СК "Альянс".

Согласно заключению N 3308-15 по убытку N 19938-01АД/15 от 05.08.2015 г. подготовленного ООО "Респонс-Консалтинг", рыночная стоимость годных остатков тс Шкода Октавиа г/н С619ТЕ 77 составила 255.000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что 27.08.2015 г. ООО "Армада" сообщило о согласии урегулировать убыток, в связи с которым выплата страхового возмещения составила 160.244 руб. 27 коп.

30.10.2015 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

Согласно п.15.3 Правил добровольного страхования транспортных средств все споры или разногласия, связанные с отказом в осуществлении страховой выплаты, непризнанием Страховщиком события страховым случаем, оспариванием размера выплаченных Страховщиком сумм, разрешаются сторонами в досудебном претензионном порядке путем направлении письменной досудебной претензии в адрес Страховщика. Досудебная претензия должна быть рассмотрена в течение 30 календарных дней с даты ее получения. Требования по указанным спорам могут быть заявлены стороной Договора или третьим лицом, пользующимся правами по Договору страхования, в суд только после получения отказа в удовлетворении досудебной претензии либо в случае неполучения ответа на претензию в тридцатидневный срок после истечения срока на рассмотрение претензии.

Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 05.11.2015.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Армада" отказано обосновано, решение суда первой инстанции является законным.

Возражения заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстаци не принимаются. Поскольку были рассмотрены судом первой инстанции и обосновано отклонены им в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.02.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2016 по делу N А40-211227/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Армада" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина