Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 15АП-4471/16

город Ростов-на-Дону

12 мая 2016 г.

дело N А01-2370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бо-бокс Северо-Запад"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея

от 24.02.2016 по делу N А01-2370/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бо-бокс Северо-Запад"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

принятое судьей Хутыз С.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бо-бокс Северо-Запад" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управление Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея (далее - управление) о признании незаконным постановления от 04.12.2015 года N 1948 управления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована отсутствием в действиях общества состава правонарушения, в оспариваемом постановлении не указаны дата и место рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и.о. начальником территориального отдела Управления Журба С.В. на основании поступившего обращения гражданки Паниной Е.Н. о нарушении ее потребительских прав обществом при продаже мебели и в соответствии с требованиями статьи 10 части 2 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" было выдано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки общества с 10 по 20 ноября 2015 года по месту осуществления деятельности: Тахтамукайский район, п. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе 22.

10.11.2015 проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и составлен соответствующий протокол.

По результатам проверки составлен 19.11.2015 акт проверки N 269, по которому выявлены нарушения обязательных требований, а именно: на маркировке реализуемой мебельной продукции отсутствует единый знак обращения на рынке государств-членов Таможенного союза, не указано местонахождение изготовителя, а также маркировка не прочно закреплена к продукции; на вывеске не указаны место нахождения (адрес) и режим работы организации; в типовом договоре в нарушении пункта содержится пункт 5.4, утверждающий о невозможности возврата и обмена товара; выявлены несоответствия сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности.

19.11.2015 в отношении общества составлен протокол N 001913 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола явилось то, что в нарушении требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пункта 10 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров длительного пользования на которое не распространяется требование покупателя на безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату и обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки и комплектации" на вывеске не указаны место нахождения (адрес) и режим работы организации.

Определением от 19.11.2015 года управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ на 25.11.2015.

В связи с поступившими возражениями и необходимостью явки представителя общества рассмотрение материалов проверки было отложено на 04.12.2015 11-00. 04.12.2015 года управление вынесло постановления от 04.12.2015 N 1948 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и назначило обществу наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановление, общество обратилось в суд о признании его незаконным.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Объективную сторону административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия (бездействие) изготовителя (исполнителя, продавца), направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливающие права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяющие механизм реализации этих прав урегулированы Законом о защите прав потребителей.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) закреплено в пункте 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы

доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи отдельных видов товаров) продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать наименование товара, место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара.

Информация о товаре, его изготовителе и продавце должна доводиться до сведения покупателя способами, установленными федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а если указанными актами они не определены, то способами, принятыми для отдельных видов товаров. Объем обязательной информации о товаре, его изготовителе, передаваемой покупателю вместе с товаром (на товаре, потребительской таре, упаковке, ярлыке, этикетке, в технической документации), должен соответствовать требованиям федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Информация о продавце, товарах и их изготовителях доводится до сведения покупателей на русском языке, а дополнительно, по усмотрению продавца, на государственных языках субъектов Российской Федерации и языках народов Российской Федерации (пункт 15 Правил продажи отдельных видов товаров).

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2015 года в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ООО "Бо-Бокс Северо - Запад" по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, п. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, д.22 должностным лицом управления в присутствии управляющей розничной сетью Осипян Н.М. установлено, что на имеющейся вывеске не указаны режим работы организации и место ее нахождения. Фактически на вывеске было указано только фирменное наименование. Указанные нарушения были зафиксированы в протоколе осмотра, который был подписан управляющей розничной сетью ООО "Бо-Бокс Северо - Запад" Осипян Н.Н. без замечаний и даны письменные пояснения о том, что она согласна с нарушениями и обязуется их устранить.

Доводы общества о том, что размещение информации в удобном для покупателя месте, где находится сотрудник-продавец, является достаточной для покупателей и необходимая информация доводится до сведения покупателей в момент заключения договоров купли - продажи, подлежат отклонению. Надлежащих доказательств подтверждающих фактическое размещение в установленном законе месте в материалы дела не представлены.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и предусмотренных законом мер для соблюдения требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт наличия в действиях состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы общества о том, что в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении от 04.12.2015 года N 1948 не указаны дата и место рассмотрения дела, подлежат отклонению.

Исследовав постановление, суд считает, что оно содержит все реквизиты установленные статьей 29.10 КоАП РФ, в частности: 04.12.2015 года - дата рассмотрения, г. Майкоп, ул. Гагарина 74 - место рассмотрения, порядок обжалования постановления указан, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности изложены. Постановление подписано представителем общества Осипян Н.М.

За совершённое правонарушение обществу назначено предупреждение, предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.8 КоАП.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба отклоняется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.02.2016 по делу N А01-2370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.С. Филимонова М.В. Соловьева