Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 08АП-11547/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

25 октября 2016 г.

Дело N А70-599/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11547/2016) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Маргаряна Рубика Сережаевича Самокрутова Антона Валерьевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2016 года по делу N А70-599/2016 (судья Лоскутов В. В.), принятое по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Маргаряна Рубика Сережаевича Самокрутова Антона Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Саргисяну Вардану Сарибековичу о взыскании задолженности в размере 13 878 835 руб. 45 коп.,

установил:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Маргаряна Рубика Сережаевича Самокрутова Антона Валерьевича (далее - конкурсный управляющий ИП Маргаряна Р.С. - Самокрутов А.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Саргисян Вардану Сарибековичу (далее - ИП Саргисян В.С.) о взыскании задолженности в размере 13 878 835 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2016 года по делу N А70-599/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. С Маргаряна Р.С. в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 92 394 руб. 18 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 14.06.2016, конкурсный управляющий ИП Маргаряна Р.С. - Самокрутов А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, конкурсный управляющий просил назначить судебно-техническую экспертизу представленных ответчиком документов на соответствие давности составления соглашений от 10.09.2013, 23.07.2013, 11.06.2013, 25.03.2012, а также уведомления от 10.09.2013, проставленных в них датам; имеются ли признаки искусственного старения представленных ответчиком документов.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ссылается на то, что назначение платежа в платежных поручениях, в соответствии с которыми ответчик осуществлял перечисление денежных средств в адрес истца, не совпадает с номерами и датами, представленных истцом товарных накладных и счетов-фактур, в связи с чем конкурсный управляющим полагает, что денежные средства перечислялись во исполнение иных поставок товара. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы документов.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Саргисян В.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Курганской области от 25 марта 2015 года, вынесенным по делу N А34-7066/2014, ИП Маргарян Р. С. был признан банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство (т. 1 л.д. 31-38, 44-47, 91). Определение этого же суда от 30 апреля 2015 года, вынесенным по данному делу, конкурсным управляющим утвержден Самокрутов А.В. (т. 1 л.д. 39-43).

Как следует из искового заявления, конкурсный управляющий ссылается на то, что по товарным накладным N 21 от 05 марта 2012 года, N 26 от 09 марта 2012 года, N 22 от 14 марта 2012 года, N 25 от 23 марта 2012 года, N 18 от 23 марта 2012 года, N 41 от 10 июня 2013 года, N 56 от 23 июля 2013 года и N 64 от 06 августа 2013 года истцом ответчику была произведена поставка муки 1 сорт, муки высший сорт на общую сумму 13 878 835 руб. 45 коп. (т. 1 л.д. 15-30), которая до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В материалы дела ответчиком представлены платежные поручения N 146 от 13 марта 2012 года, N 325 от 05 июня 2012 года, N 392 от 02 июля 2012 года, N 504 от 09 августа 2012 года, N 854 от 18 декабря 2012 года, N 860 от 24 декабря 2012 года, N 472 от 05 июня 2013 года, N 504 от 10 июня 2013 года, N 531 от 19 июня 2013 года, N 577 от 28 июня 2013 года, N 606 от 05 июля 2013 года, N 607 от 05 июля 2013 года, N 817 от 04 сентября 2013 года, N 837 от 10 сентября 2013 года, N 4573258 от 09 сентября 2013 года, N 4617784 от 16 сентября 2013 года, N 939 от 08 октября 2013 года, N 104 от 29 октября 2013 года и N 1208 от 12 декабря 2013 года, подтверждающие перечисление ответчиком истцу в общей сложности 20 839 300 руб. (т. 1 л.д. 106-124).

Указанные платежные поручения, счета на оплату (т. 2 л.д. 5-7, 14-31, 36, 41, 44-62), даже с учетом муки, полученной ответчиком по товарным накладным N 34 от 04 июня 2012 года на сумму 166 000 руб., N 3 от 30 декабря 2011 года на сумму 720 000 руб., N 4 от 30 декабря 2011 года на сумму 108 800 руб. (т. 2 л.д. 8-13, 37-40, 42-43), подтверждают отсутствие у ответчика задолженности за поставленную муку.

Ссылка истца на то, что назначение платежа в платежных поручениях не совпадает с номерами и датами, представленных истцом товарных накладных и счетов-фактур, а также на необходимость в назначении судебно-технической экспертизы документов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции полагает, что истец, заявляя ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы на соответствие давности составления документов, фактически заявил ходатайство о фальсификации доказательств, однако при отсутствии процессуальной целесообразности проведения экспертизы в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано судом первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что ответчик, в обоснование своих возражений представил в материалы дела отзыв на исковое заявление и письменные пояснения, а также документы, подтверждающие оплату поставленного товара (платежные поручения), письменные объяснения, содержащие расчеты объема встречных обязательств (том 2 листы дела 32-35).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2016 по настоящему делу рассмотрение иска отложено на 16.04.2016 истцу предлагалось представить суду письменные возражения на отзыв и письменные пояснения ответчика, в случае их наличия; доказательства наличия оснований для назначения судебной экспертизы по предложенным истцом вопросам.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец не представил письменные возражения на представленную в суд позицию ответчика, в том числе доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами каких-либо других обязательств, во исполнение которых ответчиком могли перечисляться денежные средства в указанных размерах.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о перечислении ответчиком денежных средств во исполнение иных поставок, подателем жалобы не представлено.

Следовательно, ответчик доказал, а истец не опроверг того, что поставка является оплаченной ответчиком.

Таким образом, истец, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом, выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт.

Даже последующее составление ответчиком сверочных документов с поставщиком товара, минуя конкурсного управляющего, не может повлиять на установленный судом факт оплаты товара.

При таких обстоятельствах в назначении судебной экспертизы отсутствует процессуальная целесообразность и такое назначение не повлияет на результат рассмотрения дела, а лишь приведет к увеличению судебных издержек истца.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы обоснованно отказано судом первой инстанции.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы истца о несоответствии назначений платежа, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше, а также по следующим причинам:

Истец ссылается на несовпадение реквизитов счетов-фактур с реквизитами, указанными в платежных документах в качестве основания платежа.

Однако большая часть платежей осуществлялась не на основании счетов-фактур, а на основании предварительных счетов на оплату, выставлявшихся поставщиком, то есть ответчиком вносилась предварительная оплата.

Как пояснил ответчик, им вносилась предварительная оплата, а фактическая поставка могла совпадать с суммой предварительно выставленного счета, а могла не совпадать (в зависимости от фактического наличия товара у поставщика на конкретную дату).

Данные пояснения и приведенные ответчиком расчеты (том 2 листы дела 32-35) подтверждаются представленными в дело счетами на предварительную оплату.

Поэтому, исходя из существа сложившихся между поставщиком и покупателем правоотношений, реквизиты счетов-фактур и не могли совпадать с реквизитами, указанными в платежных документах в качестве основания платежа.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона. Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 апреля 2016 года по делу N А70-599/2016 (судья Лоскутов В. В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11547/2016) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Маргаряна Рубика Сережаевича Самокрутова Антона Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова