Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 06АП-1822/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2016 г. N Ф03-3899/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

12 мая 2016 г.

А73-14533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом 77"

на решение от 20.02.2016

по делу N А73-14533/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым Д.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал"

к открытому акционерному обществу "Торговый дом 77"

о взыскании 272 738, 20 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (ОГРН 1022700524637, ИНН 2727080370, далее - МУП "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Торговый дом 77" (ОГРН 1072703005430, ИНН 2703042752, далее - ОАО "Торговый дом 77") о взыскании платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сумме 272 738,20 рубля.

Решением от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит принятое по делу судебное решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Обосновывая требования жалобы, заявитель ссылается на документальную недоказанность превышения норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, принимая во внимание, что отбор проб производился в присутствии неуполномоченного представителя ответчика (вопросы водоотведения согласно трудовому договору и должностной инструкции не входят в трудовые функции Загребиной С.А., в деле отсутствуют доказательства одобрения какого-либо акта обора проб подписанного Загребиной С.А.). Также заявитель отмечает, что истцом не представлено доказательств отбора проб из последнего канализационного колодца, который может быть признан контрольным канализационным колодцем, учитывая отсутствие идентифицирующих признаков происхождения схемы, приложенной к расчету иска.

Из материалов дела следует, что между МУП "Горводоканал" (поставщик) и ОАО "Торговый дом 77" (абонент) 25.09.2007 заключен договор N 247/1 на отпуск воды и прием сточных вод.

По условиям договора у поставщика возникло обязательство обеспечивать абонента питьевой водой и принимать сточные воды в городскую канализацию.

При этом пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность поставщика контролировать качество сточных вод, отводимых от абонента и его субабонентов в канализацию поставщика путем отбора проб. Отбор проб производится в любое время суток в присутствии представителя абонента. В случае не выделения абонентом представителя или отказа представителя от подписи акта отбора проб, проба считается действительной с отметкой в акте отбора проб об отказе абонента от подписи акта или выделения представителя. Необходимость контроля качества сточных вод и периодичность отбора проб определяется поставщиком.

В соответствии с пунктом 4.1 абонент обязался оплачивать поставщику стоимость сброса загрязняющих веществ в систему горканализации. Порядок взимания платы за сброс веществ оформляется приложением к договору, при его отсутствии плата не взимается.

Согласно пункту 10.1 договор заключен на срок с 25.09.2007 по 31.12.2008 с возможностью ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон.

Во исполнение пункта 3.4 договора представителем МУП "Горводоканал" как предприятием водопроводно - канализационного хозяйства в присутствии представителя абонента, произведены отборы проб сточных вод из контрольного колодца КК-1, по адресу: ул. Дикопольцева, 34, о чем оформлены акты от 29.07.2014 N 194, от 15.08.2014 N 216, от 12.09.2014 N 243, от 15.10.2014 N 276, от 17.11.2014 N 305, от 08.12.2014 N 330, от 29.01.2015 N 33, от 11.02.2015 N 56.

В результате испытаний, проведенных МУП "Горводоканал" в отобранных пробах установлено превышение нормативов сбросов загрязняющих веществ, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, что подтверждается протоколами исследования состава воды (сточной) от 04.08.2014 N 194, от 21.08.2014 N 216, от 17.09.2014 N 243, от 21.10.2014 N 276, от 24.11.2014 N 305, от 15.12.2014 N 330, от 04.02.2015 N 32, от 17.02.2015 N 54.

МУП "Горводоканал" за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации рассчитана плата за превышение ПДК в общей сумме 272 738, 20 рубля и выставлены для оплаты абоненту счета-фактуры от 30.09.2014 N 61с, от 29.12.2014 N 95с, от 31.03.2015 N 20с.

Неоплата абонентом указанных счетов-фактур, послужила основанием для обращения МУП "Горводоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N644 (далее - Правила N 644).

В силу статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в центральную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоснабжения (ЦСВ), в размере и порядке, установленном правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Согласно подпунктам "в", "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Правилами N 644 предусмотрены меры по предотвращению негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения.

Так, из пунктов 111, 114 Правил N 644 следует, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением N 3.

В случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами (пункт 118 Правил N 644).

Истец в обоснование иска представил акты отбора проб от 29.07.2014 N 194, от 15.08.2014 N 216, от 12.09.2014 N 243, от 15.10.2014 N 276, от 17.11.2014 N 305, от 08.12.2014 N 330, от 29.01.2015 N 33, от 11.02.2015 N 56 и протоколы результатов анализа сточных вод от 04.08.2014 N 194, от 21.08.2014 N 216, от 17.09.2014 N 243, от 21.10.2014 N 276, от 24.11.2014 N 305, от 15.12.2014 N 330, от 04.02.2015 N 32, от 17.02.2015 N 54.

В отзыве на исковое заявление ответчик сослался на недоказанность объема сточных вод за период от обнаружения превышения требований, установленных пунктом 114 Правил N 644, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в пункте 5.2 договора N 247/1 сторонами согласовано, что количество сточных вод принимается равным количеству израсходованной воды (включая горячую и забираемую из других источников). Если количество сточных вод меньше количества потребляемой поды, то абонент обязан представить поставщику водохозяйственный баланс и иные сведения и документы, а также показания приборов учета для расчета фактического объема сточных вод.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные об объеме сточных вод, использованных в расчете истца, принимая во внимание осведомленность ОАО "Торговый дом 77" об объеме потребленной воды в спорных периодах.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с отбором истцом проб сточных вод, со ссылками на отсутствие согласованного контрольного колодца для такого отбора проб и подписание актов отбора проб со стороны абонента неуполномоченным лицом.

Согласно актам отбора проб сточных вод, забор проб осуществлялся по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Дикопольцева, 34 канализационный колодец КК-1.

Исходя из пункта 2 Правил N 644 контрольная проба это проба сточных вод, принимаемых от абонентов (включая сточные воды транзитных организаций) в централизованную систему водоотведения, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава и свойств таких сточных вод; контрольный канализационный колодец - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод", отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

Программа контроля состава и свойств сточных вод включает перечень абонентов, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов абонентов; указание периодичности планового контроля абонентов и основания для проведения внепланового контроля; указание мест отбора проб сточных вод.

Программа разрабатывается и утверждается организацией водопроводно - коммунального хозяйства и согласовывается в течение 30 дней территориальным органом Росприроднадзора. Срок действия Программы составляет не менее 3 лет.

Материалы дела не содержат документальных доказательств отнесения ответчика к абонентам, для которых утверждена программа контроля состава и свойств сточных вод.

В договоре на отпуск воды и прием сточных вод также не содержится сведений о контрольном канализационном колодце.

На основании представленной истцом схемы суд первой инстанции пришел к выводу, что канализационный колодец КК-1 по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Дикопольцева, 34, является последним канализационным колодцем канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Несмотря на указания жалобы об отсутствии идентифицирующих признаков, кем составлена представленная истцом схема, что, по мнению ответчика, ставит под сомнение достоверность отраженных в ней сведений, абонентом не опровергнуто, что канализационный колодец КК-1 является единственным местом сброса сточных вод абонента перед врезкой сетей абонента в систему коммунальной канализации.

Кроме того поскольку пунктом 4.1 договора оформление приложения к договору, с порядком взимания платы за сброс загрязняющих веществ отнесено к обязанности абонента, отсутствие такого порядка, в том числе обозначающего контрольный колодец для отбора проб свидетельствует о недобросовестности бездействия ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отбор проб абонента сделан истцом из последнего колодца на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Соответственно приведенные подателем жалобы доводы о месте отбора проб не являются основанием для его освобождения от ответственности компенсировать истцу, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В отношении довода ответчика о подписании актов отбора проб со стороны абонента неуполномоченным лицом, суд апелляционной инстанции отмечает следующие обстоятельства.

Пунктом 18 Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение.

В соответствии с пунктом 19 названных Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

В силу пункта 21 Правил N 525 организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

При этом подпунктом "г" пункта 20 Правил контроля на абонентов возложена обязанность обеспечить присутствие абонента при проведении отбора проб сточных вод.

Факт осведомленности ответчика о проведении отбора проб не оспорен абонентом ни в суде первой, ни апелляционной инстанции.

Из актов отбора проб следует, что такой обор осуществлялся МУП "Горводоканал" в присутствии представителя абонента Загребиной С.А., состоящей в должности заместителя генерального директора по общим вопросам ОАО "Торговый дом 77" (заведующего хозяйством), исходя из трудового договора N ТД-0000001 от 05.06.1995 и должностной инструкции.

По мнению ответчика, у Загребиной С.А. отсутствовали полномочия представлять интересы ОАО "Торговый дом 77" в отношениях, связанных с водоснабжением и водоотведением.

Отсутствие в трудовом договоре и должностной инструкции полномочий представлять интересы ОАО "Торговый дом 77" в отношениях, связанных с водоснабжением и водоотведением, само по себе не свидетельствует о неправомерности действий Загребиной С.А. при подписании актов отбора проб сточных вод, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств одобрения ОАО "Торговый дом 77" какого-либо акта обора проб подписанного Загребиной С.А. подлежит отклонению, как не опровергающая законности вышеназванного вывода суда.

В пунктах 29 и 30 Правил N 525 предусмотрено, что при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы.

Между тем отбор параллельной пробы ответчиком не производился.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств отсутствия превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

Следует также отметить, что необоснованное освобождение абонента от внесения платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, противоречит принципу необходимости соблюдения на выпусках систем канализации населенных пунктов величин допустимых концентраций загрязняющих веществ и общих свойств сточных вод; учета фактических параметров очистки сточных вод на канализационных очистных сооружениях; учета требований к защите сетей и сооружений системы канализации исходя из требований к регламенту их эксплуатации; предотвращения загрязнения окружающей природной среды; обеспечения безаварийной и безопасной работы сетей и сооружений канализации.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.02.2016 по делу N А73-14533/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц