Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 15АП-5656/16

Требование: о признании частично недействующим договора, об оспаривании договора займа

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

12 мая 2016 г.

дело N А32-29132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ейский маслоэкстракционный завод": представитель Столяров А.Г., паспорт, доверенность от 28.04.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "АгроИндустрия": представитель Козлова А.Г., паспорт, доверенность от 25.10.2014;

от Коровайко Виктора Васильевича: представитель не явился, извещен;

от публичного акционерного общества "Каневсксахар": представитель не явился, извещен;

от Corpuscub Holdings Ltd: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Corpuscub Holdings Ltd о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 по делу N А32-29132/201 и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроИндустрия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 по делу N А32-29132/2015 по иску Коровайко Виктора Васильевича, общества с ограниченной ответственностью "Ейский маслоэкстракционный завод"

(ОГРН 1062358000451 ИНН 2358007255) к публичному акционерному обществу "Каневсксахар"

(ОГРН 1022303977409 ИНН 2334005403), обществу с ограниченной ответственностью "АгроИндустрия" (ОГРН 1127746627326 ИНН 7726702806), Corpuscub Holdings Ltd об оспаривании сделки, принятое в составе судьи Черножукова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Коровайко Виктор Васильевич (далее - Коровайко В.В.), общество с ограниченной ответственностью "Ейский маслоэкстракционный завод" (далее - завод) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Каневсксахар" (далее - ПАО "Каневсксахар"), обществу с ограниченной ответственностью "АгроИндустрия" (далее - ООО "АгроИндустия"), CORPUSCUBE HOLDINGS LTD (далее - иностранная компания) признании недействительным договора займа N СК/01/100812 от 10.08.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АгроИндустия" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе, дополнении к ней ответчик просит решение от 26.02.2016 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что судом не применена реституция, истцы не имеют материально-правового интереса в оспаривании сделки, сделка не является мнимой, сговора между сторонами сделки не доказано, постановление следователя о возбуждении уголовного дела и протоколы допросов не имеют преюдициальной силы, данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела N А32-27003/2015 о взыскании задолженности по договору займа, неправомерные действия Санзяпова О.Н. не подтверждены, злоупотребления со стороны ПАО "Каневсксахар" не доказано, срок исковой давности судом не применен.

В отзыве на апелляционную жалобу Коровайко В.В. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В материалы дела от ООО "АгроИндустрия" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений.

В материалы дела от Corpuscub Holdings Ltd поступило ходатайство об отложении судебного заседания, а также апелляционная жалоба на решение от 26.02.2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Представитель ООО "АгроИндустрия" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Поддержал заявленные Corpuscub Holdings Ltd ходатайства об отложении судебного заседания и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Представитель завода в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АгроИндустрия". Отклонил заявленные Corpuscub Holdings Ltd ходатайства об отложении судебного заседания и о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное иностранной компанией ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

В обоснование данного ходатайства апеллянт ссылается на то, что он не имел информации о принятом решении, представитель иностранной компании на территории Российской Федерации также не имела возможности уведомить апеллянта и вручить ему копию решения суда, услуги представителя должны были быть оплачены.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 113 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекса).

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 26.02.2016

Течение процессуального срока на обжалование началось 29.02.2016, а днем его окончания является 28.03.2015 (рабочий день - понедельник).

Апелляционная жалоба подана нарочно в суд апелляционной инстанции 29.04.2016, что подтверждается штампом апелляционного суда и следует из почтовых квитанций о направлении копии апелляционных жалоб. То есть апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока на обжалование.

Частью 2 статьи 259 Кодекса предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что суд апелляционной инстанции восстанавливает срок подачи жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как видно из материалов дела, определение по рассматриваемому делу размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в которых указан информационный ресурс для отслеживания принятых судебных актов по делу.

При этом из материалов дела следует, что Corpuscub Holdings Ltd извещено о начавшемся споре. Так, в материалы дела представлен отзыв Corpuscub Holdings Ltd, которым Corpuscub Holdings Ltd подтверждает получение определения о привлечении его к участию в дело в качестве третьего лица, а также уведомляет суд об отсутствии возражений ввиду изложения своей позиции ранее, и просит суд рассмотреть дело в их отсутствие. Указанный отзыв подписан директором, госпожой Федосовой П.

Изменение процессуального статуса с третьего лица на ответчика не имеет правового значения, поскольку не устраняет обязанность лица, участвующего в деле, отслеживать информацию о ходе судебного разбирательства.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что доверенность от имени иностранной компании на представителя Артеменко Н.В. выдана 02.02.2016, т.е. до вынесения решения по делу. Данный представитель является также представителем ООО "АгроИндустрия", который участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, что указывает на наличие у представителя возможности донести до второго доверителя - иностранной компании - информацию о состоявшемся решении, поскольку представитель должен действовать в интересах доверителя.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Учитывая, что Corpuscub Holdings Ltd было известно о начавшемся споре, что также следует из представленного в материалы дела отзыва, действуя разумно и осмотрительно, заявитель должен был принять все меры для своевременного ознакомления с материалами дела, и состоявшемся судебном акте по спору, с целью подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

Поскольку заявитель был извещен судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству, его следует считать надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела судом первой инстанции (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4, 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Непринятие мер по получению информации о движении дела общедоступными способами не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, так как в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу положений статей 9, 41, части 6 статьи 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обществе лежит непосредственная обязанность по отслеживанию движения данного дела и обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, а также принятию всех мер для своевременного обжалования принятого судом первой инстанции окончательного судебного акта.

Из материалов дела видно, что решение суда от 26.02.2016 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.02.2016, что предоставляет возможность всем заинтересованным лицам своевременно отслеживать результаты рассмотрения дела в арбитражном суде.

Corpuscub Holdings Ltd не указал причины, по которым с момента опубликования решения суда и до 28.03.2016 (рабочий день - понедельник), а также до 30.03.2016 (с учетом просрочки суда первой инстанции в опубликовании) оно не могло направить апелляционную жалобу в суд первой инстанции.

Иные причины, указанные в ходатайстве апеллянтом в качестве оснований для восстановления пропущенного срока, не могут быть признаны уважительными в силу пункта 14 Постановления N 36, так как они носят внутренний организационный характер.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи жалобы.

Нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции.

Незнание или неправильное толкование процессуального закона не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В связи с отсутствием доказательств наличия у заявителя юридически значимых объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

Апелляционная жалоба иностранной компании подлежит возврату заявителю.

До рассмотрения апелляционной жалобы ООО "АгроИндустрия" от иностранной компании поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе.

Согласно пункту 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию лица, участвующего в деле, в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что иностранная компания не было лишено возможности участия в судебном заседании в порядке главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя иностранной компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО "АгроИндустрия", проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба CORPUSCUBE HOLDINGS LTD подлежит возврату, а апелляционная жалоба ООО "АгроИндустрия" не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2012 между CORPUSCUBE HOLDINGS LTD (заимодавец) и ПАО "Каневсксахар" (заемщик) заключен договор займа N СК/01/100812, согласно условиям которого CORPUSCUBE HOLDINGS LTD обязалось предоставить в собственность ПАО "Каневсксахар" денежные средства в размере 3 600 000 долларов США сроком до 30.09.2012 со взиманием 9% годовых за пользование земными средствами.

Пунктом 4.1 договора установлено, что в случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы несвоевременно перечисленных заемных средств за каждый день просрочки.

ООО "АгроИндустрия" уведомило ПАО "Каневсксахар" о том, что в соответствии с договором об уступке прав требования N 3S от 18.11.2014 CORPUSCUBE HOLDINGS LTD уступило обществу права требования к ПАО "Каневсксахар", вытекающие из договора займа N СК/01/100812 от 10.08.2012.

Как утверждают истцы, поступившие на счет ПАО "Каневсксахар" от CORPUSCUBE HOLDINGS LTD средства были похищены генеральным директором общества посредством контракта N Sup/02/030812 от 03.08.2012, заключенного между ПАО "Каневсксахар" и BLOMWOOD LTD на поставку диффузного аппарата компании ВМА AG, что подтверждается открытием в филиале Южный ОАО "Уралсиб" паспорта сделки N 12080051/2275/0060/2/0 на сумму 4 100 000 долларов США. 24 августа 2012 года в филиале Южный ОАО "Уралсиб" оформлено валютное платежное поручение N 3 на перевод со счета общества на счет BLOMWOOD LTD суммы в размере 3 350 000 долларов США.

Также, по утверждению истцов, объект контракта N Sup/02/030812 от 03.08.2012 (диффузный аппарат) не поставлен, денежные средства в общество не возвращены.

14 февраля 2013 года ПАО "Каневсксахар" обращалось с запросом (исх. N 167) к компании ВМА AG - производителю оборудования, на приобретение которого направлены заемные средства (договор займа СК/01/100812 от 10.08.2012 с CORPUSCUBE HOLDINGS LTD (Кипр) и контракт N Sup/028030812 от 03.08.2012 с BLOMWOOD LTD (Великобритания, Лондон) на поставку диффузионного аппарата ВМА).

Из полученного ответа (исх. N 45 от 18.02.2013) следует, что компании TODYX CONSULTING LTD и BLOMWOOD LTD не обращались когда-либо в Группу ВМА AG по вопросу приобретения оборудования или другим вопросам. Группа ВМА AG работает на рынке России без посредников, продавая свое оборудование напрямую клиентам или через свою дочернюю компанию ООО "БМА Руссланд" (г. Воронеж). В связи с этим компания ВМА AG указала ПАО "Каневсксахар" на необходимость срочного обращения в соответствующие органы для возврата выплаченных по контрактам средств.

Также генеральный директор ПАО "Каневсксахар" Игнатенко П.Н. подписал соглашение о займе N 1/2012-зм от 27.06.2012 на сумму 3 000 000 долларов США с фирмой PRINVESTIUM LTD.

На основании соглашения с PRINVESTIUM LTD о предоставлении займа от 27.06.2012 N 1/2012-зм в филиале "Южный" ОАО "Уралсиб" оформлен паспорт сделки от 27.07.2012 на сумму 3 000 000 долларов США, после чего денежные средства направлены со счета PRINVESTIUM LTD на счет ПАО "Каневсксахар".

Поступившие в ПАО "Каневсксахар" от PRTNVESTIUM LTD заемные средства переданы посредством контракта между ПАО "Каневсксахар" в лице директора Игнатенко П.Н. N T-K/01-sup от 03.07.2012 с фирмой TODYX CONSULTING LTD на поставку центрифуг для утфеля 1-го продукта в количестве 3 штук, 3-го продукта в количестве 1 штуки; общая сумма контракта - 3 106 000 долларов США.

Для перевода денег со счета ПАО "Каневсксахар" в филиале "Южный" ОАО "Уралсиб" на счет TODYX CONSULTING LTD 01.08.2012 открыт паспорт сделки N 12080001/2275/0060/9/0 на сумму 3 106 000 долларов США.

02 августа 2012 года в филиале "Южный" ОАО "Уралсиб" оформлено валютное платежное поручение N 2, которое подписал Игнатенко П.Н., на перевод с валютного счета ПАО "Каневсксахар" суммы 3 020 000 долларов США на счет TODYX CONSULTING LTD.

Оборудование от фирмы TODYX CONSULTING LTD не поступило, денежные средства не возвращены, фирма TODYX CONSULTING LTD ликвидирована.

Истцы утверждают, что вопрос об одобрении договора займа на рассмотрение совета директоров не выносился, в то время как балансовая стоимость активов общества по состоянию на последнюю отчетную дату (01.04.2012) составляла 382 200 000 рублей, 25% - 95 500 000 рублей, при этом сумма оспариваемой сделки - 114 800 00 рублей.

Ссылаясь на то, что сделки совершены в мошеннических целях по отношению к ПАО "Каневсксахар", а сами фирмы PRTNVESTIUM LTD, CORPUSCUBE HOLDINGS LTD, TODYX CONSULTING LTD, BLOMWOOD LTD использовались Санзяповым О.И. и его зарубежными сообщниками при соучастии генерального директора ПАО "Каневсксахар" Игнатенко П.Н. для осуществления преступного плана по созданию искусственной кредиторской задолженности ПАО "Каневсксахар", завладения денежными средствами общества и его последующего банкротства, обратились в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания договора займа недействительной сделкой.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) разъяснено, что с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 Информационного письма указано, что недействительной на основании пункта 2 статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка признается в том случае, если при ее заключении допущено злоупотребление правом со стороны контрагента по сделке. О наличии факта злоупотребления правом со стороны этого лица могут свидетельствовать обстоятельства, когда оно воспользовалось тем, что единоличный исполнительный орган общества (другой стороны сделки) при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 Информационного письма).

Нарушение органами управления акционерного общества обязанности действовать в интересах акционерного общества разумно и добросовестно, выразившееся в совершении сделок на предположительно невыгодных условиях, само по себе не является основанием для признания их недействительными. Однако данные сделки могут быть квалифицированы как ничтожные в случае установления наличия либо сговора между руководством сторон сделки, либо осведомленностью одного из контрагентов о подобных действиях руководства другого контрагента (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из материалов дела усматривается, что в рамках уголовных дел, возбужденных по фактам злоупотребления полномочиями бывшими директорами ОАО "Каневсксахар" Мудраковым В.А. и Игнатенко П.Н. установлено, что конце 2011 года владелец ООО "Кубанский сахар" Санзяпов О.И., действуя через влияние на совет директоров ОАО "Каневсксахар" способствовал назначению на должность генерального директора общества сначала Мудракова В.А., а затем Игнатенко П.Н. Основным условием назначения на должность и в том, и в другом случае было выполнение указаний Санзяпова О.И. и руководства ООО "Кубанский сахар", согласование с ними всех платежей и заимствований. Мудраков В.А. и Игнатенко П.Н., приняв предложение Санзяпова О.И., будучи руководителями, действовали исключительно в интересах последнего, а не ОАО"Каневсксахар" и его акционеров.

Так, генеральный директор ОАО "Каневсксахар" Игнатенко П.Н., действуя согласно указаниям Санзяпова О.И., подписал договор займа N СК/01/100812 от 10.08.2012 на сумму 3 600 000 долларов США с фирмой CORPUSCUBE HOLDINGS LTD.

Согласно условиям договора займа предоставляется на срок менее 2 месяцев - до 30.09.2012 г. под 9% годовых, за просрочку возврата предусмотрена неустойка 0,1% в день от невозвращенной суммы.

Заемные средства фактически перечислены заемщику 17.08.2012.

Полученные денежные средства от CORPUSCUBE HOLDINGS LTD средства перечислены компании BLOMWOOD LTD по контракту N Sup/02/030812 от 03.08.2012, в счет поставки диффузного аппарата компании ВМА AG.

Из письма компании ВМА AG (исх. N 45 от 18.02.2013) следует, что компания BLOMWOOD LTD не обращались когда-либо в Группу ВМА AG по вопросу приобретения оборудования или другим вопросам.

Группа ВМА AG работает на рынке России без посредников, продавая свое оборудование напрямую клиентам или через свою дочернюю компанию ООО "БМА Руссланд" (г. Воронеж).

В ходе расследования уголовного дела N 14397027, находящегося в производстве СО по Каневскому району СК РФ, установлено, что спорный договор займа совершен в целях искусственного создания кредиторской задолженности у ОАО "Каневсксахар" перед компаниями, подконтрольными Санзяпову О.И.

Фактически через счет ОАО "Каневсксахар" Санзяповым О.И. осуществлены транзитные финансовые платежи, которые позволили Санзяпову О.И. ввести ОАО "Каневсксахар" в долговую зависимость от иностранных компаний Prinvestium Ltd и CORPUSCUBE HOLDINGS LTD, создав тем самым контролируемую Санзяповым О.И. кредиторскую задолженность перед данными компаниями, и завладеть этими же денежными средствами через фирмы TODYX CONSULTING LTD и BLOMWOOD Ltd, создавая видимость правомерности перечисления денежных средств в качестве авансовых платежей за оборудование контролируемым Санзяповым О.И. иностранным компаниям.

Стороны не имели намерений создать соответствующие договору займа правоотношения, ОАО "Каневсксахар" использовалось посредник для перечисления денежных средств в адрес BLOMWOOD LTD.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы уголовного дела не имеют преюдициальной силы, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 3159/14, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2015 по делу N А32-442/2014).

Следовательно, обстоятельства, установленные в рамках уголовных дел, напрямую указывают на заключение директором ПАО "Каневсксахар" Игнатенко П.Н. договора займа с намерением причинить вред обществу в ущерб его интересам.

Наличие в действиях директора ПАО "Каневсксахар" злоупотребления правами, а также сговора между сторонами договора установлено как в рамках уголовного дела, так и в рамках арбитражного дела по оспариванию аналогичных договоров займа.

Фактически суммой договора займа заемщик не пользовался, денежные средства были переведены третьим лицам в качестве оплаты по договору, который контрагентом (лицом, обязанным по договору поставки) не исполнялся. Более того, поставщик не имел права на поставку оборудования, исключительное право на реализацию которого принадлежит третьему лицу.

Вместе с тем, ОАО "Каневсксахар", не используя в хозяйственной деятельности поступившие ему на счет денежные средства и не имея возможности ими распоряжаться в соответствии с экономическими интересами ввиду неправомерных действий директора Игнатенко П.Н., является должником перед заимодавцем. В связи с этим исполнение ОАО "Каневсксахар" условий договора займа повлечет за собой негативные последствия для данного юридического лица.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках дела N А32-30032/2012, в которых оспаривались аналогичные договоры займа, заключенные ОАО "Каневсксахар" как заемщиком, суды установили, что анализ представленных в дело документов (бухгалтерской отчетности, расшифровки платежей, выписки по счетам в ОАО "Сбербанк России", документы о расходовании заемных средств, платежные документы) указывают на то, что экономическая необходимость привлечения заемных средств по оспариваемым договорам в таком размере у общества отсутствовала. Все расходы носили текущий, плановый характер, затрат в больших размерах ПАО "Каневсксахар" не осуществляло.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны Игнатенко П.Н. и Санзяпова О.И., действовавших в ущерб интересам ОАО "Каневсксахар", в соответствии с пунктом 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор займа правильно признан недействительным (ничтожным).

Директор ПАО "Каневсксахар" при заключении оспариваемого договора займа действовал явно в ущерб юридическому лицу, в результате чего оно фактически находится в стадии банкротства (данная правая позиция согласуется с позицией, содержащейся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2015 по делу N А32-30032/2012).

Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции в решении, оспариваемый договор займа является также и мнимой сделкой, т.е. совершенной без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. Наличие нескольких оснований для признания сделки недействительной (нарушение закона и мнимость сделки) не противоречит закону и не является основанием к отмене решения, как указывает апеллянт в жалобе.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции неправомерно отклонил заявление о пропуске срока исковой давности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельно, так как согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исполнение спорного договора началось 17.08.2012 (день перечисления суммы займа), следовательно, срок исковой давности начинает свое течение с 17.08.2012 и истек 17.08.2015. Вместе с тем, настоящий иск подан в суд 11.08.2015, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Указание апеллянтом на то, что истцы стали акционерами после совершения оспариваемых сделок в связи с чем не вправе ее оспаривать, судом отклоняется, ввиду того, что пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем крупных сделок и сделок с заинтересованностью" прямо предусмотрено, что участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества.

Ссылка заявителя жалобы о недоказанности истцом факта нарушения оспариваемой сделкой его прав и законных интересов не принимается апелляционным судом, поскольку спорная сделка совершена без принятия решения уполномоченным на то органом управления общества о совершении крупной сделки или ее последующее одобрение, что в последующем повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и истца как его участника, что привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов последнего, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Довод о необоснованном рассмотрении спора без его объединения с делом о взыскании задолженности по спорному договору, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку рассмотрение спора об оспаривании договора не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании задолженности по такому договору (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57).

Довод о необоснованном рассмотрении иска без требования о применении последствий недействительности оспариваемой сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку целью обращения в суд в данном случае является подтверждение судом факта отсутствия правоотношений (иск о признании), к числу которых относится иск о признании недействительной сделки. Следовательно, в рамках рассматриваемого спора истец избрал способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречащий существу преследуемого им интереса.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что оспариваемый договор займа не преследовал цель создать соответствующие ему правовые последствия, в связи с чем является мнимой сделкой, что влечет его ничтожность на основании п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание апеллянтом на то, что действия Санзяпова О.Н. не признаны незаконными, не является основанием к отмене решения, поскольку в рамках вышеуказанных уголовных дел установлен факт осуществления Санзяповым О.И. транзитных финансовых платежей через счет ОАО "Каневсксахар".

Кроме того, наличие финансовой схемы, указанной в уголовных делах, свидетельствует об отсутствие намерения создать правовые последствия по оспариваемой сделке.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил наличие признаков недействительности договор займа, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением апелляционной жалобы.

Уплаченная иностранной компанией при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению N 1 от 28.04.2016 в размере 3 000 рублей подлежит возврату апеллянту из федерального бюджета в связи с возвратом апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать Corpuscub Holdings Ltd в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 по делу N А32-29132/2015. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2016 по делу N А32-29132/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроИндустрия" - без удовлетворения.

Возвратить Corpuscub Holdings Ltd из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 1 от 28.04.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко