Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 12АП-3305/16

г. Саратов

11 мая 2016 г.

Дело N А12-32804/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Волгограда, г. Волгоград, ул. им. Володарского, д.5, ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2016 года по делу N А12-32804/2015, судья Прудникова Н.И.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техническая группа Авиан", Волгоградская область, Городищенский район, пос. Царицын, ул. Производственная, 6, ИНН 3455000257, ОГРН 1133455000337,

к ответчикам: администрации Волгограда,

департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, ул. Волгодонская, 16, ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362,

Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, г. Волгограда, ул. им. Маршала Чуйкова, 15, ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципальное унитарное предприятие дорожно-строительных и эксплуатационных работ Советского района г. Волгограда, г. Волгоград, ул. Криворожская, 2Г, ИНН 3446800264, ОГРН 1023404243565,

департамент финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, 15, ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675,

Желонкина Алеся Александровна,

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Техническая группа "Авиан" (далее - ООО "Техническая группа "Авиан", истец) к ответчикам: Администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 134072,40 руб., расходов по проведению диагностики в размере 2025 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2015 по ходатайству ответчика, Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Волгоградская лаборатория судебных экспертиз и оценки"; производство по делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2016 производство по делу было возобновлено.

15.02.2016 истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), снизил размер исковых требований до 30010 руб. в части ущерба.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2016 заявление истца удовлетворено в части; взысканы с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград, в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды, за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград, в пользу ООО "Техническая группа Авиан" 30010 руб. ущерба, 2025 руб. расходов по оплате услуг оценщиков, 30000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в остальной части иск оставлен без удовлетворения. Также суд первой инстанции взыскал с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград, в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды, за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград, в пользу ООО "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки" 7000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Администрация Волгограда, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2016 в части взыскания судебных расходов и принять новый судебный акт, которым отказать во взыскании судебных расходов полностью.

Апелляционный суд, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке, в обжалуемой части, против чего возражений участниками процесса не заявлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует изменить, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2015 примерно в 17 час. 30 мин., в г.Волгограде на ул. 40 лет ВЛКСМ напротив световой опоры N 328 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее -ДТП), в результате попадания автомобиля КIA CERATO, государственный регистрационный номер Р232ЕС34, под управлением Желонкиной А.А. в выбоину в дорожном покрытии.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности Желонкиной А.А., получил механические повреждения.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог зафиксирован размер выбоины: диной -0,9-м, шириной -0,7, глубиной -0,2 м, превышающий допустимые значения, установленные подпунктом 3.1.2 ГОСТ 50597-93.

По договору N 12 от 23.06.2015 ЖелонкинаА.А. уступила ООО "Техническая группа "Авиан" право требования ущерба и убытков, расходов по оплате экспертизы, возникшее вследствие причинения вреда автомобилю КIA CERATO государственный регистрационный номер Р232ЕС34.

Согласно экспертному заключению N 069/15 от 08.06.2015, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет 99899,26 руб. и без учета износа 134072,40 руб.; стоимость диагностики автомобиля составила 2025 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру.

Определением суда от 20.05.2015, в связи с отсутствием состава, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, с технической точки зрения только повреждения правового переднего бампера, передней нижней части порога автомобиля могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 20.05.2015 при условии соответствия характера образования указанных повреждений и размерных характеристик; действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля КIA CERATO регистрационный знак Р232ЕС34, вследствие полученных технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.05.2015 составила 22634 руб. - с учетом износа и 30010 руб. - без учета износа.

Все иные повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного средства КIA CERATO государственный регистрационный знак Р232ЕС34 от 02.06.2015, оказались не относимы к ДТП от 20.05.2015.

Суд первой инстанции, с учетом уточнения истцом размера исковых требований, исходя из доказанности причинения убытков Желонкиной А.А. на указанную сумму от ДТП, произошедшего 20.05.2015, по вине собственника дороги, муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, со ссылкой на статьи 15 и 1064 ГК РФ, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в уточненной части в полном объеме. В данной части судебный акт не обжалован, в апелляционном порядке не проверяется.

При вынесении решения суд первой инстанции распределил судебные расходы, исходя из полного удовлетворения уточненных исковых требований, со ссылкой на ст. 110 АПК РФ.

В указанной части судебный акт обжалован.

В силу статей 101, 106 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные в материалы дела документы с позиций статьи 71 АПК РФ, с учетом характера спора, уровня его сложности, степени участия представителя истца в его рассмотрении, предполагаемого объема проведенной представителем работы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания заявленных ко взысканию судебных расходов на представителя в сумме 30000 руб. не соответствующими принципу разумности.

Вместе с тем, апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы относительно необходимости применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно материалам дела, изначально истец обратился с исковыми требованиями о взыскании ущерба в размере 134072 руб. 40 коп. В дальнейшем истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 30010 руб. Уточнения были приняты судом.

Как усматривается из материалов дела, снижение размера исковых требований было вызвано наличием возражений ответчика относительно расчета суммы ущерба, произведенного истцом, и относимости причиненных автомобилю повреждений к ДТП, произошедшему 20.05.2015 по вине ответчика.

Данное снижение размера заявленных требований было произведено после ознакомления истца с результатами проведенной судебной экспертизы, установившей относимость к данному ДТП только части повреждений автомобиля на сумму 30010 руб.

Таким образом, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера расценивается апелляционным судом как злоупотребление процессуальным правом, что влечет отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми в части, соответствующей первоначально заявленным требованиям, за минусом уточненных требований.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание принцип пропорционального распределения судебных расходов, учитывая то обстоятельство, что указанная истцом в уточненных требованиях сумма была определена в результате проверки возражений ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходит из первоначального и уточненного размера требований по иску и размера удовлетворенных требований - 30010 руб. и полагает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и распределение судебных расходов на проведение судебной экспертизы подлежат удовлетворению частично, исходя из требований, удовлетворенных на 22,38% от первоначально заявленных требований.

С учетом первоначального размера исковых требований ООО "Техническая группа Авиан" в сумме 134072 руб. 40 коп., размер удовлетворенных исковых требований составил 30010 руб.: 22,38% (30010 руб. х 100% : 134072 руб. 40 коп ) от размера заявленных исковых требований.

Соответственно, пропорционально удовлетворенным требованиям размер взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг определяется апелляционным судом в сумме 6714 руб. (30 000 рублей х 22,38%); размер судебных расходов на оплату судебной экспертизы - в сумме 5595 руб. (25000 руб. 22,38%).

Поскольку ответчиком были внесены на депозит суда денежные средства в размере 18000 руб. (т.2 л.д.82) за проведение судебной экспертизы, при ее стоимости -25000 руб., и при условии отнесения на ответчика судебных расходов на проведение экспертизы только на сумму 5595 руб., с истца следует взыскать в пользу ответчика 12405 руб. расходов за проведение судебной экспертизы; а в пользу экспертной организации - 7000 руб.

Перечисление денежных средств с депозита суда первой инстанции в размере 18000 руб. на счет экспертной организации должно быть произведено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу и изменить судебный акт в обжалуемой части, изложив его резолютивную часть следующим образом: взыскать с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград, в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды, за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в пользу ООО "Техническая группа Авиан" 30010 руб. ущерба, 2025 руб. расходов по оплате услуг оценщиков, 6714 руб. расходов по оплате услуг представителя; в остальной части иск оставить без удовлетворения; взыскать с ООО "Техническая группа Авиан" в пользу ООО "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки" 7000 руб. расходов за проведение экспертизы; взыскать с ООО "Техническая группа Авиан" в пользу муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград, в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды, 12405 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2016 года по делу N А12-32804/2015 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта следующим образом:

Взыскать с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград, в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды, за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград в пользу ООО "Техническая группа Авиан" 30010 руб. ущерба, 2025 руб. расходов по оплате услуг оценщиков, 6714 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Техническая группа Авиан" в пользу ООО "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы и оценки" 7000 руб. расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с ООО "Техническая группа Авиан" в пользу муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград, в лице комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды, 12405 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова