Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 07АП-3173/16

г. Томск

12 мая 2016 г.

Дело N А45-27805/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Марченко Н. В.

судей: Бородулиной И. И., Колупаевой Л. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю. Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Филипенко О. В., доверенность от 10.03.2016 (1 год),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К и П"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2016 года по делу N А45-27805/2015 (судья Цыбина А. В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эстетика-Новосибирск" (ОГРН 1045401005627, ИНН 5402187012, 630005, г. Новосибирск, ул. Писарева, 38, оф. 101)

к обществу с ограниченной ответственностью "К и П" (ОГРН 1035402450577, ИНН 5406146169, 630091, г. Новосибирск, ул. Достоевского, 12)

о взыскании 1 562 015 рублей 56 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эстетика-Новосибирск" (далее - ООО "Эстетика-Новосибирск") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью фирма "К и П" (далее - ООО "К и П") о взыскании 1 562 015 рублей 56 копеек, в том числе 750 008 рублей 40 копеек долга и 812 007 рублей 16 копеек неустойки за период с 15.07.2013 по 28.12.2015.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "К и П" в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит изменить решение в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер до 365403,36 руб.

ООО "Эстетика-Новосибирск" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенный в отзыве.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Заявитель жалобы наличие долга не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит. В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционным судом не проверяется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 26.02.2013 заключён договор подряда N 015/2013 (далее - договор подряда), по условиям которого истец обязался выполнить по индивидуальному заказу работу и сдать ее заказчику, а ответчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ (пункт 1.1 договора подряда).

Согласно пункту 4.1 договора подряда цена договора составляет 2 831 214 рублей 00 копеек.

В период действия договора истец выполнил для ответчика работы на сумму 2 831 214 рублей 00 копеек, что подтверждается представленным истцом актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 05.07.2013 N 1, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 4.3 договора подряда окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с даты подписания акта формы КС-2 на основании справки формы КС-3.

Выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика составила 750 008 рублей 40 копеек.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Эстетика-Новосибирск" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 6.2 договора подряда установили, что за нарушение сроков оплаты по договору подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, истец произвел расчет неустойки из расчета 0,1 % в день с учётом частичных оплат, произведённых ответчиком, за период с 15.07.2013 по 14.04.2015 от суммы долга 950 008 рублей 40 копеек (605 155 рублей 10 копеек), за период с 14.04.2015 по 03.09.2015 от суммы долга 850 008 рублей 40 копеек (119 851 рубль 13 копеек), за период с 03.09.2015 по 28.12.2015 от суммы долга 750 008 рублей 40 копеек (87 000 рублей 93 копейки). Всего по расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 812 007 рублей 16 копеек.

Расчет суммы неустойки выполнен истцом правильно, ответчиком не оспорен.

Неустойка в размере 812 007 рублей 16 копеек правомерно взыскана с ответчика в пользу истца на основании условий договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что предусмотренная договором неустойка 0,1 % в день, не превышает значительно двукратную ставку рефинансирования Банка России, действующую на момент правоотношений.

Кроме того, установление ответственности за неисполнение обязательств в размере 0,1 % от суммы задолженности за день просрочки, исходя из обычаев делового оборота, является наиболее применимой в договорных обязательствах между субъектами предпринимательской деятельности, в связи с чем, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки отсутствуют.

Неустойка взыскана по согласованной сторонами ставке - 0,1 % за каждый день просрочки.

В связи с указанным, доводы апеллянта о том, что размер установленной договором ставки, по которой рассчитана неустойка, превышает двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и о необходимости применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Исходя из приведенных положений законодательства и с учетом конкретных обстоятельств, влияющих на размер гражданско-правовой ответственности ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной суммы пени, признавая заявленный истцом размер пени соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ООО "П и К" по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 февраля 2016 года по делу N А45-27805/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Л. А. Колупаева