Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 17АП-3769/16

г. Пермь

12 мая 2016 г.

Дело N А60-53656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

при участии:

от истца, ООО "Строй Инвест Монтаж": не явились;

от ответчика, ООО ПКФ "РКП": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Производственно-коммерческая фирма "РКП",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2016 года,

принятое судьей Парамоновой В.В. по делу N А60-53656/2015

по иску ООО "Строй Инвест Монтаж" (ОГРН 1076625005270, ИНН 6625045831)

к ООО "Производственно-коммерческая фирма "РКП" (ОГРН 1118904000930, ИНН 8904066419)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Инвест Монтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "РКП" (далее - ООО ПКФ "РКП", ответчик) 917 913,61 руб. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 229/1 от 09.07.2014 за период с 21.10.2014 по 25.11.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что нормы, отраженные в п. 2 ст. 9, пунктах 3, 4 ст. 65, ст.ст. 125, 126 АПК РФ направлены на укрепление принципа состязательности в арбитражном процессе, однако в своем решении суд фактически принял сторону истца, так как принял во внимание только доказательства последнего без учета того, что истец не подтвердил направление документов в адрес ответчика; суд по каким-то причинам обязал истца направить в адрес ответчика только расчет неустойки, хотя в отзыве ответчик указывал и на иные документы, на которые ссылался истец. По мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, лишив последнего возможности получить и исследовать документы истца, подготовить мотивированный отзыв по существу заявленных требований, что является нарушением принципа состязательности; ссылается на не поступление в адрес ответчика документов, положенных истцом в обоснование иска и его размера; двусторонний акт сверки взаимных расчетов за первый квартал 2015 года сумм неустойки не содержал, что свидетельствует об отсутствии у истца претензий к ответчику.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Стороны по делу, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 229/1 от 09.07.2014, по условиям которого поставщик обязался поставить железобетонные изделия, а покупатель принять их и оплатить (п. 1.1 договора).

В случае несвоевременной оплаты товара полученного по настоящему договору, пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя в виде уплаты поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный календарный день.

Спецификацией N 1 к указанному договору стороны предусмотрели поставку плит покрытия дорог ПДНм-АV, 6х2х0,14 в количестве 608 шт. по цене 19 900 руб. за единицу товара, всего на общую сумму 12 099 200 руб.

Пунктом 3 спецификации предусмотрена 100% оплата товара в течение 60 календарных дней с момента отгрузки всей партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение данного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 12 099 200,12 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 25.07.2014 по 17.08.2014.

Поставленный товар оплачен ответчиком платежными поручениями N 235 от 01.10.2014 на сумму 3 600 000 руб. и N 698 от 26.11.2014 на сумму 8 499 200,12 руб.

Несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 917 913,61 руб. за период с 21.10.2014 по 25.11.2014.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и его оплаты с нарушением согласованных сторонами сроков, а также правильности произведенного истцом расчета.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательства.

Статьями 330, 331 названного Кодекса договорной неустойкой является письменное соглашение сторон, предусматривающее размер и порядок уплаты ее должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства.

Из названных положений норм права следует, что договорная неустойка это самостоятельный вид ответственности согласованный сторонами.

Как указывалось ранее, в целях исполнения договора поставки N 229/1 от 09.07.2014 сторонами договора в Спецификации N 1 согласованы перечень подлежащей поставки товара, а также условия его оплаты.

Из материалов дела усматривается, что товар по указанному договору был передан истцом ответчику в период с 25.07.2014 по 17.08.2014 на общую сумму 12 099 200,12 руб.

Факт поставки товара на указанную сумму ответчиком не оспорен.

Оплата товара произведена ответчиком в полном объеме платежными поручениями N 235 от 01.10.2014 на сумму 3 600 000 руб. и N 698 от 26.11.2014 на сумму 8 499 200,12 руб.

Принимая во внимание порядок оплаты, согласованный сторонами в спецификации, - в течение 60 календарных дней с момента отгрузки, оплата полученного товара произведена ответчиком с нарушением указанного срока.

Нарушение ответчиком сроков оплаты полученного товар предоставило истцу право требовать взыскания с ответчика неустойки (пени), начисленной на основании ст. 330 ГК РФ и п. 7.3 договора N 229/1 от 09.07.2014 в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа.

Соответствующие требования были изложены в претензии от 30.04.2015 N 30/141-15 об уплате задолженности и неустойки за просрочку оплаты, которая была в последующем признана ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Размер неустойки - 917 913,61 руб. произведен истцом в соответствии с условиями п. 7.3 договора в размере 0,3% (0,03) за каждый день просрочки от суммы долга 8 499 200,12 руб. за период с 21.10.2014 по 25.11.2014, что не противоречит действующему законодательству.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о принятии обжалуемого решения с нарушением норм процессуального права подлежат отклонению в ввиду следующего.

В силу ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Определением от 11.01.2016 по ходатайству ответчика суд первой инстанции обязал истца направить в адрес ответчика расчет неустойки.

Данное требование суда было исполнено, истцом в адрес ответчика, указанный в качестве почтового адреса в отзыве на исковое заявление (л.д. 66), были направлены претензия, расчет неустойки, исковое заявление с приложениями. Названные обстоятельства подтверждены представленными истцом в материалы дела описью вложения почтового отправления и почтовой квитанцией N 09231 от 15.01.2016 (л.д. 76, 77).

Вместе с тем, письменного отзыва, содержащего правовую позицию относительно заявленного истцом требования о взыскании неустойки с предоставлением контррасчета, ответчиком в суд направленно не было. Вместо этого, ответчик направил ходатайство об отложении судебного разбирательства до предоставления документов ответчику, с просьбой обязать истца заблаговременно представить в адрес ответчика приложения к исковому заявлению.

При этом, следует отметить, что требование общества ООО ПКФ "РКП" о предоставлении документов приложенных в качестве приложения к исковому заявлению таких как, договор поставки, спецификация, товарные накладные, платежные поручения обосновывающие заявленные требования являются двусторонними документами или документами самого ответчика, в связи с чем должны быть в наличии у ответчика. Принимая во внимание названные обстоятельства и направление истцом указанных документов в адрес ответчика, последний имел возможность представить возражения относительно исковых требований и соответствующие доказательства в суд первой инстанции, участвовать в судебных заседаниях и давать пояснения, тем самым реализовать предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством права стороны по делу.

Как следует из материалов дела, общество ПКФ "РКП" надлежащим образом извещалось судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения данного дела, имело возможность знакомиться с материалами дела и участвовать в судебных заседаниях, вместе с тем данными правами не воспользовался, мотивированных и документально обоснованных возражений на исковые требования не заявил. При этом, ответчик определением от 11.01.2016 был уведомлен о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ст. 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий непредставления отзыва и доказательств в обоснование позиции по делу, незаявления возражений на иск, неявки в судебное заседание лежит на обществе ПКФ "РКП".

Общество ПКФ "РКП" не выразило свою правовую позицию по делу, направило в адрес суда первой инстанции отзыв, не содержащий правовой позиции относительно заявленных требований, ходатайство об отложении судебного разбирательства, которые не свидетельствует о наличии у него намерений представлять мотивированные возражения на иск и не отражают отношение общества к заявленным требованиям.

Соответствующие возражения на иск не заявлены обществом ПКФ "РКП" и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик представителя не направил, письменные пояснения с изложением своей позиции по существу спора не представил.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, оснований полагать, что в данном случае истцом были нарушены положения ст.ст. 65, 125, 126 АПК РФ, а судом первой инстанции принцип состязательности у суда апелляционной инстанции не имеется. В рассматриваемом случае прослеживается злоупотребление процессуальными правами самим ответчиком.

Исходя из изложенного, а также учитывая отсутствие возражений относительно заявленных требований по существу спора оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2016 года по делу N А60-53656/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова Т.Ю. Плахова