Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 19АП-2339/16

г. Воронеж

12 мая 2016 г.

Дело N А48-7795/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Индивидуального предпринимателя Димидовой Натальи Викторовны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от Шереметьевской таможни: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Димидовой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2016 о прекращении производства по делу N А48-7795/2015 (судья Жернов А.А.), принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Димидовой Натальи Викторовны (ОГРНИП 304572020500086, ИНН 572000066532) к Шереметьевской таможне (ОГРН 103773952717) об отмене постановления от 25.11.2015 N 10005000-2458/2015,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Димидова Наталья Викторовна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможенный орган) об отмене постановления от 25.11.2015 N 10005000-2458/2015.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2016 производство по данному делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса.

Не согласившись с указанным определением, ИП Димидова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой просит определение о прекращении производства по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель ссылается, что из оспариваемого постановления следует, что она была привлечена к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности и поскольку ИП Димидова Н.В. является индивидуальным предпринимателем, то, по мнению Предпринимателя, данный спор подведомственен арбитражному суду, прекращение производства по настоящему делу лишит ее права на судебную защиту.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, таможенный орган, рассмотрев материалы административного дела N 10005000-2458/2015, вынес 25.11.2015 постановление N 10005000-2458/2015 о признании гражданки России Димидовой Натальи Викторовны виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за недекларирование в установленной форме товаров, подлежащих декларированию. Указанным постановлением ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 526 714 руб., без конфискации товаров.

ИП Димидова Н.В. с названным постановлением не согласилась и обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, посчитав, что в данном споре ИП Димидова Н.В. выступает в качестве физического лица, а не индивидуального предпринимателя, прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 и статьей 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, экономические споры, возникающие из гражданских правоотношений и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 207 АПК РФ, согласно которой производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

На основании вышеприведенных правовых норм арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом индивидуального предпринимателя, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2014 по делу N 301-АД14-1385.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 N 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае из анализа текста постановления от 25.11.2015 N 10005000-2458/2015 видно, что зафиксированное в нем правонарушение выявлено сотрудниками таможенного органа в действиях ИП Димидовой Н.В., выступающей в качестве физического лица.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что постановление от 25.11.2015 N 10005000-2458/2015 вынесено таможенным органом в отношении ИП Димидовой Н.В. не как индивидуального предпринимателя, а как физического лица, при этом доводы подателя жалобы об обратном не принимаются апелляционной коллегией как противоречащие материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 22 постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных, в том числе, статьей 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть прекращено, о чем выносится определение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

При указанных основаниях производство по настоящему делу правомерно прекращено судом первой инстанции на основании п.1 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Доказательства обращения ИП Димидовой Н.В. в суд общей юрисдикции с заявлением к Шереметьевской таможне о признании незаконным постановления от 25.11.2015 N 10005000-2458/2015 о назначении административного наказания по статье 16.2 КоАП РФ и отказа суда общей юрисдикции в рассмотрении такого спора в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2016 о прекращении производства по делу N А48-7795/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Димидовой Н.В. - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 150, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2016 о прекращении производства по делу N А48-7795/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова