Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 09АП-12470/16

г. Москва

11 мая 2016 г.

Дело N А40-226771/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Мегаполис-Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-226771/15, принятое судьёй Голоушкиной Т.Г., по иску ООО "Мегаполис-Инвест" к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании 67 500 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Головина О.А. (доверенность от 11.01.2016),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Инвест" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ответчик) о взыскании 67 500 рублей, в том числе, 60 500 рублей страхового возмещения и 7 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статью 956 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что в договорах страхования ответственности за причинение вреда выгодоприобретатель определен законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон договора. Потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Считает, что вывод суда об отсутствии у потерпевшего правовой возможности передачи права другому лицу по договору цессии не основан на действующем законодательстве.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак Р429ВМ777, принадлежащего Рагуцкой С.В., гражданская ответственность которой застрахована ответчиком по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0341144508, и транспортного средства "Хёнде", государственный регистрационный знак Н354ЕС07, под управлением водителя Домникова В.В., в результате чего автомобилю "Фольксваген" причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Домников В.В., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения.

Потерпевшая Рагуцкая С.В. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик выплатил Рагуцкой С.В. страховое возмещение в размере 59 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2015 N 000943.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Рагуцкая С.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в полном объеме. Заявление получено ответчиком 25.09.2015.

В нарушение требований пункта 13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) ответчик не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного автомобиля, в связи с чем потерпевший самостоятельно обратился в экспертную организацию ООО "Эталон" для определения действительной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 28.08.2015 N 587824 стоимость материального ущерба с учетом износа транспортного средства 49,19% составляет 122 959 рублей.

Стоимость составления экспертного заключения составляет 7 000 рублей, что подтверждается заказом-нарядом N 00813.

Потерпевшая Рагуцкая С.В. в качестве цедента заключила с истцом (цессионарий) договор от 13.10.2015 N 542/15 уступки прав требования (цессии), по которому истцу уступлены в полном объеме права по возмещению ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 18.07.2015.

Претензию истца от 17.10.2015 ответчик оставил без ответа.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выгодоприобретатель (в данном случае потерпевший, страхователь) не может быть заменен другим лицом после того, как он предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

При этом судом не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, согласно которым предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения; в случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, на основании которых принято решение об отказе в иске, основаны на неправильном применении норм материального права, на неправильном истолковании закона, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Как было указано выше, право на получение части страховой выплаты по договору ОСАГО правомерно передано потерпевшим истцу, следовательно, иск предъявлен надлежащим истцом. Размер ущерба документально подтвержден. Экспертное заключение выполнено на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П, поэтому оснований для проведения судебной экспертизы не имеется.

Экспертное заключение, представленное истцом, ответчиком не оспорено. Ответчиком не представлено доказательств осуществления им действий, предписанных пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае несогласия потерпевшего с размером страховой выплаты.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2016 по делу N А40-226771/15 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-Инвест" 67 500 (шестьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, в том числе, 60 500 (шестьдесят тысяч пятьсот) рублей страхового возмещения и 7 000 (семь тысяч) рублей в возмещение убытков, а также 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын