Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 20АП-2243/16

г. Тула

11 мая 2016 г.

Дело N А68-10684/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Волковой Ю.А., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛР-Медиа" на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2016 об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЛР-Медиа" об объединении дел в одно производство по делу N А68-10684/15 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

АО "Тулагоргаз" и ЗАО "Тулатеплосеть" обратились в суд с исковым заявлением к ООО "ЛР-Медиа" и ЗАО "Партнер" о признании договора уступки права требования недействительным.

Определением суда от 20.02.2016 ЗАО "Тулатеплосеть" привлечено к участию в деле в качестве соистца.

ООО "ЛР-Медиа" заявило ходатайство об объединении дел N А68-10248/15, N А68-10250/15, N А68-10683/15 и N А68-10684/14 в одно производство для совместного рассмотрения в деле N А68-10248/15.

Определением суда от 24.03.2016 заявление об объединении дел оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "ЛР-Медиа" просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 и ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из смысла указанной статьи следует, что дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, для последующего их объединения, во-первых, должны находиться в производстве арбитражного суда первой инстанции одного субъекта. Во-вторых, они должны быть связаны основаниями возникновения и доказательствами.

Судом установлено, что все дела приняты к производству и рассматриваются Арбитражным судом Тульской области.

Вместе с тем, по делу N А68-10248/15 АО "Тулагоргаз" и ЗАО "Тулатеплосеть" обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО "Домоуправ", ООО "ЛР-Медиа", 3-ему лицу - временному управляющему ЗАО "Домоуправ" Клепикову А.А., о признании договора уступки права требования (цессии) от 14.09.2015, заключенного между ЗАО "Домоуправ" и ООО "ЛР-Медиа", недействительной сделкой.

По делу N А68-10250/15 АО "Тулагоргаз" и ЗАО "Тулатеплосеть" обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Хороший дом", к ООО "ЛР-Медиа", третьим лицам - временному управляющему ЗАО "Хороший дом" Клепикову Александру Анатольевичу и ОАО "Областной Единый Информационный расчетный центр", о признании договора уступки права требования (цессии) от 14.09.2015, заключенного между ЗАО "Хороший дом" и ООО "ЛР-Медиа", недействительной сделкой.

По делу N А68-10683/15 АО "Тулагоргаз" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ЗАО "Градсервис", ООО "ЛР-Медиа" о признании договора уступки права требования задолженности юридических и физических лиц перед ЗАО "Градсервис" за оказанные жилищно-коммунальные услуги и потребленные коммунальные ресурсы на сумму 206 903 124 руб. 31 коп. от 14.09.2015 между ООО "ЛР-Медиа" и ЗАО "Градсервис" недействительным и исковое заявление ЗАО "Тульское предприятие тепловых сетей" к ЗАО "Градсервис" и ООО "ЛР-МЕДИА" о признании договора уступки права требования (цессии) от 14.09.2015 незаключенным.

По делу N А68-10684/15 АО "Тулагоргаз", ЗАО "Тулатеплосеть" обратились в суд с исковым заявлением к ООО "ЛР-Медиа", ЗАО "Партнер" о признании договора уступки права требования (цессии) от 14.09.2015, заключенного между ЗАО "Партнер" и ООО "ЛР-Медиа", недействительной сделкой.

Таким образом, истцы по каждому из дел оспаривают не связанные между собой и основаниями возникновения сделки уступки права, предъявляют требования к разным ответчикам (ЗАО "Домоуправ", ЗАО "Партнер", ЗАО "Хороший дом" и ЗАО "Градсервис"), что не позволит суду принять противоречащие друг другу решения. По сути, по каждому из дел необходимо выяснять обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения каждого дела в отдельности.

Возражения заявителя жалобы относительно вышеуказанных выводов суда отклоняются апелляционным судом как необоснованные, сводящиеся к немотивированному несогласию с позицией суда первой инстанции.

Доводы жалобы о тождественности спорных правоотношений по указанным делам, о совпадении формы, содержания, субъектного состава сторон являются ошибочными, в связи с этим не принимаются апелляционным судом во внимание.

При вынесении определения суд первой инстанции верно исходил из того, что отсутствуют основания, указанные в ч. 2, ч. 2.1 ст.130 АПК РФ, для объединения дел N А68-10248/15, N А68-10250/15, N А68-10683/15 и N А68-10684/14 в одно производство, в связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "ЛР-Медиа" об объединении дел.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2016 по делу N А68-10684/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина