Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-17174/16

г. Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-159996/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 г.

по делу N А40-159996/15, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-1307)

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России (ОГРН 1057747117724, 107066, г. Москва, ул. Красносельская Нижн., д. 35, корп. 1А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛГ-Магистраль" (ОГРН 1087746832843, 117036, г. Москва, проспект Шестидесятилетия Октября, д. 14)

Третье лицо: Акционерное общество "ТК "Мегаполис"

о взыскании 1.669.004 руб.,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛГ-Магистраль"

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" МВД России

о взыскании 31.291.221 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Анисимова О.В. по доверенности N 172д от 11.08.2015, Молчанова М.Н. по доверенности N 02д от 24.09.2015;

от ответчика: Шлыков И.В. по доверенности от 14.07.2015;

от третьего лица: Воробей Д.В. по доверенности от 24.03.2016, Бабаев Ш.М. по доверенности от 26.06.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" МВД России с исковым заявлением к о взыскании 1 669 004 руб.

ООО "ЛГ - МАГИСТРАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с встречным иском к ФГУП "ОХРАНА" МВД РОССИИ" о взыскании 31 291 221, 90 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2015 г. встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-159996/15 первоначальные исковые требования ФГУП "ОХРАНА" МВД РОССИИ" удовлетворены в размере 1 481 095 руб. 88 коп. - задолженности, 187 908 руб. 13 коп. - неустойки, 29 690 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования ООО "ЛГ - МАГИСТРАЛЬ" удовлетворены в размере 31 291 221 руб. 90 коп. - убытков, 182 978 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Произведен взаимозачет требований.

Взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел РФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЛГ-Магистраль" 29 622 217 руб. 89 коп. (Двадцать девять миллионов шестьсот двадцать две тысячи двести семнадцать рублей восемьдесят девять копеек) - убытков, 153 288 руб. (Сто пятьдесят три тысячи двести восемьдесят восемь рублей) - расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица. в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части встречного иска.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 36/п-Ц-347 на охрану имущества при его транспортировке от 20 мая 2013 г., согласно условий которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране имущества, предоставленного заказчиком (груз) при его транспортировке автотранспортом в пределах территорий Российской Федерации на протяжении всего пути: с момента приемки груза от грузоотправителя под охрану и до момента сдачи имущества с охраны грузополучателю в соответствии с договором на основании заявок на оказание услуг, являющимися частью договора.

Согласно п.1.2 договора выполнение обязательств по договору со стороны исполнителя осуществляется силами Центра специального назначения ФГУП "Охрана" МВД России.

В соответствии с п.4.1 договора оплата за предоставляемые заказчиком по договору услуги охраны производится им в соответствии с установленными и действующими на период охраны тарифами, с учетом вида выставляемого наряда военизированной охраны, режима его работы, состава и служебного времени задействования, согласно прилагаемому расчету стоимости услуг охраны. Согласно п.4.2 договора оплата за оказанные услуги производится заказчиком на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 календарных дней. Оплата услуг производится с даты получения оригиналов надлежаще оформленных: счета, акта о выполнении договорных обязательств, счета-фактуры заказчиком. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В случае, если договор вступает в силу после 15 числа текущего месяца, оплата за период действия договора с момента вступления в силу до окончания первого календарного месяца производится в срок до окончания указанного периода.

Из материалов дела следует, что истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 859 994 62 руб., что подтверждается актами оказанных услуг от 20.08.2014 г. от 20.08.2014 г. от 28.08.2014 г. от 29.08.2014 г., от 29.08.2014 г. от 29.08.2014 г., подписанными сторонами без возражений и замечаний, а также счетами, актами о начале охраны груза при его транспортировке, актами об окончании охраны груза при его транспортировке, заявками на оказание услуг по охране перевозимого груза.

В материалы дела представлен подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг на общую сумму 621 101,26 руб. от 19.09.2014 г. на сумму 130 484,40 руб., от 23.09.2014 г. на сумму 145 453,88 руб., от 26.09.2014 г. на сумму 146 865,16 руб., от 30.09.2014 г. на сумму 162 815,22 руб., от 30.09.2014 г. на сумму 35 482,60 руб.

Факт оказания истцом услуг предъявляемым истцом, подписанных в одностороннем порядке подтверждается заявками на оказание услуг по охране перевозимого имущества, актами о начале охраны груза при его транспортировке и актами об окончании охраны груза при транспортировке, подписанными истцом и третьим лицом ЗАО ТК Мегаполис.

Факт направления в адрес ответчика счетов на оплату, а также указанных актов оказанных услуг подтверждается письмами от 14.11.2013 г., от 16.12.2014 г., а также представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

В соответствии с п.4.3 договора выполнение работниками исполнителя услуг по каждому охранному мероприятию подтверждается актами о начале охраны груза и об окончании охраны груза при его транспортировке. Услуга считается оказанной и подлежит оплате после завершения транспортировки груза по охранной наряда и его сдачи заказчику.

Согласно п.4.8 договора в случае непредставления заказчиком до 5 числа месяца, следующего за оплачиваемым, письменного мотивированного отказа от оплаты оказанных исполнителем услуг, услуга считается выполненной и подлежащей оплате независимо от наличия подписанного акта о выполнении договорных обязательств.

Учитывая, что оказание услуг ответчику подтверждены представленными в материалы доказательствами, в том числе актами оказанных услуг, счетами, актами о начале охраны груза при его транспортировке, актами об окончании охраны груза при его транспортировке, оказанными на основании заявок на оказание услуг по охране перевозимого груза, а также отсутствие мотивированного отказа от подписания актов в соответствии с условиями договора акты подлежат оплате.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал 1 481 095,88 рублей задолженности, 187 908,13 суммы неустойки. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно удовлетворил встречный иск, исходя из следующего.

В соответствии с п.2.1 договора под охраной груза подразумевается обеспечение охраны от хищений и иных противоправных посягательств в период его транспортировки по маршрутам заказчика путем применения способов охраны.

Согласно п.2.2 договора способами охраны являются действия военизированных нарядов по защите груза от попыток его хищения, уничтожения либо повреждения, предполагающие возможность активного противодействия данным попыткам с использованием автотранспортных средств, оружия, специальных средств приемов самозащиты и физической силы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также на основании инструкции.

В обосновании встречных исковых требований ответчик указывает, что при сопровождении автомобиля с грузом, принадлежащим третьим лица ООО "ДЖ.Т.И. Россия" на сумму 100 866 руб., а также с грузом, принадлежащим третьему лицу АО "Торговая компания Мегаполис" на сумму 31 190 355,90 руб., с которыми ответчиком были заключены договоры экспедиции, груз был похищен.

Похищенный груз на сумму 31 291 221,90 руб. является убытками ответчика, в подтверждении чего представил решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. по Делу N А40-113129/15, в соответствии с которым третьим лицом взыскано с ответчика стоимость похищенного груза.

Отсутствие удовлетворения требований ответчика о возмещения ущерба истцом в размере 31 291 221,90 руб. послужило основанием для обращения в суд с встречным иском.

Из материалов дела следует, что между АО ТК Мегаполис и ООО "ДЖ.Т.И. Россия" был заключен договор поставки от 28.08.2007 г..

В рамках указанного договора по товарной накладной N 40102402777 от 29.09.2014 г. ООО "ДЖ Т.И. Россия" поставляло АО ТК Магаполис табачную продукцию на сумму 28 788 111,90 руб., по товарной накладной N 4010242780 от 29.09.2014 г. ООО "Дж.Т.И. Россия" поставляло АО ТК Мегаполис табачную продукцию на сумму 2 402 244 руб.

Оплата указанной продукции в общей сумме 31 190 355,90 руб. была произведена АО ТК "Мегаполис" платежным поручением от 20.01.2015 г. N 4780.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ДЖ.Т.И. по Маркетингу и Продажам" (клиент) и ответчиком (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции от 01.03.2014 г., в соответствии с которым клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов, а именно услуг по доставке автомобильным транспортом, экспедированию и вооруженной охране грузов на условиях, изложенных в договоре и Приложениях к нему.

Как усматривается из материалов дела, 29.09.2014 г. по договору экспедиции, заключенному с ООО "ДЖ.Т.И. Россия" была организована доставка сигарет на общую сумму 31 291 221,90 руб. по товарным накладным N N 4010242780,4010242777, 4950195144 от 29.09.2014 г.

29.09.2014 г. в период времени с 04 час 20 минут по 09 часов 00 минут, неустановленное лицо в неустановленном месте, неустановленным способом совершило хищение автопоезда, состоящего из седельного тягача марки Интернационал 94001 (гос рег знак В 993 ТР 178 и полуприцепа марки СМТ NSP (гос рег знак ВМ 340878)), в котором находились товаро-материальные ценности - табачные изделия, принадлежащие ЗАО "ДЖ. Т.И - МП" на общую сумму 30 млн. руб., что установлено Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. по Делу N А40-113129/15 при участии сторон и третьего лица АО "Торговая компания Мегаполис" с ответчика в пользу третьего лиц АО "Торговая компания Мегаполис" были взысканы убытки в размере 31 190 355, 90 руб.

В соответствии с решением суда от 30.09.2015 г. установлено, что поскольку в установленный срок 29.09.2014 г. груз грузополучателю доставлен не был, истцу причинены убытки в виде стоимости утраченного груза - 31 190 355,90 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 02.10.2014 г., договором поставки от 28.08.2007 г., товарными накладными N N 4010242780,4010242777 от 29.09.2014 г.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По правилам статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с п.5.1 договора исполнитель несет ответственность за ущерб, причиненный заказчику кражей, повреждением или уничтожением груза в результате невыполнения или ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств во время транспортировки груза. Ответственность исполнителя за утрату, повреждение, уничтожение груза или его части наступает в размере прямого действительного ущерба, причиненного заказчику.

Доводы истца суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку согласно п.5.1 Инструкции наряд по охране имущества при его транспортировке может выполнять свои обязанности на легковом или грузовом автотранспорте как заказчика, так и принадлежащем ФГУП "Охрана МВД России".

В соответствии с п.5.3 Инструкции порядок следования служебных автомобилей, либо работников наряда по охране имущества при его транспортировке в автомобилях определяется старшим подвижного наряда, исходя из характера груза и особенностей его транспортировки.

В соответствии с п.5.8 Инструкции во время движения и остановки автомобиля с грузом, работники наряда несет службу в автомобиле, по указанию старшего подвижного наряда - около автомобиля, ведя наблюдение за подходами к нему со всех сторон.

Таким образом, в соответствии с положениями Инструкции именно ФГУП "Охрана МВД России" самостоятельно определяет порядок охраны либо в транспорте заказчика, либо на служебном автотранспорте.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные в материалы дела доказательствами истцом, а именно: объяснительные сотрудников охраны, детализация оказанных услуг по абонентскому номеру, сами по себе не являются достаточными и бесспорными доказательствами, подтверждающими отсутствие вины истца в причинении убытков.

Учитывая, что хищение груза возникло в процессе перевозки и факт хищения груза подтвержден документально, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец виновен в его несохранности. Истец, в свою очередь, не доказал, что ненадлежащее исполнение обязанностей по охране груза зависело не от него.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил встречный иск, поскольку ответчиком доказан факт причинения убытков как основание для привлечения истца к ответственности, наличие вины истца в причинении обществу убытков, а также прямую причинно-следственную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по охране груза, а также их размер.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не привлечен в качестве соответчиков компания ООО "Стикс" и ее водитель, в связи с чем не в полном объеме были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, апелляционная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 2 статьи 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов ли ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

При невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального Российской Федерации).

Поскольку исковые требования к ООО "СТИКС" истцом (ФГУП "Охрана" МВД России) не заявлены, а закон не обязывает привлечение указанного лица в качестве соответчика, суд обязан был разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Кроме того ФГУП "Охрана" МВД России не заявляла ходатайств о привлечении в качестве соответчика или третьего лица ООО "СТИКС" и не приводило в судебном заседании каких-либо доводов о необходимости их участия в деле.

Судом не были запрошены и исследованы документы следственного управления по факту хищения груза, в связи с чем судом неполно исследованы доказательства по делу;

Довод истца о том, что судом не были приняты во внимание требования Инструкции Приложения N 7 к Договору охраны грузов, и что водитель нарушил требования Инструкции, также подлежит отклонению, поскольку суд не несет обязанность по сбору доказательств, а лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в получении доказательств, которые не могут быть предоставлены ими самостоятельно (ст. ст. 9, 66 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N5256/11 поделуМА40-38267/10-81-326).

Доводы заявителя сводятся к несогласию с фактическими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих принятие Истцом мер по обеспечению сохранности груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, в деле не имеется, поэтому Истец несет ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12,15 309,310,393, 330, 779,781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2016 г. по делу N А40-159996/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" МВД России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук