Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 15АП-2481/16

город Ростов-на-Дону

12 мая 2016 г.

дело N А32-14443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Сочи"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28 декабря 2015 года по делу N А32-14443/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Сочи"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Курортно-ресторанный комплекс"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маркет-Сочи" (далее - истец, ООО "Маркет-Сочи") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Курортно-ресторанный комплекс" (далее - ответчик, ЗАО "КРК") о взыскании основной задолженности по арендным платежам в размере 9 963 420 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 1 894 525 руб. 64 коп., задолженности за техническую эксплуатацию и содержание здания в размере 869 629 руб. 69 коп., неустойки за период с 24.02.2014 по 29.10.2015 в размере 12 727 575 руб. 33 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 2 л.д. 72-79).

Исковые требования мотивированы тем, что обязательства по договору аренды нежилого помещения N 24/2013 ответчиком не исполнены.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "КРК" в пользу ООО "Маркет-Сочи" взыскана сумма основной задолженности по арендной плате в размере 5 575 332 руб. 86 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 1 894 525 руб. 64 коп., задолженность за техническую эксплуатацию и содержание здания в размере 586 860 руб. 28 коп. и неустойка в размере 406 178 руб. и 342 418 руб. 36 коп.

Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы. Ответчик прекратил пользование арендованным имуществом со 02.02.2015, помещение было опечатано, дополнительное соглашение об увеличении ежемесячной арендной платы ответчиком подписано не было. Задолженность определена судом с учетом частичного внесения ответчиком арендной платы в сумме 2 833 200 руб. Суд произвёл перерасчёт задолженности за техническую эксплуатацию здания с учетом прекращения ответчиком пользования помещениями с 02.02.2015. Требования о взыскании коммунальных платежей признаны судом обоснованными. Суд по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 23,5% годовых. Суд в соответствии с положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца законную неустойку за период после расторжения договора - с 02.02.2015 по 29.10.2015 по ставке рефинансирования 8,25%.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Маркет-Сочи" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 28 декабря 2015 года отменить в части отказа во взыскании суммы задолженности по арендной плате в размере 4 388 088 руб. и неустойки в размере 12 321 398 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика арендной платы за период, когда помещение было опечатано. Ответчик уклонялся от составления и подписания акта возврата помещения, следовательно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата помещения. Судом неправильно оценен пункт 3 договора аренды о безакцептном увеличении размере арендных платежей. Вывод суда о расторжении ответчиком договора аренды с 01.02.2015 является ошибочным. Уведомления о расторжении договора арендатор истцу не направлял. Уведомление, на которое ссылается ответчик, вручено Джардановой М.Э., которая работником истца на дату получения уведомления не являлась. Суд необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "КРК" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, и указывает, что воспользовалось правом на расторжение договора, о чем арендодатель уведомлен 02.02.2015.

Джарданова М.Э. поле получения уведомления о расторжении договора возглавила комиссию, которая опечатала помещения арендатора. Предъявленная к взысканию сумма неустойки является завышенной, определенный в договоре процент неустойки - 0,5 % в день составляет 182,5 % в год. Взыскание договорной неустойки после прекращения договора неправомерно.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности по арендной плате и неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Маркет-Сочи" (арендодатель) и ЗАО "КРК" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 24/2013, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование нежилые помещения, расположенные в здании ТРК "Центральный" (ТДЦ "Александрия") по адресу: Краснодарский край, город Сочи, улица Московская, 22, а именно: 14-ый этаж - помещения N 338 - 357, технический этаж.

По акту приема-передачи от 01.07.2013 ответчику в пользование были переданы следующие помещения: 14-ый этаж - помещения N N 339-344, 346-357; технический этаж - помещения NN 359, 362, 363 общей площадью 472,2 кв.м.

Условия и размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3 договора:

- с 01.07.2013 до 01.09.2013 арендатор освобождается от арендной платы в связи с тем, что в указанный период предоставляется арендатору для производства ремонтных работ и подготовки помещений к его использованию в коммерческой деятельности;

- с 01.09.2013 до 01.03.2014 ставка арендной платы составляет 500 рублей за 1 кв.м. общей площади, определённой п. 1.1 договора (472,2 кв.м.) - 236 100 рублей в месяц, включая НДС 18%;

- с 01.03.2014 до 01.09.2014 ставка арендной платы составляет 1 200 рублей за 1 кв.м. общей площади - 566 640 рублей в месяц, включая НДС 18%;

- с 01.09.2014 до 01.01.2015 ставка арендной платы составляет 1500 рублей за 1 кв.м. общей площади - 708 300 рублей в месяц, включая НДС 18%;

В пункте 3.1.5 договора стороны предусмотрели, что, начиная с 01.01.2015 арендодатель вправе в одностороннем порядке ежегодно (не чаще одного раза в год) увеличивать размер арендной платы не более чем на 10%, направив соответствующее уведомление об увеличении арендной платы арендатору заказным либо ценным письмом с уведомлением по адресу, указанному в п. 12 договора, либо вручив генеральному директору или иному лицу, уполномоченному принимать письменную корреспонденцию, адресованную арендатору.

Арендная плата за каждый месяц исчисляется в порядке предоплаты не позднее, чем за 5 банковских дней до начала оплачиваемого месяца (пункт 3.6 договора).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы в полном объеме за период пользования арендованным имуществом послужило основанием для обращения ООО "Маркет-Сочи" в суд с настоящими требованиями.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендная плата подлежит начислению до фактического возврата арендодателю арендованного имущества.

Основанием для обращения ООО "Маркет-Сочи" в суд с настоящими требованиями послужил факт невнесения ответчиком арендной платы за пользование нежилыми помещениями за период с 01.09.2013 по 31.03.2015.

Не оспаривая факт наличия задолженности, ответчик ссылается на необоснованное начисление истцом арендных платежей со 02.02.2016, поскольку арендатор с указанной даты не пользовался арендованным имуществом ввиду опечатывания помещений истцом.

В силу положений пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу статей 328, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной признается встречным, следовательно, обязанность арендатора по внесению арендной платы является встречной, то есть обусловленным исполнением арендодателем своей обязанности по предоставлению имущества (объектов аренды) во владение и пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, со 02.02.2015 арендатор был лишен возможности использовать арендуемые помещения в связи с ограничением в них доступа со стороны арендодателя (помещения были опечатаны по акту от 02.02.2015 после получения уведомления о расторжении договора).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление о расторжении договора получено неуполномоченным лицом - Джардановой М.Э., которая на момент получения уведомления уволена, не принимается судебной коллегией. После получения данного уведомления комиссией представителей арендодателя произведено опечатывание спорных помещений по акту от 02.02.2015. В состав комиссии также входила начальник юридического отдела ООО "Маркет-Сочи" Джарданова М.Э. (т. 2 л.д. 7-9). Доказательства того, что ответчик после указанной даты фактически пользовался спорными помещениями материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически со 02.02.2015 арендатор имуществом не пользовался, следовательно, у истца отсутствовало право требовать внесения арендных платежей с указанной даты.

Тот факт, что в пункте 2.2.3 договора аренды предусмотрено право истца опечатать арендуемое помещение и прекратить доступ работников и посетителей арендатора в помещение, не имеет правового значения, поскольку арендная плата в силу вышеназванных положений гражданского законодательства подлежит внесению только до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом.

Доводы истца об уклонении ответчика от подписания акта приема-передачи помещений, подтверждающего возврат имущества, не принимаются судебной коллегией, поскольку с момента ограничения доступа арендатора в помещения имущество находилось в фактическом владении арендодателя. В сложившейся ситуации отсутствие акта приема-передачи помещений носит формальный характер и не влияет на правовую квалификацию отношений сторон.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет задолженности по арендной плате.

Задолженность рассчитана исходя из согласованной в договоре ставки арендной платы:

- за период с сентября 2013 года по февраль 2014 года исходя из размера арендной платы - 236 100 рублей в месяц;

- за период с марта по август 2014 года исходя из размера арендной платы - 566 640 рублей в месяц;

- за период с сентября 2014 года по январь 2015 года исходя из размера арендной платы - 708 300 рублей в месяц.

Ответчиком по платежным поручениям от 24.09.2013 N 31, от 13.11.2013 N 86, от 17.12.2013 N 138, от 24.12.2013 N 173, от 11.02.2014 N 87, от 12.03.2014 N 134 в полном объеме (236 100 руб. в месяц) внесена арендная плата за период: сентябрь 2013 года - февраль 2014 года (т. 1 л.д. 96, 97, 99, 101, 103, 110).

По платежным поручениям от 05.05.2014 N 234 (на сумму 366 640 руб. - арендная плата за март 2014 года), от 02.07.2014 N 337 (на сумму 105 560 руб. - арендная плата за апрель 2014 года), от 25.09.2014 N 32 (на сумму 236 100 руб. - арендная плата за июнь 2014 года), от 25.09.2014 N 35 (на сумму 236 100 руб. - арендная плата за июль 2014 года) внесена арендная плата за период март 2014 года - июль 2014 года. Задолженность за указанный период составила 1 888 800 руб. (т. 1 л.д. 111, 112, 113, 114).

Задолженность за период август 2014 года - январь 2015 года составила 4 108 140 руб. (за август 2014 года - 566 640 руб., за сентябрь 2014 года - январь 2015 года - 3 541 500 руб. (708 300 руб. в месяц)).

Сумма задолженности за период с 01.02.2015 по 02.02.2015 составила 25 296,42 руб. При этом указанная сумма задолженности определена исходя из ставки 1500 руб. за 1 кв. м (708 300 руб. в месяц), установленной на период с 01.09.2014 по 01.01.2015, с учетом того, что уведомления об увеличении ставки арендной платы ответчику в порядке пункта 3.1.5 договора не направлялось.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком платежей сумма задолженности по арендной плате составляет 6 022 236,42 руб. (1 888 800 руб. + 4 108 140 руб. + 25 296,42 руб.).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.1 договора за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Поскольку факт наличия задолженности и ее неоплаты на момент вынесения решения суда первой инстанции подтвержден надлежащими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки за период после расторжения договора - со 02.02.2015 по 29.10.2015 и, взыскивая плату за использование денежных средств, начисляемую на основании пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не учел следующего.

Прежде всего, истец не заявлял о применении к спорным правоотношениям положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по инициативе суда применяться не могут. Суд ошибочно указывает на то, что проценты, установленные статьей 317.1 Кодекса, являются мерой ответственности, т.к. они представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Положения договора аренды N 24/2013 не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ответчиком арендных платежей на него возлагается ответственность, установленная условиями договора аренды.

На возможность взыскания договорной неустойки за период после окончания срока действия договора указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 8171/13 по делу N А41-19033/2012.

Согласно пунктам 8 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - постановление N 35) в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Кодекса, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 Кодекса применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды, взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Кодекса).

В пункте 3 постановления N 35 указано, что условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки после истечения срока договоров аренды соответствует вышеприведенным нормам гражданского законодательства и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет договорной неустойки за период с 24.02.2014 по 29.10.2015 в соответствии с размером неустойки, установленным пунктом 7.1 договора аренды. Сумма неустойки за указанный период составила 13 529 958,74 руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, снижение размера взыскиваемой неустойки необходимо в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дел) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Согласно пункту 2 постановления N 81 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Так явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в договоре установлен высокий процент начисления неустойки (0,5%), отсутствует документальное подтверждение наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды. Кроме того, размер начисленной неустойки более чем в два раза превышает сумму задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются апелляционным судом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

С учетом вышеприведенных нормативных положений, суд первой инстанции обоснованно посчитал явно несоразмерной заявленную истцом к взысканию сумму неустойки.

Ответчик, заявляя в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил снизить сумму неустойки до 23,5 % годовых. Согласно произведенному судом апелляционной инстанции расчету сумма неустойки с применением указанного процента составила 1 742 658,67 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по иску в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 150 276 руб.

Определением суда от 27.04.2015 истцу представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования истца частично удовлетворены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 127 009 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины по иску в размере 23 267 руб.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 535 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 декабря 2015 года по делу N А32-14443/2015 в обжалуемой части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Курортно-ресторанный комплекс" (ИНН 7705542534, ОГРН 1137746512826) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Сочи" (ОГРН 1052311746398, ИНН 2320134864) задолженность по арендной плате за период с 01.03.2014 по 01.02.2015 в размере 6 022 236 руб. 42 коп., задолженность по коммунальным платежам в размере 1 894 525 руб. 64 коп., задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию помещений в размере 586 860 руб. 28 коп., неустойку за период с 25.02.2014 по 29.10.2015 в размере 1 742 658 руб. 67 коп., 2 535 руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску с закрытого акционерного общества "Курортно-ресторанный комплекс" (ИНН 7705542534, ОГРН 1137746512826) в размере 127 009 руб., с общества с ограниченной ответственностью "Маркет-Сочи" (ОГРН 1052311746398, ИНН 2320134864) в размере 23 267 руб.".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина М.Н. Малыхина