Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 17АП-3010/16

г. Пермь

12 мая 2016 г.

Дело N А60-36386/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" (ИНН 6604014430, ОГРН 1046600163895) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованных лиц 1) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Безусовой Е.Н., 2) старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 3) главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц 1) общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Контракт", 2) закрытого акционерного общества "Агрогаз", 3) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области, 4) закрытого акционерного общества "Технология", 5) общества с ограниченной ответственностью "КРОНЕ Инжиниринг", 6) общества с ограниченной ответственностью Фирма "Десерт", 7) общества с ограниченной ответственностью "ЛизингСтройИнвест", 8) общества с ограниченной ответственностью "Кировский расчетный центр", 9) Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2016 года

по делу N А60-36386/2015,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй"

к 1) судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Безусовой Е.Н., 2) старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, 3) главному судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "НГТ-Контракт", 2) закрытое акционерное общество "Агрогаз", 3) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области, 4) закрытое акционерное общество "Технология", 5) общество с ограниченной ответственностью "КРОНЕ Инжиниринг", 6) общество с ограниченной ответственностью Фирма "Десерт", 7) общество с ограниченной ответственностью "ЛизингСтройИнвест", 8) общество с ограниченной ответственностью "Кировский расчетный центр", 9) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области;

о признании незаконным бездействия,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НГТ-Строй" (далее - обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными:

1) бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Безусовой Е.Н. (далее - судебный пристав - исполнитель) в период с 30.04.2015 по 26.06.2015,, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного листа в отношении должника - общества "НГТ-Контракт";

2) бездействия лица, исполняющего обязанности старшего судебного пристава, выразившегося в не осуществлении контроля за деятельностью находящегося в его подчинении пристава по исполнению требований исполнительного листа, в период с 30.04.2015 по 29.05.2015;

3) бездействия главного судебного пристава, выразившегося в не осуществлении контроля за деятельностью находящихся в его подчинении пристава и старшего судебного пристава по исполнению требований исполнительного листа, в период с 30.04.2015 по 29.05.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2016 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не принимались все необходимые и предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения требований исполнительного документа, нарушен срок, установленный ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По мнению заявителя жалобы, бездействие судебного приставав- исполнителя приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Заинтересованными лицами письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Безусовой Е.Н. имеется сводное исполнительное производство N 8575/13/62/66-СД по взысканию с общества "НГТ-Контракт" денежных средств в сумме более 220 млн. руб.

В состав данного сводного исполнительного производства входят в частности, исполнительные производства N 11250/13/62/66 по взысканию с общества "НГТ-Контракт" в пользу общества "НГТ-Строй" денежных средств в сумме 121 430 руб. 10 коп. и N 11550/13/62/66 по взысканию с общества "НГТ-Контракт" в пользу общества "НГТ-Строй" денежных средств в сумме 4 355 руб. 40 коп.

30.07.2015 общество "НГТ-Строй", ссылаясь на отсутствие у него информации о принятых приставом в период с 30.04.2015 по 29.05.2015 мерах, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного листа, и полагая, что пристав, а также старший судебный пристав и главный судебный пристав незаконно бездействуют, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив комплекс совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемого исполнительного производства исполнительных действий, пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя нарушающими требования статей 12 и 13 Закона N 118-ФЗ, статей 2 и 64 Закона N 229-ФЗ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный законом двухмесячный срок для совершения исполнительных действий не носит пресекательного характера, является организационным, дисциплинирующим и должен учитываться при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока само по себе не является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

В соответствии с положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что судебным приставом-исполнителем в период нахождения исполнительного документа были приняты следующие меры: направлены запросы в кредитные организации, операторам связи; вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке, направлен запрос в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, направлен запрос в ИФНС по Октябрьскому района г. Екатеринбурга о предоставлении сведений; составлены акты описи ареста имущества; вынесены постановления об оценке имущества должника; вынесены постановления о передачи арестованного имущества на торги; направлены заявки на реализацию арестованного имущества; в ООО "КБ Кольцо Урала" направлено постановление о снятии ареста и перечисление денежных средств, находящихся на счете должника.

07.05.2014 получен ответ банка ООО "КБ Кольцо Урала" о том, что на основании постановления от 01.04.2014 оплачено сумма 46876 руб.20 коп.

14.04.2014 направлен запрос в Межрайонную ИФНС N 31 по Свердловской области о системе налогообложения должника; подготовлены повторные заявки на реализацию имущества; составлены акты проверки сохранности арестованного имущества; вынесено постановление о распределении денежных средств в сумме 46876 руб.20 коп.

15.05.2014 Территориальное управление Росимущества в Свердловской области представило уведомление N 62-549/14 о готовности к реализации арестованного имущества по акту описи ареста от 22.01.2014 и по акту описи ареста от 29.01.2014 г.; приставом совершен выход в адрес: г. Сысерть, ул. Карла Либкнехта, 26 для проверки имущества, подлежащего аресту; вынесены постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15% ; приставом составлен акт описи ареста на 82 позиции на общую сумму 79922 руб. 50 коп.; вынесено постановление об оценке имущества должника; вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

10.11.2014 получены денежные средства от продажи арестованного имущества на сумму 1499,40 руб., денежные средства перечислены взыскателям.

16.12.2014 направлен запрос в ИФНС по Октябрьскому району г.Екатеринбурга, запросы в Саратовскую ФРС о наличии у должника недвижимого имущества.

12.01.2015 должнику направлено требование о предоставлении документов, направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о предоставлении сведений по должнику и по кадастровому номеру; вынесено постановление об аресте земельного участка, принадлежащего должнику, постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Направлен запрос в ИФНС по Октябрьскому району о предоставлении сведений. 11.03.2015 получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой в собственности должника зарегистрирован земельный участок площадью 1200 кв. м.; выставлено требование о личной явки руководителя должника Пермякова С.А. для предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177, 315 УК РФ.

22.06.2015 приставом произведен выход в адрес регистрации руководителя должника: г. Екатеринбург, ул. Белоярская, д. 36, общежитие, по результатам которого было установлено, что директор по данному адресу не проживает, место нахождения его не известно. 26.06.2015 направлено требование руководителю должника-организации о вызове на прием.

Также приставом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 КоАП РФ в отношении руководителя должника за неявку к судебному приставу-исполнителю.

Составлен акт описи ареста на имущество должника-организации общества "НГТ-Контракт" векселя в количестве трёх штук на 15100000 руб.

Из материалов дела следует, что обращаясь с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава, заявитель ссылается на непринятие мер по исполнительному производству в период с 30.04.2015 по 29.05.2015.

Из материалов дела не следует, что судебным приставом- исполнителем в указанный период предпринимались меры, предусмотренные ст.64 Закона об исполнительном производстве.

Апелляционный суд, оценив комплекс совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемого исполнительного производства исполнительных действий, приходит к выводу о том, что указанное обстоятельство не свидетельствуют о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя.

Для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

После возбуждения исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем были совершены необходимые исполнительские действия, при этом требования исполнительного документа должником исполнены не были.

Таким образом, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения требований исполнительного документа в период с 30.04.2015 по 29.05.2015, апелляционный суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы общества не нарушены, при этом у заявителя сохраняется возможность дальнейшего принудительного исполнения.

Довод заявителя о том, что акт описи и ареста векселей, а также постановление о наложении ареста на имущество должника были составлены только спустя более шести месяцев после обнаружения имущества должника, правомерно отслонён судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что до 25.09.2015 должник препятствовал приставу в получении оригиналов векселей, а на основании только копий векселей опись ареста не может быть составлена.

После оформления принудительного привода руководителя должника и предупреждения его об уголовной ответственности руководитель должника 25.09.2015 представил подлинники векселей, и в тот же день приставом был составлен акт их описи и ареста.

В части требований о признании незаконным бездействия лица, исполняющего обязанности старшего судебного пристава и бездействия главного судебного пристава, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" главный судебный пристав субъекта Российской Федерации возглавляет территориальный орган Федеральной службы судебных приставов по соответствующему субъекту Российской Федерации.

Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Районные, межрайонные и специализированные отделы судебных приставов Свердловской области действуют на территории Свердловской области и являются структурными подразделениями УФССП по Свердловской области.

Статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) определено, что главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует и контролирует работу по обеспечению установленного порядка деятельности судов, обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий; организует и контролирует деятельность должностных лиц службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по розыску должника, его имущества или розыску ребенка; издает приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта Российской Федерации; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральными законами "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Доказательств несоответствия оспариваемых действий должностных лиц службы судебных приставов закону или иному нормативно-правовому акту, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Несостоятельным признается довод подателя жалобы о том, что тот факт, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, является следствием ненадлежащего контроля со стороны главного судебного пристава, поскольку полномочия старшего судебного пристава и главного судебного пристава субъекта Российской Федерации установлены статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и вышеуказанной нормой закона не предусмотрено осуществление контроля главным судебным приставом в установленной сфере деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2016 года по делу N А60-36386/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева В.Г.Голубцов