Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 03АП-1098/16

г. Красноярск

12 мая 2016 г.

Дело N А33-2076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

секретаря судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью) - Шахова И.С., представителя по доверенности от 12.04.2016,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Краслесинвест"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" января 2016 года по делу N А33-2076/2015, принятое судьёй Хорошевой Н.В.,

установил:

совместное предприятие "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (ИНН 2709001880, ОГРН 1022700711989, пгт. Ванино) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к закрытому акционерному обществу "Краслесинвест" (ИНН 2460205089, ОГРН 1082468004574, г. Красноярск) (далее - ответчик) о взыскании 2 354 441 рубля 91 копейки задолженности, 306 705 рублей 34 копеек неустойки, 155 762 рублей 26 копеек процентов.

Определением от 06.04.2015 судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - временный управляющий совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью Казанцева Наталья Владимировна.

Определением от 02.12.2015 из дела N А33-2076/2015 в отдельное производство с присвоением делу N А33-27119/2015 выделены исковые требования совместного предприятия "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью к закрытому акционерному обществу "Краслесинвест" о взыскании 303 310 рублей 92 копеек неустойки, 107 940 рублей 51 копейки процентов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" января 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Принявший якобы поставленный истцом ответчику товар 24.07.2014 посредством подписания товарных накладных старший администратор жилого комплекса Царенко А.Н. не имел полномочий подписывать соответствующую документацию, так как соответствующие полномочия были ему предоставлены с 05.08.2014, на что указано и в решении суда.

- Судом не была дана оценка тому доводу, что товарные накладные на якобы поставленный ответчику товар датированы июлем 2014 года, а акты приема-передачи товара - 10.12.2013, то есть акты приема-передачи товара якобы были подписаны сторонами в день заключения всех договоров поставки (10.12.2013), в то время как согласно пункту 3.3. из представленных договоров поставки (от 10.12.2013) обязательства продавца по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара и подписания акта приема-передачи и товарных накладных, что свидетельствует о фальсификации указанных актов приема - передачи.

Закрытое акционерное общество "Краслесинвест" уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя закрытого акционерного общества "Краслесинвест".

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между совместным предприятием "Аркаим" в форме общества с ограниченной ответственностью (продавец) и закрытым акционерным обществом "Краслесинвест" (покупатель) заключены договоры купли-продажи N ДИТ-25/7/2013, ДИТ-25/17/2013, ДИТ-25/18/2013, ДИТ-25/19/2013, ДИТ-25/20/2013, ДИТ-25/21/2013, ДИТ-25/22/2013, ДИТ-25/23/2013, ДИТ-25/24/2013, ДИТ-25/25/2013, ДИТ-25/26/2013, ДИТ-25/27/20В, ДИТ-25/28/2013, ДИТ-25/29/2013, ДИТ-25/30/2013, ДИТ-25/31/2013, ДИТ-25/32/2013, ДИТ-25/33/2013, ДИТ-25/34/2013, ДИТ-25/35/2013, ДИТ-25/36/2013, ДИТ-25/37/2013, ДИТ-25/38/2013, ДИТ-25/39/2013, ДИТ-25/40/2013, ДИТ-25/41/2013, ДИТ-25/42/2013 от 10.12.2013 года каждый, N ДИТ 25/4/2014, ДИТ 25/5/2014, ДИТ 25/6/20И, ДИТ 25/7/20.14, ДИТ-25/8/2014 от 27.01.2014, по условиям которых, продавец обязуется на условиях, предусмотренных настоящими договорами, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить мебель (далее товар) для укомплектования общежития покупателя в количестве, качестве и ассортименте, согласованном между сторонами и указанном в спецификациях (Приложение N1), являющейся неотъемлемой частью настоящих договоров (пункт 1.1. договоров).

Согласно пункту 2.1. договоров, стоимость товара по настоящим договорам указана в спецификациях, счетах, накладных, счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 2.2. договоров оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 (десяти) дней после передачи товара покупателю по реквизитам, указанным в выставленных продавцом счетах на оплату товара.

Пунктами 3.1., 3.2., 3.3. договоров предусмотрено, что продавец обязан передать товар в течение 10 (десяти) дней после подписания настоящих договоров. Место передачи Товара: Красноярский край, Богучанский район, стройплощадка Богучанского ЛПК. Обязательства продавца по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара представителю покупателя и подписания товарных накладных и актов приема-передачи (Приложение N 2).

Разделом 6 договоров установлено, что досудебный порядок урегулирования споров обязателен. Претензия должна быть предъявлена в письменной форме, подписана уполномоченным лицом. Претензия должна быть рассмотрена в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня её получения. Ответ на претензию должен быть дан в письменной форме и подписан надлежаще уполномоченным на то лицом. В случае не достижения сторонами соглашения, спор передаётся на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края и разрешается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 марта 2014 г. (пункт 7.1. договоров).

Между сторонами согласованы спецификации (приложение N 1 к договорам) на товар на общую сумму 2 354 441 рубль 91 копейку.

/	N договора	Дата договора	предмет договора	Сумма договора (руб.)
1	ДИТ-25/7/2013	10.12.2013	поставка мебели	98 930,00
2	ДИТ-25/17/2013	10.12.2013	поставка мебели	91490,00
3	ДИТ-25/18/2013	10.12.2013	поставка мебели	91490,00
4	ДИТ-25/19/2013	10.12.2013	поставка мебели	91490,00
5	ДИТ-25/20/2013	10.12.2013	поставка мебели	91490,00
6	ДИТ-25/21/2013	10.12.2013	поставка мебели	91 490,00
7	ДИТ-25/22/2013	10.12.2013	поставка мебели	52 280,00
8	ДИТ-25/23/2013	10.12.2013	поставка мебели	59 280,00
9	ДИТ-25/24/2013	10.12.2013	поставка мебели	58 500,00
	ДИГ-25/25/2013	10.12.2013	поставка мебели	58 500,00
	ДИТ-25/26/2013	10.12.2013	поставка мебели	82 080,00
	ДИТ-25/27/2013	10.12.2013	поставка мебели	95 760,00
	ДИТ-25/28/2013	10.12.2013	поставка мебели	91490,00
	ДИТ-25/29/2013	10.12.2013	поставка мебели	78 420,00
	ДИТ-25/30/2013	10.12.2013	поставка мебели	59 280,00
	ДИТ-25/31/2013	10.12.2013	поставка мебели	39 000,00
	ДИТ-25/32/2013	10.12.2013	поставка мебели	59 280,00
	ДИТ-25/33/2013	10.12.2013	поставка мебели	92 200,00
	ДИТ-25/34/2013	10.12.2013	поставка мебели	92 200,00
	ДИТ-25/35/2013	10.12.2013	поставка мебели	55 320,00
	ДИТ-25/36/2013	10.12.2013	поставка мебели	98 930,00
	ДИТ-25/37/2013	10.12.2013	поставка мебели	43 500,00
	ДИТ-25/38/2013	10.12.2013	поставка мебели	56 700,00
	ДИТ-25/39/2013	10.12.2013	поставка мебели	54 500,00
	ДИТ-25/40/2013	10.12.2013	поставка мебели	54 600,00
	ДИТ-25/41/2013	10.12.2013	поставка мебели	85 800,00
	ДИТ-25/42/2013	10.12.2013	поставка мебели	85 800,00
	ДИТ-25/4/2014	27.01.2014	поставка мебели	34 527,16
	ДИТ-25/5/2014	27.01.2014	поставка мебели	83 469,75
	ДИТ-25/6/2014	27.01.2014	поставка мебели	73 815,00
	ДИТ-25/7/2014	27.01.2014	поставка мебели	73 815,00
	ДИТ-25/8/2014	27.01.2014	поставка мебели	73 815,00
	итого			2 354 441,91

В материалы дела представлены счета на оплату N 6970.1 от 10.12.2013, N 6970.2 от 10.12.2013, N 6970.3 от 10.12.2013, N 6970.4 от 10.12.2013, N 6970.5 от 10.12.2013, N 6970.6 от 10.12.2013, N 6970.7 от 10.12.2013, N 6970.8 от 10.12.2013, N 6970.9 от 10.12.2013, N 6970.10 от 10.12.2013, N 6970.11 от 10.12.2013, N 6970.12 от 10.12.2013, N 6970.13 от 10.12.2013, N 6970.14 от 10.12.2013, N 6970.15 от 10.12.2013, N 6970.16 от 10.12.2013, N 6970.17 от 10.12.2013, N 6970.18 от 10.12.2013, N 6970.19 от 10.12.2013, N 6970.20 от 10.12.2013, N 6970.21 от 10.12.2013, N 6970.22 от 10.12.2013, N 6970.23 от 10.12.2013, N 6970.24 от 10.12.2013, N 6970.25 от 10.12.2013, N 6970.26 от 10.12.2013, N 6970.27 от 10.12.2013 N 271 от 27.01.2014, N 272 от 27.01.2014, N 273 от 27.01.2014, N 274 от 27.01.2013N 275 от 27.01.2014 на сумму 2 354 441 рубль 91 копейку.

Истец передал ответчику товар, что подтверждается актами приема-передачи к договорам и товарными накладными:

- акта приема-передачи от 10.12.2013;

- товарная накладная N 6970.1 от 10.12.2013 на сумму 98 930 рублей,

- акта приема-передачи от 10.12.2013;

- товарная накладная N 6970.2 от 10.12.2013 на сумму 91 490 рублей,

- акта приема-передачи от 10.12.2013;

- товарная накладная N 6970.3 от 10.12.2013 на сумму 91 490 рублей,

- акта приема-передачи от 10.12.2013;

- товарная накладная N 6970.4 от 10.12.2013 на сумму 91 490 рублей,

- акта приема-передачи от 10.12.2013;

- товарная накладная N 6970.5 от 10.12.2013 на сумму 91 490 рублей,

- акта приема-передачи от 10.12.2013;

- товарная накладная N 6970.6 от 10.12.2013 на сумму 91 490 рублей,

- акта приема-передачи от 10.12.2013;

- товарная накладная N 6970.7 от 10.12.2013 на сумму 52 280 рублей,

- акта приема-передачи от 10.12.2013;

- товарная накладная N 6970.8 от 10.12.2013 на сумму 59 280 рублей,

- акта приема-передачи от 10.12.2013;

- товарная накладная N 6970.9 от 10.12.2013 на сумму 58 500 рублей,

- акта приема-передачи от 10.12.2013 на сумму 58 500 рублей;

- акта приема-передачи от 10.12.2013;

- товарная накладная N 6970.11 от 10.12.2013 на сумму 82 080 рублей,

- акта приема-передачи от 10.12.2013;

- товарная накладная N 6970.12 от 10.12.2013 на сумму 95 760 рублей,

- акта приема-передачи от 10.12.2013;

- товарная накладная N 6970.13 от 10.12.2013 на сумму 91 490 рублей,

- акта приема-передачи от 10.12.2013;

- товарная накладная N 6970.14 от 10.12.2013 на сумму 78 420 рублей,

- акта приема-передачи от 10.12.2013;

- товарная накладная N 6970.15 от 10.12.2013 на сумму 59 280 рублей,

- акта приема-передачи от 10.12.2013 на сумму 39 000 рублей;

- акта приема-передачи от 10.12.2013;

- товарная накладная N 6970.17 от 10.12.2013 на сумму 59 280 рублей,

- акта приема-передачи от 10.12.2013;

- товарная накладная N 6970.18 от 10.12.2013 на сумму 92 200 рублей,

- акта приема-передачи от 10.12.2013;

- товарная накладная N 6970.19 от 10.12.2013 на сумму 92 200 рублей,

- акта приема-передачи от 10.12.2013;

- товарная накладная N 6970.20 от 10.12.2013 на сумму 55 320 рублей,

- акта приема-передачи от 10.12.2013;

- товарная накладная N 6970.21 от 10.12.2013 на сумму 98 930 рублей,

- акта приема-передачи от 10.12.2013;

- товарная накладная N 6970.22 от 10.12.2013 на сумму 48 600 рублей,

- акта приема-передачи от 10.12.2013;

- товарная накладная N 6970.23 от 10.12.2013 на сумму 56 700 рублей,

- акта приема-передачи от 10.12.2013;

- товарная накладная N 6970.24 от 10.12.2013 на сумму 54 600 рублей,

- акта приема-передачи от 10.12.2013;

- товарная накладная N 6970.25 от 10.12.2013 на сумму 54 600 рублей,

- акта приема-передачи от 10.12.2013;

- товарная накладная N 6970.26 от 10.12.2013 на сумму 85 800 рублей,

- акта приема-передачи от 10.12.2013;

- товарная накладная N 6970.27 от 10.12.2013 на сумму 85 800 рублей,

- акта приема-передачи от 27.01.2014;

- товарная накладная N 271 от 27.01.2014 на сумму 34 527 рублей 16 копеек,

- акта приема-передачи от 27.01.2014;

- товарная накладная N 272 от 27.01.2014 на сумму 83 469 рублей 75 копеек,

- акта приема-передачи от 27.01.2014;

- товарная накладная N 273 от 27.01.2014 на сумму 73 815 рублей,

- акта приема-передачи от 27.01.2014;

- товарная накладная N 274 от 27.01.2014 на сумму 73 815 рублей,

- акта приема-передачи от 27.01.2014;

- товарная накладная N 275 от 27.01.2014 на сумму 73 815 рублей,

Итого на общую сумму 2 354 441 рубль 91 копейка.

В актах приема-передачи указана стоимость товара соответствующая товарным накладным.

Товарные накладные подписаны сотрудником закрытого акционерного общества "Краслесинвест" Царенко А.Н. 24.07.2014.

Оплата за поставленный товар ответчиком не осуществлена.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.12.2014 с требованием в течение трех дней с момента получения настоящей претензии исполнить свои обязательства по оплате мебели в размере 2 354 441 рубль 91 копейки.

Отправка претензии подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией от 04.12.2014. Согласно данным с сайта почты России претензия получена ответчиком 17.12.2014.

По данным истца ответ на претензию не поступал.

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара, истец обратился в суд с требованием о взыскании 2 354 441 рублей 91 копейки задолженности.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Договорами купли-продажи установлено, что досудебный порядок урегулирования споров обязателен. Претензия должна быть предъявлена в письменной форме, подписана уполномоченным лицом. Претензия должна быть рассмотрена в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня её получения. Ответ на претензию должен быть дан в письменной форме и подписан надлежаще уполномоченным на то лицом.

Истцом в адрес ответчика претензия направлена от 04.12.2014, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и квитанцией от 04.12.2014. Согласно данным с сайта почты России претензия получена ответчиком 17.12.2014. По данным истца ответ на претензию не поступал.

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края исковое заявление предъявлено истцом 06.02.2015, таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отношения по заключенным между сторонами договорам купли-продажи N ДИТ-25/7/2013, ДИТ-25/17/2013, ДИТ-25/18/2013, ДИТ-25/19/2013, ДИТ-25/20/2013, ДИТ-25/21/2013, ДИТ-25/22/2013, ДИТ-25/23/2013, ДИТ-25/24/2013, ДИТ-25/25/2013, ДИТ-25/26/2013, ДИТ-25/27/20В, ДИТ-25/28/2013, ДИТ-25/29/2013, ДИТ-25/30/2013, ДИТ-25/31/2013, ДИТ-25/32/2013, ДИТ-25/33/2013, ДИТ-25/34/2013, ДИТ-25/35/2013, ДИТ-25/36/2013, ДИТ-25/37/2013, ДИТ-25/38/2013, ДИТ-25/39/2013, ДИТ-25/40/2013, ДИТ-25/41/2013, ДИТ-25/42/2013 от 10.12.2013 года каждый, N ДИТ 25/4/2014, ДИТ 25/5/2014, ДИТ 25/6/20И, ДИТ 25/7/20.14, ДИТ-25/8/2014 от 27.01.2014 подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар был готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела актами приема-передачи к договорам и товарными накладными на общую сумму 2 354 441 рубль 91 копейку.

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, апелляционный суд установил, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", содержат обязательные реквизиты.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что товарные накладные, подписаны неуполномоченным на получение товарно-материальных ценностей лицом, указанное лицо, являясь работником ответчика, не имело доверенности, и в силу должностных обязанностей не вправе было принимать их. Кроме того, ответчик указывает, что представленные истцом акты приема - передачи сфальсифицированы истцом.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы на основании следующего.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных товарных накладных следует, что товар по товарным накладным принял старший администратор жилого комплекса (ст. адм. ж/к) закрытого акционерного общества "Краслесинвест" Царенко А.Н. 24 июля 2014 года, без замечаний относительно количества и качества поставляемого товара, о чем в товарных накладных проставлены подписи, которые скреплены печатью ООО " ЗАО "Краслесинвест".

Приказом N 68-пр от 09.06.2014 Царенко Анна Николаевна принята на работу с 11.06.2014 в Административно-хозяйственный отдел (с. Богучаны). Административно-хозяйственное управление. Административный департамент ЗАО "Краслесинвест" на должность старший администратор жилого комплекса.

Согласно представленной в материалы дела доверенности N 189 от 05.08.2014, Царенко Анна Николаевна имеет полномочия представителя закрытого акционерного общества "Краслесинвест" перед третьими лицами, ей предоставлено право подписывать документы, акты-приема передачи, товарные накладные ТОРГ-12. Доверенность действительна по 31.12.2014.

В соответствии с должностной инструкцией старший администратор жилого комплекса относится к категории специалистов административно-управленческого аппарата (п. 1.2.); обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей (п. 2.20).

Приказом N 276-у от 23.09.2015 Царенко Анна Николаевна уволена с должности старшего администратора жилого комплекса с 25.09.2015.

Таким образом, товар был принят лицом, которое действовало в пределах своих полномочий, в соответствии с ее должностными инструкциями и во исполнение ее трудовых (служебных) обязанностей. Полномочия данного лица вытекали из обстановки, как старшего администратора жилого комплекса и были очевидны для иных лиц.

Тот факт, что лицо действовало в пределах своих полномочий, подтверждается так же тем фактом, что в дальнейшем ей была выдана соответствующая доверенность.

Кроме того, тот факт, что лицо правомерно действовало в соответствии со своими полномочиями от имени ответчика подтверждается тем обстоятельством, что подпись Царенко А.Н. под накладными скреплена печатью организации.

В пункте 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 03.03.2003 N 65-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы юридического лица заверяются печатью.

Учитывая изложенное юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В представленных в материалы дела товарных накладных стоят оттиски печати общества. Тот факт, что товарные накладные подписаны лицами имеющими доступ к печати, подтверждает факт получения товара лицами, полномочия которых следовали из обстановки.

Представленные в материалы дела товарные накладные, заверены печатью ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд первой инстанции и апелляционный суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Таким образом, наличие в товарных накладных оттиска печати ответчика свидетельствует о наличии у лиц, подписавших накладные, полномочий на принятие поставленного товара.

В силу Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5) наличие доверенности, подтверждающей право материально ответственного лица на получение товара, необходимо лишь в случаях, если материально ответственное лицо получает товары вне склада покупателя.

В дело представлены акты приема-передачи к договорам, подписанные руководителями сторон, которые также являются доказательством получения товара ответчиком.

Довод ответчика о том, что условия спорных договоров устанавливают обязательное подписание актов приема-передачи товара и передача товара не может быть произведена без подписания актов приема-передачи, в то время как представленные в материалы дела акты приема-передачи, возможно, сфальсифицированы - отклоняется апелляционным судом.

Ответчиком о фальсификации подписи в представленных в материалы дела актах приема-передачи в суде первой инстанции не заявлено. Указание, что время предоставления доказательств (после заявления об их отсутствии со стороны ответчика) "может свидетельствовать об их фальсификации" не является заявлением о фальсификации, является вероятностным предположением - однако заявление о фальсификации влечет уголовно правовые последствия, и без точного указания лица на фальсификацию доказательства и без принятия им на себя ответственности за свои утверждения, не может расцениваться в качестве такового.

Ответчик пояснил в жалобе, что намеривался познакомиться с материалами дела, после чего заявить о фальсификации - однако, подав заявление об ознакомлении (т.4, л.д. 122), ответчик с делом так и не познакомился.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что ответчик не воспользовался своим правом на заявление о фальсификации ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

Доказательств в подтверждение того, что руководитель ответчика не подписывал спорные акты не представлено.

Предоставление документов в ходе судебного разбирательства свидетельствует о добросовестном отношении стороны к своим процессуальным обязанностям по доказыванию и представлению доказательств в опровержение всех выдвигаемых второй стороной возражений.

Кроме того, достоверность актов как доказательств подтверждается так же тем, что данные акты так же скреплены печатью предприятия.

Также апелляционный суд считает, что для подтверждения факта передачи товара достаточно только накладных.

Правило о допустимости доказательств, закрепленное в статье 68 АПК РФ, говорит, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. То есть допустимость доказательств связана только с указанием в законе на определённый круг доказательств. Такое указание в договоре не может расцениваться как ограничивающее возможность стороны ссылаться на иные документы.

В силу этого апелляционный суд полагает, что для рассмотрения спора достаточно товарных накладных.

Срок оплаты товара, предусмотренный договорами (пункт 2.2.) наступил, в том числе учитывая дату получения товара по товарным накладным - 24.07.2014.

Поскольку доказательства оплаты товара ответчиком в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме (2 354 441 рубль 91 копейка).

Таим образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 26.02.2016 N 27656 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на закрытое акционерное общество "Краслесинвест".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" января 2016 года по делу N А33-2076/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин