Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 17АП-4083/16

г. Пермь

12 мая 2016 г.

Дело N А60-47756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились;

от ответчика ООО "Уралвторчермет": не явились;

от третьих лиц Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, департамента земельных отношений администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2016 года

о наложении судебного штрафа

по делу N А60-47756/2015,

вынесенное судьей Горбашовой И.В.

по иску департамента земельных отношений администрации города Перми

к ООО "Уралвторчермет" (ОГРН 1156679002391, ИНН 6679065866),

третьи лица: Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее ДЗО администрации города Перми, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралвторчермет" (далее ООО "Уралвторчермет", ответчик) о взыскании 6 580 507 руб. 92 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком, 2 834 993 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 5-6).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2016 года, вынесенным судьей Горбашовой И.В. по делу N А60-47756/2015, на ДЗО администрации города Перми наложен судебный штраф в размере 5 000 руб. (л. д. 36-40).

Истец, ДЗО администрации города Перми, не согласившись с названным определением суда, обжаловал его в апелляционном порядке. По его утверждению, определения суда первой инстанции от 08 октября 2015 года и 16 ноября 2015 года в адрес истца не поступали. Все запрошенные судом документы, пояснения относительно позиции по применению срока исковой давности и вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц направлены заявителем в суд своевременно. Определением же суда от 27 января 2016 года судебное разбирательство отложено на основании ходатайства третьих лиц, а не в связи с непредставлением пояснений истцом. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ДЗО администрации города Перми просит определение суда о наложении штрафа от 26 февраля 2016 года отменить.

До судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции 11 мая 2016 года от истца в арбитражный суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

Ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 08 октября 2015 года к производству Арбитражного суда Свердловской области принято исковое заявление ДЗО администрации города Перми к ООО "Уралвторчермет" о взыскании 6 580 507 руб. 92 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком, 2 834 993 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Предварительное судебное заседание назначено на 16 ноября 2015 года. Указанным определением суд признал обязательной явку сторон в судебное заседание (л. д. 1-2).

Определением от 16 ноября 2015 года суд первой инстанции признал подготовку к судебному разбирательству оконченной, назначил судебное разбирательство дела на 16 декабря 2015 года и возложил на истца, ДЗО администрации города Перми, обязанность по обеспечению явки представителя в судебное заседание, представлению пояснений по договору купли-продажи земельного участка от 29 апреля 2013 года N 0318-13, расчета долга с учетом данного договора, пояснений по расчету арендной платы (л. д. 8-10).

16 декабря 2015 года истец в судебное заседание не явился (протокол судебного заседания, л. д. 7), запрошенную судом информацию не представил.

Определением от 16 декабря 2015 года судебное разбирательство отложено судом на 11 января 2016 года. На истца возложена обязанность обеспечить явку представителя в судебное заседание, представить пояснения по договору купли-продажи земельного участка от 29 апреля 2013 года N 0318-13, в том числе по расчету арендной платы, по площади земельного участка, представить позицию с учетом возражений ответчика, в том числе об оплате долга за период с 01 апреля 2013 по 29 января 2015 года. Явка в судебное заседание признана судом обязательной (л. д. 12-13).

В судебное заседание суда первой инстанции 11 января 2016 года истец вновь не явился (протокол судебного заседания, л. д. 14-15).

Определением от 11 января 2016 года судебное разбирательство отложено на 29 января 2016 года. Суд вновь возложил на истца обязанность обеспечить явку представителя в судебное заседание, представить пояснения по договору купли-продажи земельного участка от 29 апреля 2013 года N 0318-13, в том числе по расчету арендной платы, по площади земельного участка, представить позицию с учетом возражений ответчика, в том числе об оплате долга за период с 01 апреля 2013 по 29 января 2015 года. Явка в судебное заседание признана судом обязательной (л. д. 16, 17).

Определением от 11 января 2016 года назначено судебное заседание для разрешения вопроса о наложении судебного штрафа на истца - ДЗО администрации города Перми, на 29 января 2016 года в связи с тем, что определения суда от 16 ноября 2015 года и от 16 декабря 2015 года, которыми суд обязал ДЗО администрации города Перми обеспечить явку представителя в судебные заседания, представить документы и пояснения, истцом не исполнены (л. д.18-19).

Истец явку в судебное заседание суда первой инстанции 29 января 2016 года не обеспечил (протокол судебного заседания, л. д. 23).

Определением от 27 января 2016 года в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в связи с чем судебное разбирательство отложено судом на 26 февраля 2016 года. Кроме того, признав явку в судебное заседание обязательной, суд в очередной раз обязал истца обеспечить явку представителя в судебное заседание, представить пояснения по договору купли-продажи земельного участка от 29 апреля 2013 года N 0318-13, в том числе по расчету арендной платы, по площади земельного участка, а также представить позицию с учетом возражений ответчика, в том числе об оплате долга за период с 01 апреля 2013 по 29 января 2015 года (л. д. 24-26).

В судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 29 января 2016 года ДЗО администрации города Перми явку своего представителя вновь не обеспечил (протокол судебного заседания, л. д. 27).

Определением суда от 29 января 2016 года судебное разбирательство по вопросу о наложении судебного штрафа по настоящему делу отложено на 26 февраля 2016 года, явка в судебное заседание истца признана судом обязательной. Кроме того, суд обязал истца представить пояснения по факту неисполнения определений суда от 16 ноября 2015 года, от 16 декабря 2015 года и от 11 января 2016 года (л. д. 28-29).

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 26 февраля 2016 года следует, что явившимся в судебное заседание представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, представлен расчет иска. Судом приобщены письменные пояснения и документы, поступившие от истца 08 февраля 2016 года (л. д. 32).

В этом же судебном заседании, то есть 26 февраля 2016 года, судом вынесено определение о наложении судебного штрафа на истца в размере 5 000 руб. за неисполнение определений арбитражного суда в части обеспечения явки в судебные заседания и представления пояснений в установленные сроки.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 названной статьи).

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (часть 8 статьи 66 АПК РФ).

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо не извещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса (часть 9 названной статьи).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда (часть 1 статьи 120 АПК РФ).

Требование суда о предоставлении пояснении по договору купли-продажи земельного участка от 29 апреля 2013 года N 0318-13, по расчету арендной платы, по площади земельного участка, а также о предоставлении позиции с учетом возражений ответчика, изложенные в определениях от 16 ноября 2015 года, от 16 декабря 2015 года, от 11 января 2016 года и от 27 января 2016 года, ДЗО администрации города Перми в установленный срок не исполнены (статья 65 АПК РФ).

До начала судебных заседаний, назначенных на 16 декабря 2015 года, на 11 января 2016 года и на 29 января 2016 года, истец не известил суд о причинах непредставления запрошенных сведений либо об отсутствии возможности представить запрошенные сведения с указанием причин (часть 8 статьи 66 АПК РФ). Явка в судебные заседания, признанная судом для истца обязательной, не была обеспечена.

При этом следует отметить, что в период с 16 ноября 2016 года (дата первого определения суда, которым истцу предложено представить необходимые пояснения) по 11 января 2016 года (дата вынесения судом определения о назначении судебного заседания для разрешения вопроса о наложении судебного штрафа) у истца имелось достаточно времени для представления суду запрошенных им сведений либо для извещения суда о причинах невозможности исполнения обязанности, возложенной судом.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно на ДЗО администрации города Перми наложен судебный штраф в размере 5 000 руб.

Размер штрафа, установленный судом, соответствует размеру, предусмотренному частью 1 статьи 119 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2016 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что определением суда от 27 января 2016 года судебное разбирательство отложено на основании ходатайства третьих лиц, а не в связи с непредставлением пояснений истцом, само по себе не исключает возможности наложения на истца штрафа за неоднократное неисполнение определений суда. Указанное обстоятельство самостоятельного правового значения не имеет, поскольку определением от 11 января 2016 года суд первой инстанции уже назначил судебное заседание для разрешения вопроса о наложении судебного штрафа на ДЗО администрации города Перми на 29 января 2016 года.

Не может быть признано обоснованным и указание истца в апелляционной жалобе на то, что им суду своевременно направлены все запрошенные документы, поскольку из обжалуемого определения суда первой инстанции от 26 февраля 2016 года следует, что 27 января 2016 года от ДЗО администрации города Перми поступили письменные пояснения, содержащие позицию по применению срока исковой давности и вопроса о привлечении третьих лиц. Пояснения и документы по расчетам задолженности, оплате, площади земельного участка истцом представлены не были.

Кроме того, пояснения по существу спора представлены истцом после неоднократного отложения судебного разбирательства, а также после вынесения судом определения о назначении судебного заседания для разрешения вопроса о наложении на истца судебного штрафа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определения суда первой инстанции от 08 октября 2015 года, от 16 ноября 2015 года в адрес истца не поступали, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалами дела подтверждается, что определение суда первой инстанции от 08 октября 2015 года о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлено ДЗО администрации города Перми по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Сибирская, д. 15, и получено адресатом 13 октября 2015 года.

Указанное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении истца о начале судебного процесса, следовательно, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ ДЗО администрации города Перми обязан был самостоятельно получать информацию о дальнейшем движении дела.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец имел возможность отслеживать информацию о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и своевременно ознакомиться с текстом вынесенных определений.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено объективных препятствий для ознакомления истца в системе электронных сервисов "Картотека арбитражных дел" или "Банк решений арбитражных судов" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с текстом определений арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционная жалоба истца, ДЗО администрации города Перми, удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2016 года о наложении судебного штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.В. Макаров