Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 13АП-9600/16

г. Санкт-Петербург

11 мая 2016 г.

Дело N А56-73599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Коноваловой Е.А. (доверенность от 11.12.2015);

от заинтересованного лица: представителя Щербаковой М.Г. (доверенность от 23.11.2015);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9600/2016) ФГБУ "ФКП Росреестра" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу N А56-73599/2015 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Пригородный"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Санкт-Петербургу

о признании незаконным решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, обязании осуществить кадастровый учет объекта

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Пригородный" (адрес: 194294, Санкт-Петербург, п. Парголово, ул. Первого Мая, д. 109, ОГРН: 1027801539325; далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Санкт-Петербургу, (адрес: 107078, Москва, пер. Орликов, д. 10, стр. 1, адрес филиала: 191124, Санкт-Петербург, пр. Суворовский, д. 62; ОГРН: 1027700485757; далее - Кадастровая палата) о признании незаконным решения от 27.08.2015 N 78/15-11939 об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости - здания административно-бытового корпуса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос.Парголово, ул. Первого Мая, д.78, корпус 1, литер Ч (далее - здание, объект) и обязании Кадастровой палаты осуществить кадастровый учет указанного объекта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Кадастровая палата с решением суда первой инстанции не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов, Кадастровая палата ссылалась на нарушение судом норм материального и процессуального права, неприменение норм, подлежащих применению к отношениям в сфере кадастрового учета, неправильное толкование закона, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при этом указала, что при проверке представленных Кооперативом для кадастрового учета документов, было выявлено отсутствие документов, подтверждающих создание объекта в качестве объекта недвижимости, и не представлены те документы (разрешения), которые являлись необходимыми для постройки на момент создания, при этом доказательств утраты указанных документов не представлено.

Кроме того, заявитель указал, что оспариваемое решение Кадастровой палаты от 27.08.2015 было принято в связи с истечением сроков приостановления и неустранением обстоятельств, указанных в решении от 27.05.2015 о приостановлении осуществления кадастрового учета, при этом последнее не оспаривалось и не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Кооператив просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом ссылался на тот факт, что фактически является правопреемником АОЗТ "Пригородный", которое, в свою очередь, являлось правопреемником совхоза "Пригородный", и именно последним указанный объект был построен хозяйственным способом на собственные средства, в 1985 названное здание поставлено на баланс совхоза "Пригородный" в качестве основных средств совхоза, и позднее в ходе реорганизаций не выбывало из владения правопреемников последнего, при этом на момент введения названного объекта недвижимости в эксплуатацию действующим законодательством не была предусмотрена выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме того, по мнению, Кооператива, указанное выше здание прочно связано с землей и обладает всеми признаками объекта недвижимости.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кадастровой палаты доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель Кооператива возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2015 Кооператив обратился в Кадастровую палату с заявлением о постановке спорного объекта на государственный кадастровый учет.

Кадастровой палатой принято решение N 78/15-8206 от 27.05.2015 о приостановлении осуществления кадастрового учета, где было указано, что для устранения причин, послуживших основанием для приостановления, рекомендуется представить копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Решением N 78/15-11939 от 27.08.2015 Кадастровая палата отказала в осуществлении кадастрового учета на основании пункта 6 части 2 статьи 27 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), в связи с истечением срока приостановления и неустранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления кадастрового учета.

Кооператив, считая, что для осуществления кадастрового учета объекта были представлены все необходимые документы, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу части 13 статьи 27 Закона о кадастре решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем. Соответствующие требования рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных законом сведений о недвижимом имуществе. В соответствии с названным Законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (часть 5 статьи 1).

Порядок кадастрового учета установлен главой 3 Закона о кадастре. В статье 22 Закона о кадастре перечислены документы, необходимые для кадастрового учета, которые должны быть представлены заявителем. К таким документам относятся, в частности, технический план здания, сооружения или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. При этом согласно части 7 статьи 47 названного Закона копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию вместо технического плана может быть представлена, если такое разрешение выдано после дня вступления в силу Закона о кадастре (01.03.2008).

Частью 2 статьи 26 Закона о кадастре предусмотрены основания для приостановления осуществления кадастрового учета. Согласно пункту 4 части 2 этой статьи осуществление кадастрового учета приостанавливается, если не представлены необходимые для кадастрового учета документы, за исключением случаев, если в соответствии с названным Законом такие документы или сведения, содержащиеся в них, могут запрашиваться в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Основания отказа в проведении кадастрового учета установлены в статье 27 упомянутого Закона. Согласно пункту 6 части 2 указанной статьи орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Как следует из материалов дела, в данном случае основанием сначала для приостановления осуществления кадастрового учета заявленного здания, а затем - для отказа в его осуществлении послужило непредставление заявителем копии разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. При этом к заявлению Кооператива о кадастровом учете объекта был приложен технический план заявленного здания от 22.04.2015.

Согласно статье 41 Закона о кадастре технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения об объекте, необходимые для постановки его на учет.

Согласно пункту 8 названной статьи сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до 01.01.2013 технического паспорта таких объектов недвижимости. Сведения об объекте незавершенного строительства, за исключением сведений о местоположении такого объекта недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ проектной документации такого объекта недвижимости или изготовленного до 01.01.2013 технического паспорта такого объекта недвижимости. Сведения о помещении, за исключением сведений о его местоположении в пределах этажа здания или сооружения, либо в пределах здания или сооружения, либо в пределах соответствующей части здания или сооружения, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод здания или сооружения, в котором расположено помещение, в эксплуатацию, проектной документации здания или сооружения, в котором расположено помещение, а также изготовленного до 01.01.2013 технического паспорта помещения или изготовленного до 01.01.2013 технического паспорта здания или сооружения, в котором расположено помещение. В случае отсутствия данных документов соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости, и для созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости, а для бесхозяйного объекта недвижимости - органом местного самоуправления, на территории которого находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

Как усматривается из представленных в дело технического плана от 22.04.2015 и технического паспорта от 01.08.2014, спорное здание - административно-бытовой корпус построено в 1985.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Как видно из материалов и установлено судом первой инстанции Кооператив является правопреемником АОЗТ "Пригородный", которое, в свою очередь являлось правопреемником ранее существовавшего совхоза "Пригородный".

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела технического паспорта названного здания, объект построен в 1985, поставлен на баланс совхоза, ему присвоен инвентарный номер 2107, что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств, а также справкой о балансовой принадлежности, при этом до образования АОЗТ "Пригородный" имущество, в том числе вышеуказанное здание, находилось в государственной собственности, учитывалось в составе основных средств совхоза "Пригородный", после чего по решению собственника, оформленного распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Ленинградской области от 02.12.1992 N 261, имущество было передано безвозмездно в коллективно-долевую собственность трудовому коллективу.

Согласно акту оценки общей стоимости основных средств совхоза "Пригородный" по состоянию на 01.07.1992, а также акту приема-передачи стоимости имущества по состоянию на 01.01.1999 АОЗТ "Пригородный" (в приложении N 2 к акту приемки-передачи), спорное здание входит в перечень передаваемых объектов.

Министерство экономического развития Российской Федерации, рассмотрев в пределах своей компетенции одно из обращений, сообщило в письме от 14.05.2014 N Д23и-1644 со ссылкой на часть 8 статьи 41 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" о том, что использование разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при подготовке технического плана является обязательным, если выдача такого разрешения предусмотрена действующим законодательством. Также указано на отражение необходимых сведений в техническом плане на основании составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости декларации, и для созданного объекта недвижимости декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что представленный в дело технический план от 22.04.2015 составлен на основании декларации об объекте недвижимости от 03.10.2014 и технического паспорта.

Кроме того, как следует из представленного в материалы дела технического плана и технического паспорта, составленного по результатам технического учета, здание построено в 1985 и представляет собой 3-х этажное строение, общей площадью 1275.6 кв.м., которое относится к группе капитальности I, установлено на бетонном ленточном фундаменте, стены из несущих железобетонных панелей, к зданию подведены коммуникации, что свидетельствует о прочной связи объекта с землей и позволяет его отнести к объекту недвижимого имущества.

Тот факт, что правообладателем земельного участка, на котором находится спорный объект недвижимости, является Кооператив, не оспаривался в ходе судебного разбирательства.

Такое понятие как "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, а соответственно подлежат постановке на кадастровый учет.

По правилам статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия арбитражным судом решения о признании незаконным действий (бездействия), решений государственных органов, органов местного самоуправления является одновременно несоответствие их закону (иному нормативному правовому акту), нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконным решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, в соответствии с указанными выше положениями Закона о кадастре пришел к правильному выводу, что для осуществления кадастрового учета спорного здания, построенного до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и до вступления в силу Закона о кадастре, достаточно было технического плана, который изготовлен на основании декларации об объекте недвижимости и технического паспорта и содержит все сведения, необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости данного объекта, с учетом представленных доказательств, подтверждающих создание объекта в качестве объекта недвижимого имущества.

Тем самым, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у Кадастровой палаты не имелось оснований, предусмотренных статьей 27 Закона о кадастре, для отказа Кооперативу в осуществлении кадастрового учета здания, построенного в 1985, собственник которого известен, ввиду отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и данный отказ не соответствует целям Закона о кадастре, в связи с чем, оспариваемое решение Кадастровой палаты является незаконным, и удовлетворил заявленные требования.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ином толковании положений Закона о кадастре, которые верно применены судом первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, при этом судом апелляционной инстанции нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу N А56-73599/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина