Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 18АП-4182/16

г. Челябинск

12 мая 2016 г.

Дело N А07-27296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышева М.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дорук Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2016 по делу N А07-27296/2015 (судья Сафиуллина Р.Н.),

В заседании принял участие Прокурор Октябрьского района города Уфы - Москвитин Николай Николаевич (удостоверение ТО N 151852).

Прокурор Октябрьского района города Уфы (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к о привлечении Дорука Сергея Владимировича (далее - заинтересованное лицо, Дорук С.В.) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 27.01.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО "Стройсервисремонт" Василега Михаил Юрьевич (далее - третье лицо, к/у Василега М.Ю.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2016 (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2016) заявленные требования удовлетворены, Дорук С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Дорук С.В. не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что решение суда первой инстанции принято с нарушениями норм процессуального и материального права.

Полагает, что представленные прокурором доводы о неисполнении Доруком С.В. обязанности по передаче документов временному управляющему Мацаеву Э.В. не могут быть положены в основу доказательств длительного уклонения Дорука С.В. от передачи документов конкурсному управляющему Василеге М.Ю., поскольку относятся к другому лицу, имеющему иной статус и реализующему иные задачи в ходе иной процедуры банкротства.

Ссылается на то, что при уклонении конкурсного управляющего от получения документов, вина Дорука С.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана. Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции допущено расширительное толкование ч.4 ст.14.13 КоАП РФ, которая не предусматривает ответственности за неисполнение судебного акта об истребовании документов у бывшего руководителя и неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя о передаче документов.

По мнению заинтересованного лица срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения суда первой инстанции истек.

До начала судебного заседания Прокурор Октябрьского района г. Уфы представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание Дорук С.В., конкурсный управляющий ООО "Стройсервисремонт" Василега М.Ю. не явились.

С учетом мнения Прокурора в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

В судебном заседании Прокурор поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 по делу N А07-17167/2013 ООО "Стройсервисремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Василега М.Ю. (т.1 л.д. 87-90).

Прокуратурой Октябрьского района г.Уфы по обращению конкурсного управляющего ООО "Стройсервисремонт" Василега М.Ю. проведена проверка исполнения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности бывшего директора ООО "Стройсервисремонт" Дорука С.В. по результатам которой в деятельности заинтересованного лица выявлены нарушения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившиеся в длительном уклонении от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, необходимой для исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

20.11.2015 прокурор Октябрьского района г.Уфы вынес постановление о возбуждении в отношении Дорука С.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 8-13, т.1).

На основании ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Дорука С.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.33 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объективной стороной данного правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В свою очередь, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона N 127-ФЗ).

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2015 по делу N А07-17167/2013 ООО "Стройсервисремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Василега М.Ю. (т.1 л.д. 87-90).

Во исполнение положений ст.ст. 126, 129 Закона N 127-ФЗ о банкротстве конкурсный управляющий обратился к бывшему руководителю ООО "Стройсервисремонт" Доруку С.В. с требованием о передаче имущества и бухгалтерского документации документов, возврате дебиторской задолженности (т.1 л.д.32-86).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-17167/2013 от 22.09.2015 суд обязал Дорука С.В. передать конкурсному управляющему Василеге М.Ю. имущество должника, бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "Стройсервисремонт" (т.1 л.д.19-24).

Указанные требования заинтересованное лицо не исполнило, поэтому суд первой инстанции признал доказанным факт наличия в действиях бывшего руководителя ООО "Стройсервисремонт" Дорука С.В. нарушений абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, связанного с непередачей в установленный срок в адрес конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации общества, печатей штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Фактические обстоятельства дела и подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2015, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан об истребовании документов по делу N А07-17167/2013 от 22.09.2015, другими представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях заинтересованного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, является правильным.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Вина заинтересованного лица в данном случае выражается в том, что он осознавала противоправный характер своих действий (бездействия), предвидел его вредные последствия, сознательно их допускал либо относился к ним безразлично, что свидетельствует об умышленном совершении правонарушения.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для арбитражного управляющего препятствиями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях Дорука С.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Порядок привлечения к административной ответственности управлением соблюден. Наказание управляющему судом первой инстанции назначено в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ с учетом правил статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Заинтересованному лицу в вину вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, в частности непередача в установленный срок в адрес конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации общества, печатей штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ административное наказание за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть применено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из содержания пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Дата обнаружения длящегося правонарушения - 20.11.2015 (дата вынесения определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования).

С учетом части 2 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истекает 20.11.2016.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по административному делу, в связи с чем не принималось соответствующее определение.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности судом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.03.2016 по делу N А07-27296/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорук Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

М.Б. Малышев Н.Г. Плаксина