Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 08АП-3223/16

город Омск

10 мая 2016 г.

Дело N А70-14484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3223/2016) Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2016 по делу N А70-14484/2015 (судья Сидорова О.В.)

по заявлению Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567)

к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области (ОГРН 1057200990593; ИНН 7203158490)

об оспаривании пунктов 1, 2, 4 предписания от 31.07.2015 N 58

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Публичное акционерное общество Национальный банк "ТРАСТ" (далее - заявитель, Банк, НБ "ТРАСТ" (ПАО)) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) об оспаривании пунктов 1, 2, 4 предписания от 31.07.2015 N 58.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2016 по делу N А70-14484/2015 в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.

Судебный акт мотивирован законностью пунктов 1, 2, 4 выданного НБ "ТРАСТ" (ПАО) предписания, поскольку потребитель не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств, так как в данном случае Банк в результате включения вышеназванных условий в договор фактически оставляет за собой право в одностороннем порядке определять сумму и срок списания средств для погашения задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, НБ "ТРАСТ" (ПАО) обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на незаконности пунктов 1, 2, 4 оспариваемого предписания.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

НБ "ТРАСТ" (ПАО) и Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения должностного лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области N 287 от 17.06.2015 в отношении НБ "ТРАСТ" (ПАО) в период с 20.07.2015 по 31.07.2015 проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения Банком требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), результаты которой отображены в акте проверки от 31.70.2015 N 325.

Согласно акту проверки, в рамках смешанного договора от 30.10.2014 N 2548732505 в соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, изложенными в заявлении на получение потребительского кредита (кредита на неотложные нужды) от 30.10.2014, потребителю предоставлен кредит в размере 300 000 руб. посредством его зачисления на банковский счет, открытый на имя заемщика и предназначенный для предоставления и возврата кредита.

Также к данному счету НБ "ТРАСТ" (ПАО) выпущена банковская карта, используемая для получения кредита и осуществления погашения задолженности по кредиту в соответствии с условиями договора.

В соответствии с выраженным потребителем согласием в 1.2.17.2 заявления на получение потребительского кредита и согласно подписанной 30.10.2014 декларации по страхованию между потребителем (заемщиком) был заключен договор страхования по пакету услуг N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды".

Неотъемлемыми частями договора также выступают Условия и Тарифы страхования, Памятка застрахованного лица по Пакету услуг по Договору организации страхования клиента.

Одновременно с актом проверки Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области заявителю было выдано предписание от 31.07.2015 N 58 о надлежащем исполнении обязательных требований законодательства Российской Федерации, а именно: статей 8, 10, 16 Закона о защите прав потребителей.

Заявитель, не согласившись с пунктами 1, 2, 4 предписания, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

10.02.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Банком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 Предписания Банку надлежит указывать сведения о размере платы за подключение Пакета услуг N 2 "Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды" в рублях в смешанном договоре N 2548732505 от 30.10.2014, а также в типовой форме договора, утвержденной приказом N 767-3-П от 11.08.2014 (версия 7.2-07.14).

По мнению Банка в данном случае нарушение требований законодательства, в том числе статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей отсутствует, поскольку цена определена. При этом, заявитель отмечает, что действующее законодательство, в том числе нормы статей 8, 10 Закона о защите прав потребителей, не требует указывать цену договора в твердой сумме в рублях. Указание цены не в твердой сумме, а путем указания способа ее определения соответствует статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 738 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Банка, информации, изложенной в договоре со всеми его неотъемлемыми приложениями, достаточно для определения потребителем цены рублях.

При этом, Банк настаивает на том, что потребитель добровольно изъявил желание быть застрахованным по договору страхования, следовательно, потребитель был ознакомлен со стоимостью подключения пакета услуг. В соответствии с пунктом 1.2.17.2 заявления следует, что плата за подключение пакета услуг страхования за весь срок страхования составляет 0,3% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора, включающей возмещение компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков кредитора и комиссию за подключение пакета услуг страхования в соответствии с тарифами страхования в размере 0,2915% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления, которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

При осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, действующее страховое законодательство предусматривает определение страховой суммы страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Между тем, статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III названного Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора страхования жизни, здоровья подлежит применению Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно части 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, в силу указанной нормы заявитель имеет право требовать предоставления указанной выше информации.

При этом, закон императивно требует доведения до потребителей информации, указанной в части 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей в наглядной и доступной форме при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).

Учитывая изложенные выше нормы законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, Банк, вступая в правоотношения с потребителями, обязан соблюдать положения статей 8 и 10 Закона о защите прав потребителей.

Заключаемые договоры должны соответствовать данным нормам права с учетом обязательного соблюдения принципов наглядности, доступности и достоверности условий договора.

В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области было установлено и подтверждается материалами дела, что стоимость услуги не была указана Банком в рублях.

Наглядной и доступной формой доведения до потребителей информации о цене услуги при заключении договоров в сфере оказания банковских услуг является указание в тексте договора, иных документах, являющихся составной частью этого договора, стоимости оказываемых услуг в рублях, а не в процентном соотношении.

Возможность самостоятельного расчета стоимости, не освобождают Банк от обязанности доводить информацию до потребителя в соответствии с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Банк не представил потребителю необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора.

В силу положений части 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях.

В соответствии с пунктом 2 Предписания Банку надлежит привести в соответствие со статьей 16 Закона о защите прав потребителей, статей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, изложенные в подпункте 1.2.17.2 Заявления, пункте 4.2 Условия страхования и Тарифов страхования, утв. Приказом N 609-1-П от 26.06.2014 (версия 3.0-07.14) и N 89-1-П от 30.01.2014, в части недопущения возложения на потребителя, как застрахованного лица, обязанности по компенсации расходов Банка, которые последний несет в рамках исполнения обязательств по договору страхования, заключенного между кредитной организацией и страховой компанией, и взимания с потребителя денежной суммы, направленной на компенсацию таких расходов, в составе платы за подключение пакета страховых услуг, путем их исключения".

Банк, возражая против требования, изложенного в пункте 2 оспариваемого Предписания, указывает на то, что в силу положений статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страховую премию по договору коллективного добровольного страхования заемщиков оплачивает именно Банк. При этом, положения статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают возможность компенсации клиентом суммы, затраченной на оплату страховой премии страховщик. В силу положений пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление страхования возможно и за счет застрахованных лиц. У Банка нет законодательно установленной обязанности, осуществлять страхование заемщиков за собственный счет. Указанные выше положения договора и Условий страхования и Тарифов страхования не противоречат положениям законодательства и соответствуют принципу свободы договоров.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, считает законным и обоснованным пункт 2 Предписания по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин, как экономически слабая сторона отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, открытием вкладов и тому подобное, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для Банка.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возложение Банком на потребителя не предусмотренной законом обязанности по возмещению/компенсации Банку страховой премии, уплачиваемой последним по договору, заключенному между кредитной организацией и страховщиком, не соответствует обязательным требованиям статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Банк предлагает гражданам стать застрахованными лицами в рамках Программы коллективного страхования. Услуги страхования самостоятельно Банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки Банк становится страхователем, а заемщик застрахованным лицом.

В силу статей 934, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате страховщику страховой премии возложена на страхователя (Банк); по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Следовательно, обязательство по оплате страховой премии возникает у страхователя (Банка) перед страховой организацией. При этом в силу норм действующего законодательства у застрахованного лица не возникает имущественных обязанностей по возмещению Банку страховой премии по договору коллективного добровольного страхования. Выплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков является обязанностью самого страхователя, которым в рассматриваемом случае является Банк, а не застрахованное лицо - заемщик (потребитель).

Таким образом, нормами действующего законодательства не предусмотрено возложение на потребителя компенсации страхователю понесенных им затрат по выплате страховщику страховой премии.

В силу положений части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей данные условия ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав

Потребителей, в связи с чем ссылка Банка на положения пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку в данном случае страхование не является обязательным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области доказано наличие выявленных нарушений, указанных в пункте 2 Предписания.

Согласно пункту 4 Предписания на Банк возложена обязанность привести в соответствие со статьей 16 Закона о защите прав потребителей, статьями 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора, изложенные в подпункте 1.2.17.2 Заявления, пункте 4.6 Условий страхования, утв. Приказом N 609-1-П от 26.06.2014 (версия 3.0-07.14), а также в типовой форме договора, утвержденной Приказом N 767-3-П от 11.08.2014 (версия 7.2-07.14), согласно которым Банк не вправе: определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права потребителя свободно распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению; производить списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения, путем внесения соответствующих изменений в договор и названное положение условий.

Банк, возражая против требования, изложенного в пункте 4 Предписания, считает не доказанными факты выявленного нарушения.

Как было выше сказано, в соответствии с подпунктом 1.2.17.2 указанного заявления заемщик дал кредитору акцепт на списание со счета платы за подключение пакета услуг по договору на срок страхования из расчета 0,3% за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора согласно "Условий страхования по пакетам страховых услуг" и "Тарифам страховой компании и Банка по пакетам страховых услуг", включающей возмещение компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков кредитора и комиссию за подключение Пакета услуг по договору в соответствии с Тарифами страхования в размере 0, 2915% за каждый месяц страховании от страховой суммы на дату заключения договора. Аналогичные условия о заранее данном акцепте закреплено в типовой форме договора и пункте 4.6 условий страхования.

В отношении пункта 4 Предписания заявитель указывает, что какое-либо нарушение со стороны Банка отсутствует. В договоре содержится заранее данный акцепт на списание Банком денежных средств в счет оплаты обязательства клиента по оплате за подключение Пакета услуг N 2. Содержание заранее данного акцепта соответствует пункту 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, следовательно, условия договора соответствуют статьям 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, также не может согласиться с указанным выше доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу части 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем списания денежных средств с банковского счета клиента-заемщика по его платежному поручению (подпункт 1); путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам - заемщикам, являющимся работниками банка - кредитора (по их заявлениям или на основании договора) (подпункт 4).

Пунктом 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 2.9.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Однако, как в ходе проверки было установлено заинтересованным лицом, в данном случае заключенный договор является договором присоединения и потребитель не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, что подтверждается представленной типовой формой договора и Условиями (пункт 7.1), согласно которым клиент обязуется не вносить какие-либо исправления в тексты анкеты и Заявления, Условий, изготовленных Кредитором типографским способом.

Поскольку кредитный договор является договором присоединения и потребитель не имеет возможность участвовать в формировании условий договора, условие о заранее данном акцепте не является тем условием, по которому стороны достигли соглашения в смысле пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что потребитель не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств. В данном случае Банк в результате включения вышеназванных условий в договор фактически оставляет за собой право в одностороннем порядке определять сумму, срок списания средств для погашения задолженности.

В такой редакции условие ограничивает право клиента свободно самостоятельно

распоряжаться денежными средствами на банковском счете в сравнении с положениями законодательства (статьи 854, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, ущемляет права потребителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Банк не доказал несоответствие пунктов 1, 2, 4 оспариваемого предписания от 31.07.2015 N 58 нормам действующего законодательства, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований НБ "ТРАСТ" (ПАО).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении требований заявителя в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Банка удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы, то есть на НБ "ТРАСТ" (ПАО).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.02.2016 по делу N А70-14484/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов