Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 13АП-27051/16

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2016 г.

Дело N А56-40281/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика: 1) Ткаченко Л.М. по доверенности от 10.06.216, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27051/2016) (заявление) ООО "Норд Крафт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 по делу N А56-40281/2015 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Норд Крафт"

к 1) ООО "ДЛ-Транс", 2) ООО "Группа Ренессанс Страхование".

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Норд Крафт" (далее - ООО "Норд Крафт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - ООО "ДЛ-Транс") 128 812 руб. 47 коп. убытков, причиненных повреждением груза при перевозке в соответствии с договором перевозки N ПГ-8289/2014 (товарно-транспортная накладная N772 от 08.09.2014).

Определением от 06.08.2015 к участию в деле в качестве соответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2015, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу N А56-40281/2015, в удовлетворении иска отказано.

20.06.2016 ООО "ДЛ-Транс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 78 000 руб.

Определением суда от 05.09.2016 с ООО "Норд Крафт" в пользу ООО "ДЛ-Транс" взыскано 78 000 руб. судебных расходов.

На указанное определение ООО "Норд Крафт" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, размер возмещения оказанных услуг являются завышенными и не отвечают критерию разумности. Кроме того, истец считает, что ООО "ДЛ-Транс" не подтвердило факт несения своих расходов, так как интересы ООО "ДЛ-Транс" в судебном заседании представлял на основании доверенности Кириенко А.А., сведений о том, что указанное лицо является работником ООО "Зиновьев, Давиденко и Партнеры", в деле отсутствует.

Кроме того, ООО "Норд Крафт" считает, что в результате действий суда истец был лишен права высказать свою позицию в отношении заявленных требований, представить свой отзыв, а также был лишен права непосредственного участия в процессе, поскольку представителю по настоящему делу в зал судебного заседания не вызывались, на электронном табло информация о начале слушания дела отсутствовала.

В судебном заседании представитель ООО "ДЛ-Транс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

ООО "Норд Крафт" и ООО "Группа Ренессанс Страхование", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ООО "ДЛ-Транс" представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.04.2015 N 3778 заключенный с ООО "Зиновенко, Давиденко и Партнеры", заявка от 17.06.2015 к договору, акт об оказанных услугах от 30.04.2016, платежное поручение N 56295 от 09.06.2016 на сумму 78 000 руб., приказы (распоряжение) о приеме работника на работу от 01.04.2015 Шабановой А.В. и Кириенко А.А.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, пришел к выводу о том, что разумный и обоснованный размер судебных расходов, связанных с участием представителя истца составляет 78 000 руб.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода по заявленному требованию не усматривает.

Довод ответчика о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае, доказательства явной неразумности, чрезмерности суммы судебных издержек ООО "Норд Крафт" не представлено. Взысканная судом судебных расходов отвечает среднерыночной стоимости ведения арбитражного дела в г. Санкт-Петербурге в суде первой инстанции, при этом по настоящему делу было проведено два судебных заседания в суде первой инстанции и одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции, в каждом из которых участвовал представитель ООО "ДЛ-Транс". С учетом изложенного, общая сумма понесенных по делу судебных расходов в размере 78 000 руб. отвечает критерию разумности.

В апелляционной жалобе истцом не приведен и никак не обоснован разумный, по его мнению, размер таких расходов.

Довод о не предоставлении доказательств трудовых отношений Кириенко А.А. и ООО "Зиновенко, Давиденко и Партнеры" отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Довод подателя жалобы о том, что он был лишен права представить мотивированную позицию по спор (отзыв), является также необоснованным.

Согласно части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Определением от 24.07.2016 суд обязал ООО "Норд Крафт" представить возражения относительно рассматриваемого заявления (т. 2 л.д. 17).

Как видно из материалов дела, отзыв на заявление к судебному заседанию 01.09.2016 не представлен.

Также необоснован довод ООО "Норд Крафт" о том, что его представитель не смог участвовать в судебном заседании 01.09.2016, так как стороны в зал судебного заседания приглашены (вызваны) не были. Доказательств подтверждающих данное обстоятельство ООО "Норд Крафт" не представлено.

Поскольку апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 по делу N А56-40281/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина О.В. Фуркало