Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 17АП-2401/16

г. Пермь

12 мая 2016 г.

Дело N А60-50030/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

от истца - ООО "БИТЕКС-УРАЛ": Нишневич Ю.Е. по доверенности от 14.08.2015, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "НОВОСТРОЙ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "НОВОСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 января 2016 года

по делу N А60-50030/2015, принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по иску ООО "БИТЕКС-УРАЛ" (ОГРН 1069671048952, ИНН 6671192654)

к ООО "НОВОСТРОЙ" (ОГРН 1137232042012, ИНН 7202250831)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "БИТЕКС-УРАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "НОВОСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 454 755 руб. долга, 48 800 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2014 по 14.01.2016 с продолжением начисления процентов с 15.01.2016 по день фактической уплаты суммы долга (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 15.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области. Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, нарушение норм процессуального права выразилось в рассмотрении иска по существу с принятием судом в заседание 14.01.2016 увеличения исковых требований в отсутствие ответчика, и рассмотрении дела в данном заседании 14.01.2016 в отсутствие ответчика, не извещенного об увеличении исковых требований. Также заявитель полагает, что требования истца о взыскании процентов подлежат оставлению без рассмотрения ввиду нарушения истцом порядка досудебного урегулирования спора в данной части требований. Считает, что оснований для рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области не имелось, ввиду нарушения правил подсудности. Указывает, что судом сделан неправильный вывод о согласовании каждой партии поставок товара путем подписания спецификаций, представленных истцом в материалы судебного дела, которые по своей сути являются прайсами поставщика, а не согласованием каждой партии поставки товара. Ссылается, что в накладных, акте сверки не указаны ни номер, ни дата договора поставки. Указывает, что по условиям договора стороны приняли решение о согласовании каждой партии товара путем подписания единого документа - спецификации или счета. При этом в таком документе должно быть указано наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), качество, срок поставки партии товара (п. 1.1 договора). Вместе с тем, истцом в материалы дела, таких документов не представлено, а спецификации, на которые ссылается суд в обоснование своих выводов, этой информации не содержат. При таких обстоятельствах, подписанные товарные накладные служат подтверждением разовых поставок. В указанных товарных накладных отсутствует ссылка на то, что продукция передается на основании договора поставки N 18/11/НС от 18.11.2013, соответственно товарные накладные являются доказательством разовых поставок, к которым условия договора не применимы. С учетом изложенного, заявитель жалобы полагает, что рассмотрение спора должно производиться в соответствии с подсудностью, установленной ст. 35 АПК РФ. Ввиду того, что дело принято к рассмотрению с нарушение правил подсудности оно подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. Кроме того, заявитель ссылается на несоразмерность предъявленных к уплате процентов последствиям нарушения обязательства.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 между ООО "БИТЕКС-УРАЛ" (поставщик) и ООО "НОВОСТРОЙ" (покупатель) заключен договор поставки N 18/11/НС, по условиям которого поставщик обязался передать (поставить), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), качество, срок поставки которой будут определяться сторонами в спецификации или счетах, являющихся неотъемлемыми частями договора (п. 1.1 договора).

Сторонами подписаны спецификации к договору поставки N 18/11/НС от 18.11.2013.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость каждой партии продукции определяется на основании цен поставщика, указанных в спецификациях, счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных, и включает в себя НДС.

Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки (п. п. 5.3, 5.4 договора).

Согласно п. 8.1 договора все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Свердловской области (п. 8.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 18/11/НС от 18.11.2013 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 454 755 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 936 от 17.09.2014, N 1106 от 27.10.2014, N 1122 от 31.10.2014.

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате поставленного товара, послужило основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исходя из доказанности факта поставки товара по спорному договору, а также в отсутствие доказательств оплаты, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера процентов на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что в отсутствии доказательств согласования сторонами поставки каждой партии товара, а также ссылок в товарных накладных на то, что продукция передается на основании договора поставки N 18/11/НС от 18.11.2013, договор поставки является незаключенным, следовательно, поставка товара осуществлялась по разовым сделкам купли-продажи, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила ст. 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (ст. 465 ГК РФ).

Предмет договора определен сторонами в п. 1.1, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент), качество, срок поставки которой будут определяться сторонами в спецификации или счетах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что на каждую партию поставленной продукции сторонами согласовывается спецификация или счет.

Согласно п. 3.1 договора поставка продукции осуществляется в соответствии с согласованными счетами. Предварительно покупатель направляет заявку с указанием о количестве и ассортименте продукции, подлежащей поставке.

В соответствии с п. 3.2 договора заявки и другие документы должны быть подписаны уполномоченными лицами с указанием фамилии, имени, отчества и заверены печатью организации.

Сторонами подписаны спецификации к договору поставки N 18/11/НС от 18.11.2013. Спецификацией от 18.11.2013 стороны согласовали наименование, номенклатуру (ассортимент) товара, количество товара, цену отдельных единиц товара, общую стоимость товара, срок поставки продукции с 01.01.2014 по 31.12.2014.

В материалы дела представлены копии товарных накладных N 936 от 17.09.2014, N 1106 от 27.10.2014, N 1122 от 31.10.2014, подписанные сторонами без каких-либо замечаний, содержащие наименование, количество, цену товара, а также ссылку на основной договор. При этом указанный в накладных товар соответствует номенклатуре (ассортименту) товара, согласованному сторонами в спецификациях к договору поставки N 18/11/НС от 18.11.2013. Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, содержащий сведения об оплате ответчиком поставленного истцом товара, подписанный сторонами без замечаний и возражений.

При этом доказательств существования между сторонами иных договорных отношений по поставке товара ответчиком не представлено.

По смыслу ст. ст. 160, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае поставщиком и покупателем согласованы условия договора о наименовании, ассортименте, количестве и стоимости товара в соответствующих спецификациях и товарных накладных.

Также суд учитывает, что договор сторонами исполнялся, поставленный истцом товар принимался и оплачивался ответчиком, каких-либо возражений о незаключенности данного договора до обращения истца с иском у ответчика не возникало.

Кроме того, материалы дела не содержат письменных возражений, отказов ответчика от принятия поставляемого товара по наименованию, количеству, ассортименту, способу и сроку доставки товара, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что товар поставщиком был поставлен покупателю с учетом заявленных покупателем требований по наименованию, количеству, ассортименту, способу и сроку доставки товара.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поставка товара осуществлялась в рамках договора поставки N 18/11/НС от 18.11.2013, который является заключенным.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом правил о подсудности является несостоятельной, поскольку, как установлено ранее, поставка товара осуществлялась истцом на основании заключенного между сторонами договора поставки N 18/11/НС от 18.11.2013, соответственно, к правоотношениям сторон подлежит применению и условие о договорной подсудности, согласованное сторонами в п. 8.2 договора (ст. 37 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара по спорным товарным накладным, а также наличие задолженности перед истцом в размере 454 755 руб. ответчик не оспаривал (ст. ст. 65, ч. ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 454 755 руб.

Учитывая, что нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, подтверждено материалами дела суд первой инстанции также правомерно в силу ст. 395 ГК РФ удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2014 по 14.01.2016 в размере 48 800 руб. 37 коп. с продолжением их начисления с 15.01.2016 до фактического исполнения должником обязательств по оплате суммы долга - 454 755 руб., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому Федеральному округу, опубликованных Центральным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды.

Доводов, касающихся правильности расчета процентов, контррасчета апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о том, что ответчик не был уведомлен об увеличении цены иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Данная норма не допускает одновременного изменения предмета и основания иска.

При изменении предмета иска (материально-правового требования) основание иска (обстоятельства, на которые ссылался истец) остается прежним.

Из заявления об уточнении исковых требований (л.д. 50-51) и из протокола судебного заседания от 14.01.2016 следует, что истцом заявлено об увеличении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами по причине увеличения периода их начисления.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчик на день принятия судебного акта знал о факте просрочки оплаты поставленного товара, предъявленном требовании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов на сумму долга по день фактической уплаты задолженности, в связи с чем должен был предполагать о взыскании процентов за весь период просрочки до даты оплаты долга. Уточнив исковые требования, истец не привел доказательств, которые не были известны ответчику, поэтому суд правомерно принял изменение предмета иска.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Ссылки заявителя жалобы на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не принимаются.

Так, исследовав содержание спорного договора, суд апелляционной инстанции не усматривает, что между сторонами такой порядок был установлен.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Требование (претензия) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством, облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из смысла данной нормы, оставление иска без рассмотрения в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является не правом, а обязанностью суда.

Пунктами 8.1, 8.2 договора поставки N 18/11/НС от 18.11.2013 предусмотрено, что все споры или разногласия, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Свердловской области.

Из указанных пунктов договора не следует, что сторонами согласован претензионный порядок урегулирования возникающих споров, в нем определена лишь необходимость принимать все возможные меры для урегулирования споров мирным путем, в частности вести переговоры. Обязательное направление претензионного письма, содержащего требования стороны, посчитавшей, что ее законные интересы нарушены, спорный договор не предусматривает.

При указанных обстоятельствах, основания для оставления исковых требований, в том числе требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали, спор правомерно рассмотрен по существу.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности предъявленных к уплате процентов последствиям нарушения обязательства отклоняется на основании следующего.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан истцом с учетом ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавших в течение периода просрочки по 31.05.2015 - 8,25% (ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015), а с 01.06.2015 - исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц (ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015).

В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых по 31.05.2015, суд первой инстанции обоснованно, принимая во внимание длительность периода неисполнения денежного обязательства, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности предъявленной к взысканию суммы процентов, установил, что, вопреки доводам ответчика, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015), если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, в данном случае к процентам, рассчитанным с 01.06.2015, положения ст. 333 ГК РФ в любом случае не подлежат применению, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, основанным на имеющихся в деле документах, которым в порядке ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2016 года по делу N А60-50030/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

судей

Кощеевой М.Н., Гребенкиной Н.А.,