Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 08АП-3005/16

город Омск

10 мая 2016 г.

Дело N А75-5628/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3005/2016) акционерного общества "ЮГОРСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2016 года по делу N А75-5628/2015 (судья Гавриш С.А.), по иску открытого акционерного общества "ЮГОРСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" к открытому акционерному обществу "ЮГОРСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - НЯГАНЬ", при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс", о взыскании 1 253 170 руб.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "ЮГОРСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" - представителя Мининой М.В. по доверенности N 0131 от 28.10.2015 сроком действия до 25.10.2016 (до перерыва в судебном заседании),

от открытого акционерного общества "ЮГОРСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - НЯГАНЬ" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" - представитель не явился,

установил:

открытое акционерное общество "ЮГОРСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (в настоящее время - акционерное общество "ЮГОРСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ", далее - АО "ЮТЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "ЮГОРСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - НЯГАНЬ" (далее - ОАО "ЮКЭК-Нягань", ответчик) о взыскании 1 221 170 руб. убытков, 32 000 руб. расходов на проведение экспертизы стоимости ремонтно-восстановительных работ автотранспорта.

Определением от 07.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.01.2016 по делу N А75-5628/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы её податель указывает, что законодатель ставит обязанность должника возместить убытки в зависимость лишь от факта повреждения имущества, и не связывает эту обязанность с дальнейшими действиями потерпевшего. По мнению подателя жалобы, совокупностью представленных истцом доказательств, подтверждается обоснованность требований о взыскании убытков.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "ЮКЭК-Нягань" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "ЮКЭК-Нягань", ООО "Стройресурс", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.04.2016, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.05.2016. Соответствующая информация размещена на официальном интернет-портале Федеральных арбитражных судов в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва АО "ЮТЭК", ОАО "ЮКЭК-Нягань", ООО "Стройресурс", явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, счел возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды автотранспорта с последующим выкупом от 20.07.2011 N 129/11А (том 1 л. 11-15), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению транспортными средствами и по их техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации за установленную договором плату специальную коммунальную технику в количестве 6 (шести) единиц в соответствии с приложением N 1 к договору (том 1 л. 16-19). Имущество передается арендатору в исправном состоянии и пригодно для использования на срок 60 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи автотранспорта.

По акту приема-передачи от 20.07.2011 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду 6 единиц автотранспорта (том 1 л 20-23).

01.02.2013 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым пришли к соглашению включить в договор аренды ещё одну единицу техники (том 1 л. 28). По акту приема-передачи от 01.20.2013 арендатор принял в аренду предусмотренную дополнительным соглашением N 1 технику.

01.01.2014 стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору (том 2 л. 30-31), в соответствии с которым арендатор обязался возвратить арендодателю 5 единиц автотранспорта (автомобили КАМАЗ 65111, государственные регистрационные знаки: О035ТТ86, Т946ТТ86, Т908ТТ86, Т948ТТ86, Т907ТТ86) в технически исправном состоянии, с учетом нормального износа; до подписания акта-приема-передачи имущества арендатор передает арендодателю перечень работ, проведенных арендатором в отношении имущества (технический осмотр, замена запчастей, ремонт и др. с указанием места и даты проведенных мероприятий); до подписания акта приема-передачи стороны осуществляют осмотр имущества на предмет его целостности и технической исправности, о чем составляют и подписывают приемо-сдаточный акт, в котором указывается техническое состояние имущества, выявленные дефекты, перечень документации и другого оборудования, передаваемого вместе с имущество (например, запасное колесо, огнетушитель и др.) и другие характеристики; в случае обнаружения и фиксации неисправностей, повреждений и других недостатков имущества не связанных с его естественным износом, арендатор обязался их устранить за свой счет или компенсировать арендодателю затраты на их устранение в полном объеме.

В период с 10 по 17 апреля 2014 года стороны подписали акты сдачи-приемки автотехники, указанной в дополнительном соглашении N 1 от 01.01.2014 к спорному договору, в которых стороны отразили видимые дефекты, повреждения, состояние техники (том 2 л. 25-29; том 3 л. 115-119, том 4 л. 107-108).

Как указывает истец, имущество, арендованное ответчиком по договору от 20.07.2011 N 129/11А, возвращено арендодателю в технически неисправном состоянии, на основании отчетов об оценке определена стоимость ремонтно-восстановительных работ.

Истец направил ответчику претензию от 03.02.2015 N 0228 (том 2 л. 2) с требованием выплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ и экспертизы.

Поскольку претензия истца оставлена ОАО "ЮКЭК-Нягань" без исполнения, АО "ЮТЭК" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В силу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно пункту 2.3.7 спорного договора арендатор обязан восстановить за свой счет имущество в случае его повреждения либо оплатить арендодателю стоимость восстановления.

По правилам части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом в силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 ГК РФ, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 данного Кодекса, возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт возвращения ОАО "ЮКЭК-Нягань" истцу техники с неисправностями каждой единицы подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен (том 1 л. 93-96, том 3 л. 89, том 4 л. 86-88, 109-100).

Проанализировав представленные сторонами акты, оформленные в период с 10 по 17 апреля 2014 года сдачи-приемки автотехники, указанной в дополнительном соглашении N 1 от 01.01.2014 к договору аренды N 129/11А (том 2 л. 25-29; том 3 л. 115-119, том 4 л. 107-108), суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно указанным документам, все 5 единиц автотранспорта (автомобили КАМАЗ 65111, государственные регистрационные знаки: О035ТТ86, Т946ТТ86, Т908ТТ86, Т948ТТ86, Т907ТТ86) возвращены арендатором в неисправном (нерабочем) состоянии.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание содержание договора от 07.04.2014 (том 3 л. 91-93), заключенного ответчиком (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Гарбуз Кириллом Александровичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по буксировке на жесткой сцепке транспортных средств КАМАЗ в количестве 5 единиц из города Нягань в город Ханты-Мансийск, с передачей транспортных средств истцу (пункты 1.2, 1.3, 1.4, 2.1.4).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ зафиксированное в актах состояние транспортных средств ответчик документально не опроверг и не доказал, что при выявленных недостатках техника являлась исправной и было возможно её дальнейшее безопасное использование, а также её передвижение собственным ходом (часть 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункт 3, абзац 2 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, ГОСТ Р 51709-2001).

Как указано выше, в силу статьи 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2014 к договору аренды N 129/11А от 20.07.2011 арендатор обязался возвратить арендодателю имущество в технически исправном состоянии, с учетом нормального износа.

На основании отчетов об оценке, подготовленных индивидуальным предпринимателем Мучиповой Ириной Павловной, являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков "Российское общество оценщиков" (регистрационный N 007470), стоимость восстановительного ремонта автомобилей КАМАЗ 65111 с учетом износа деталей составляет: автомобиля с государственным регистрационным знаком Т908ТТ86 - 118 805 руб. (отчет N 110/14-АТ от 05.08.2014, том 2 л. 34-80), автомобиля с государственным регистрационным знаком О035ТТ86 - 124 537 руб. (отчет N 154/14-АТ от 12.09.2014, том 2 л. 81-123), автомобиля с государственным регистрационным знаком Т948ТТ86 - 119 929 руб. (отчет N 113/14-АТ от 05.08.2014, том 2 л. 124-166), автомобиля с государственным регистрационным знаком Т946ТТ86 - 144 884 руб. (отчет N 112/14-АТ от 05.08.2014, том 3 л. 1-43), автомобиля с государственным регистрационным знаком Т907ТТ86 - 145 186 руб. (отчет N 111/14-АТ от 05.08.2014, том 3 л. 44-88).

Сведения, содержащиеся в указанных отчетах, не оспорены ОАО "ЮКЭК-Нягань" в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности". В силу статьи 12 указанного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ОАО "ЮКЭК-Нягань" обязано возместить АО "ЮТЭК" убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды в размере 653 341 руб. (118 805 руб. + 124 537 руб. + 119 929 руб. + 144 884 руб. + 145 186 руб.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 32 000 руб. расходов на проведение экспертизы стоимости ремонтно-восстановительных работ автотранспорта. Между тем, доказательств, подтверждающих стоимость услуг оценки; доказательств, свидетельствующих о несении АО "ЮТЭК" соответствующих расходов, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения соответствующих требований апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного выше, исковые требования подлежали удовлетворению частично.

Несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба истца - частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (52,14% от заявленных), расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ОАО "ЮКЭК-Нягань" в пользу АО "ЮТЭК" пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 января 2016 года по делу N А75-5628/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "ЮГОРСКАЯ КОММУНАЛЬНАЯ ЭКСПЛУАТИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ - НЯГАНЬ" (ОГРН 1108610000290; ИНН 8610024568; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) в пользу акционерного общества "ЮГОРСКАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1048600001141; ИНН 8601022317; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра) 653 341 руб. убытков, 14 875 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева