г. Пермь |
|
11 мая 2016 г. |
Дело N А60-8629/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нилоговой Т.С.,
судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,
от лиц, участвующих в деле, представители не явились;
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Маркет"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 февраля 2016 года
о взыскании судебных расходов,
вынесенное судьей Беляевым К.П.
по делу N А60-8629/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Маркет" (ОГРН 1086670014562, ИНН 6670211463)
к ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга (ИНН 6660010006)
третьи лица: 1) Маркелов Станислав Сергеевич, 2) Маркелов Сергей Павлович, 3) Флеганов Сергей Владимирович,
о признании незаконным решения регистрирующего органа от 03.12.2014,
установил:
Маркелов Станислав Сергеевич (далее - Маркелов С.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с общества с ограниченной ответственностью "Консалт-Маркет" (далее - общество "Консалт-Маркет") судебных расходов в сумме 180 000 руб., понесенных им при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции (с учетом уточнения размера требований, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 (резолютивная часть объявлена 27.01.2016) заявление Маркелова С.С. полностью удовлетворено. С общества "Консалт-Маркет" в пользу заявителя взыскана сумма расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, в размере 180 000 руб.
Не согласившись с вынесенным определением, общество "Консалт-Маркет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность заявителем имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, Маркелов С.С. не может быть признан лицом, имеющим право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрение настоящего дела, поскольку он не является стороной по делу, самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, принятый по делу итоговый судебный акт не обжаловал в вышестоящие инстанции. Данная позиция подтверждается разъяснениями, данными высшей инстанции, в частности в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 11839/09, а также сложившейся судебной практикой. Полагает недоказанным Маркеловым С.С. факта несения расходов на оплату услуг представителя именно в рамках настоящего дела. В частности, отмечает, что в представленном в материалы дела в подтверждение оплаты понесенных расходов платежном поручении от 02.10.2015 отсутствуют ссылки на договор об оказании юридической помощи от 30.04.2015, из указанного в назначении платежа основания не следует, что оплата производилась именно за оказание юридических услуг, оказанных в рамках рассматриваемого спора; обращает внимание на то, что Маркелов С.С. пользуется услугами одних и тех же представителей, которые представляли его интересы в рамках иных дела (N N А60-10658/2014, А60-17931/2014, А60-17563/2014, А60-47971/2015, в связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод, по какому из дел производилась оплата услуг. Помимо этого, считает недоказанным факт привлечения Ваганова Е.П. и Ширяева Е.В. в качестве исполнителей по данному делу. Представленный заявителем договор от 01.01.2015, заключенный между предпринимателем Потеряевой Ю.В. и адвокатом Ширяевым Е.В., не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку, во-первых, действует до 31.12.2013; во-вторых, не был представлен на первое судебное заседание. Также считает, что в рассматриваемом случае взысканный размер судебных является чрезмерным и неразумным.
До начала судебного заседания от заявителя поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Консалт-Маркет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга (далее - налоговый орган, регистрирующий орган) от 03.12.2014 о включении в состав участников общества "Консалт-Маркет" Маркелова С.С. с размером доли 13% от уставного капитала, внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы заявителя, а также признании недействительной записи от 03.12.2014 N 2146670320124, внесенной в ЕГРЮЛ, и обязании налоговый орган устранить указанные нарушения.
Определением арбитражного суда от 10.03.2015 к участию в деле в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Маркелов Станислав Сергеевич, Маркелов Сергей Павлович, Флеганов Сергей Владимирович.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2015 по делу N А60-8629/2015 в удовлетворении требований общества "Консалт-Маркет" отказано.
Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 и Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2015 по делу N А60-8629/2015 оставлено без изменения.
08.10.2015 третье лицо, участвующее в деле на стороне заинтересованного лица - Маркелов С.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в размере 180 000 руб.
При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу об обоснованности заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, удовлетворил требования в заявленном Маркеловым С.С. размере.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.
В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).
В подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя заявитель в материалы дела представил договор об оказании юридической помощи от 30.04.2015 (далее - договор, л.д.12-13, т. 4), заключенный между
Маркеловым Станиславом Сергеевичем (Доверитель) и индивидуальным предпринимателем Потеряевой Юлией Владимировной (далее - предприниматель Потеряева Ю.В.) (Поверенный), по условиям которого Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность выполнить следующую правовую работу, включающую в себя изучение документов и подготовки отзыва на исковое заявление общества "Консалт-Маркет" к ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга о признании незаконным решения регистрирующего органа от 03.12.2014 с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Маркелова С.С., Маркелова С.П., Флеганов С.В.; участие в судебных заседаниях в целях представления интересов Доверителя во всех судебных инстанциях, до вступления решения суда в законную силу; совершение иных необходимых действий, связанных с подготовкой документов и представления интересов Доверителя.
Согласно п.4.1 названного договора за работу, выполненную Поверенным, Доверитель выплачивает денежную сумму в размере 150 000 руб. оплата отдельных поручений Доверителя, не связанных с выполнением работы, указанной в настоящем договоре, осуществляется на основе дополнительных соглашений.
В дальнейшем, в связи с обжалованием обществом "Консалт-Маркет" решения суда от 26.06.2015 в кассационном порядке между Маркеловым С.С. и предпринимателем Потеряевой Ю.В. было заключено дополнительное соглашение от 09.11.2015 к договору об оказании юридической помощи от 30.04.2015, согласно которому стоимость услуг увеличилась на 30 000 руб.
Факт оказания услуг по договору от 30.04.2015 подтверждается актами выполненных работ от 18.09.2015, от 22.12.2015.
В доказательство оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены платежные поручения от 02.10.2015 N 1 на сумму 150 000 руб. и от 24.12.2015 N 3 на сумму 30 000 руб.
Из материалов дела следует, что интересы Маркелова С.С. как третьего лица, в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях представляли Потеряева Ю.В., Ваганова Е.П. и Ширяев Е.В. на основании общей доверенности от 06.03.2014 серия 66АА 2318398, выданной Маркеловым С.С. на представление его интересов, при этом Ваганова Е.П. и Ширяев Е.В. были привлечены предпринимателем Потеряевой Ю.В. к выполнению услуг по представлению интересов заявителя на основании договоров от 01.09.2013, от 01.01.2015, что прямо предусмотрено п.2.2 договора от 30.04.2015 и не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в соответствии со ст.65 АПК РФ Маркеловым С.С. представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о факте оказания ему услуг представителя в размере 180 000 руб. Материалами дела указанные расходы подтверждены.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что Маркелов С.С. не может быть признан лицом, имеющим право на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрение настоящего дела, поскольку он не является стороной по делу, самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, принятый по делу итоговый судебный акт не обжаловал в вышестоящие инстанции, что подтверждается разъяснениями высшей инстанции, изложенными в том числе в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 11839/09, а также сложившейся судебной практикой, подлежат отклонению, поскольку при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции обоснованно исходил из правовой позиции, данной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 по делу N 304-КГ14-7509, поскольку данный подход был сформирован позже, нежели чем приведенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010 N 11839/09, на что указывает апеллянт.
Следует также отметить, что обстоятельства спора и доводы сторон были связаны с переходом к Маркелову С.С. 13% доли в уставном капитале общества "Консалт-Маркет" в результате наследования и перераспределения унаследованной доли с иным наследником, а также внесением соответствующих записей в ЕГРЮЛ; несмотря на то, что требования общества "Консалт-Маркет" были заявлены и рассмотрены судом в порядке гл.24 АПК РФ, тем не менее, доводы спорящих сторон были основаны в том числе на применении норм корпоративного законодательства.
При этом, проанализировав поведение третьего лица в ходе рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела Маркелов С.С. занимал активную позицию, поскольку участвуя в деле на стороне заинтересованного лица (налогового органа), в удовлетворении требований к которому судом отказано, заявитель тем самым фактически участвовал в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, и фактическое процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию данного судебного акта, следовательно, судебные издержки могут быть возмещены третьему лицу Маркелову С.С.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности заявителем факта несения расходов на оплату услуг представителя именно в рамках настоящего дела со ссылками на отсутствие в представленном в подтверждение оплаты оказанных услуг платежном поручении от 02.10.2015 указаний на договор от 30.04.2015, а также на то, что Потеряева Ю.В., Ваганова Е.П., Ширяева Е.В.
Маркелов С.С. пользуется услугами одних и тех же представителей, которые представляли его интересы в рамках иных дела (N N А60-10658/2014, А60-17931/2014, А60-17563/2014, А60-47971/2015, в связи с чем, невозможно сделать однозначный вывод, по какому из дел производилась оплата услуг, были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.
Отклоняя данные доводы суд первой инстанции верно указал на то, что в представленном заявителем в материалы дела платежном поручении от 02.10.2015 N 1 на сумму 150 000 руб. в основание платежа указано: "оплата юридических услуг по договору б/н", в то время как договор об оказании юридических услуг заключен между Маркеловым С.С. и предпринимателем Потеряевой Ю.В. 30.04.2015, номера не содержит; а акте выполненных работ от 18.09.2015 содержится описание оказанных услуг по договору от 30.04.2015 с указанием суммы подлежащей выплате за выполненную работу в размере 150 000 руб.; все дела, по которым интересы заявителя представляли те же лица, что и в рамках настоящего дела, были окончены до подписания договора об оказании юридической помощи от 30.04.2015; доказательств наличия в данный период времени иных договорных отношений между сторонами по оказанию юридических услуг в материалы дела не представлено.
Данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Также, по мнению общества "Консалт-Маркет", взысканная судом сумма судебных расходов в размере 180 000 руб. не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.
В соответствии с толкованием нормы ч.2 ст.110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о чрезмерности заявленных Маркеловым С.С. судебных расходов, обществом "Консалт-Маркет" были представлены скриншоты, сделанные в сети с сайтов юридических организаций, а также прейскурант на услуги партнеров, входящих в группу компаний "Априори".
Суд первой инстанции, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет и основания спора, объем выполненных представителем работ, фактическое участие представителя в судебных заседаниях в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции; степень сложности спора, продолжительность рассмотрения настоящего дела и его результат, счел возможным взыскать с общества "Консалт-Маркет" в пользу Маркелова С.С. судебные расходы в сумме 180 000 руб.
Представленные обществом "Консалт-Маркет" документы правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности заявленных требований, поскольку содержащиеся в них сведения невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем третьего лица фактическим объемом работы.
Каких-либо иных доказательств, безусловно подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию расходов, заинтересованным лицом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя в сумме 180 000 руб. вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Иные, изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, изложенные им в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов. Данные доводы были известны суду и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2016 года по делу N А60-8629/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
Т.С. Нилогова |
Судьи |
В.И. Мартемьянов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-8629/2015
Истец: ООО "КОНСАЛТ-МАРКЕТ"
Ответчик: Государственный инспектор ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга Давыдова Оксана Александровна, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга
Третье лицо: Маркелов Сергей Павлович, Маркелов Станислав Сергеевич, Флеганов Сергей Владимирович
Хронология рассмотрения дела:
11.05.2016 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11249/15
29.12.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-8615/15
22.09.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11249/15
26.06.2015 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-8629/15