Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 09АП-14900/16

г.Москва

12 мая 2016 г.

Дело N А40-200612/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-200612/15, принятое судьей Подгорной С.В. (шифр 112-1621)

по иску ООО "РЕСО-лизинг"

к ООО "ЭНБИЕМ-СтройИнтер"

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ермишкина О.В. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: Скоромный С.П. по доверенности от 14.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕСО-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЭНБИЕМ-СтройИнтер" о взыскании пени в сумме 122 333,09 руб., платежей за пользование предметом лизинга в размере 3 045 849 руб., пени в размере 34 722,74 руб., пени в сумме 34 985,59 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 10.03.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 3 045 849 руб., неустойки в сумме 122 333,89 руб., неустойки в сумме 34 722,74 руб., неустойки в сумме 34 985,59 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры N 4790ДМО-ЭСИ/01/2014, N 4937ДМО-ЭСИ/02/2014, N 4938ДМО-ЭСИ/03/2014.

За ответчиком имеется задолженность за пользование предметом лизинга после расторжения договора истцом в размере 3 045 849 руб.

Также истцом за несвоевременное внесение лизинговых платежей начислены суммы пени в размере 122 333,09 руб., 34 722,74 руб., 34 985,59 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суммы неустойки истцом начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда первой инстанции в отложении судебного заседания в целях предоставления доказательств отклоняется судебной коллегией по следующим причинам.

Частью 1 ст.158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.5 ст.158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика участвовал в судебном заседании, о котором заблаговременно извещен, исковое заявление получено ответчиком, в связи с чем, ответчик не был лишен возможности осуществлять свои права в соответствии с требованиями ст.ст.41, 59 АПК РФ.

Согласно ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом отклоняется ссылка на ненадлежащий порядок расторжения договоров истцом, факт надлежащего уведомления ответчика о расторжении договоров лизинга подтверждается почтовой квитанцией DHL N 7254812353.

Доводы жалобы о неправомерности начисления истцом сумм пени отклоняются судом.

Согласно п.7.2 приложений к договорам лизинга в случае просрочки оплаты любых платежей по договору, в том числе и авансовых, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа на основании письменного расчета лизингодателя.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вопреки утверждению ответчика, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие факт своевременной оплаты долга перед истцом.

Следовательно, суммы неустойки начислены обоснованно, периоды нарушения ответчиком обязательств по оплате работ определены судом верно.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 по делу N А40-200612/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова