Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 20АП-1568/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - привлечение к налоговой ответственности - отсрочка уплаты госпошлины - обособленные подразделения - льгота по уплате государственной пошлины)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 20АП-1568/16

г. Тула

11 мая 2016 г.

Дело N А54-5290/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тэкойл" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2016 по делу N А54-5290/2015, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тэкойл" (г. Рязань, п. Шпалозавода, ОГРН 1116234003687, ИНН 6234090770) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (г. Москва, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340) в лице филиала по Рязанской области (г. Рязань), о признании недействительным решения от 15.06.2015 N 12-26/31084 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Тэкойл" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Рязанской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган) от 15.06.2015 N 12-26/31084 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 апелляционная жалоба общества оставлена без движения в связи с нарушением требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по Рязанской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; а также не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, и доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в суд апелляционной инстанции 05.04.2016 по почте от общества поступили почтовая квитанция о направлении копии апелляционной жалобы налоговому органу, копия доверенности, а также ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 срок оставления жалобы без движения продлен до 10.05.2016, поскольку обществом не представлены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области, а также к ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины не приложены подтверждённый налоговым органом перечь расчетных и иных счетов и документы, свидетельствующие об отсутствии денежных средств на расчетных счетах, что не позволяет сделать вывод о его тяжелом финансовом положении и отсутствии денежных средств на счетах

Как установлено судом, вышеуказанное определение, направленно обществу с ограниченной ответственностью "Тэкойл" заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, а именно: Рязанская область, г. Рязань, пос. Шпалозавода 7, а также по другому адресу, имеющемуся в материалах дела, а именно: Рязанская область, г. Рязань, пос. Шпалозавода 14 В, которые вручено адресату 18.04.2016, что подтверждается уведомлениями, вернувшимся в суд.

Более того, указанное определение размещено в сети Интернет 14.04.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Однако в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, обществом с ограниченной ответственностью "Тэкойл" не устранены.

Кроме того, отсутствуют доказательства поступления документов через электронный сервис "Мой арбитр", что подтверждается справкой от 11.05.2016 N 114, выданной отделом обеспечения судопроизводства и делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате неприменения мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью "Тэкойл" обладало информацией о принятом судом определении и имело возможность устранить недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения об оставлении жалобы без движения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Тэкойл" подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тэкойл" возвратить.

2. В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, приложенные документы на 2 листах.

Судья

В.Н. Стаханова