Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 15АП-5754/16

город Ростов-на-Дону

12 мая 2016 г.

дело N А32-46463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО "Птицефабрика "Приморская": представитель Романец В.Ю. по доверенности от 08.07.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сычева Алексея Николаевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 по делу N А32-46463/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская",

к индивидуальному предпринимателю Сычеву Алексею Николаевичу

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Цатуряна Р.С.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика "Приморская" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сычеву Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2015 N 1 в размере 1 785 705 рублей 13 копеек, неустойки за период с 07.07.2015 по 23.11.2015 в размере 1 249 993 рублей 50 копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 г. ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, с индивидуального предпринимателя Сычева Алексея Николаевича в пользу ООО "Птицефабрика "Приморская" взыскана задолженность по договору поставки от 01.06.2015 N 1 в размере 1 785 705 рублей 13 копеек, неустойка в размере 249 998 рублей 72 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 178 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик не представил суду доказательства погашения задолженности за поставленный товар. Взыскиваемая неустойка подлежит уменьшению, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки. Суд уменьшил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Сычев Алексей Николаевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Податель жалобы полагает, что взысканные судом судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей явно завышены. Расходы на оплату услуг представителя по данному делу следует взыскать в размере 5 000 рублей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Птицефабрика "Приморская" (поставщик) и Сычевым А.Н. (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2015 N 1, по условиям которого поставщик продает суточных цыплят бройлерного кросса Хаббард Иза в количестве 52 000 голов + - 5% по условиям продажи ООО "Птицефабрика "Приморская" (пункт 1. договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчетная стоимость цыпленка равна 35 рублей 00 копеек. Всего по договору 1 820 000 рублей.

В силу пункта 4.2 договора покупатель оплачивает получаемую продукцию следующим образом: производится 100% оплата путем перечисления денежных средств в течение 10 дней с момента передачи суточных цыплят на инкубаторе ООО "Птицефабрики "Приморской".

Во исполнение условий договора ООО "Птицефабрика "Приморская" поставило товар на сумму 1 785 705 рублей 13 копеек, что подтверждается товарной накладной от 24.06.2015 N ЦБ-357.

Ненадлежащее исполнение Сычевым А.Н. обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "Птицефабрика "Приморская" в арбитражный суд.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства погашения Сычевым А.Н. задолженности в размере 1 785 705,13 руб. в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с Сычева А.Н. задолженности по договору поставки от 01.06.2015 N 1 в размере 1 785 705 рублей 13 копеек.

Сычевым А.Н. каких-либо доводов в части взыскания задолженности в апелляционной жалобе не заявлено.

Как следует из материалов дела, ООО "Птицефабрика "Приморская" просило взыскать неустойку за период с 07.07.2015 по 23.11.2015 в размере 1 249 993 рублей 50 копеек.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора в случае задержки оплаты поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

В силу п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что предусмотренная в пункте 5.1 договора неустойка - 0,5% в день - является чрезмерно высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае неустойка из меры договорной ответственности, компенсаторной по своей природе, превращена в основание получения выгоды для кредитора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 0,1% за каждый календарный день просрочки (в соответствии с обычаями делового оборота), что составило 249 998 рублей 72 копеек.

Как следует из материалов дела, ООО "Птицефабрика "Приморская" просило взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

В силу п.11 Постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение факта несения затрат на оплату услуг представителя ООО "Птицефабрика "Приморская" представило соглашение об оказании юридической помощи от 07.12.2015 N 11/14, подписанное между адвокатом Романец В.Ю. (адвокат) и ООО "Птицефабрика "Приморская" (доверитель), по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Краснодарского края в связи со взысканием с ИП Сычева А.Н. суммы основного долга и неустойки, возникших на основании договора поставки от 01.06.2015 N 1 и товарной накладной от 24.06.2015 N ЦБ-357 (пункт 1.1 соглашения) и квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13.01.2016 N 1 на сумму 60 000 рублей.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 рублей; при необходимости истребований документов и ознакомления с дополнительными доказательствами от 5 000 рублей (пункт 1.3); минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 35 000 рублей или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Суд первой инстанции, принимая во внимание предмет спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, а также результаты обобщения гонорарной практики, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на представителя в размере 60 000 руб. является не соответствующей объему и характеру оказанных услуг, в связи с чем, подлежит уменьшению до 20 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что взысканные судом судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей явно завышены, расходы на оплату услуг представителя по данному делу следует взыскать в размере 5 000 рублей, несостоятельны.

Сычевым А.Н. не представлено доказательств чрезмерности расходов в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Сычевым А.Н. не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 3000 руб., госпошлина по апелляционной жалобе в указанном размере подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2016 по делу N А32-46463/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сычева Алексея Николаевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв