Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2016 г. N 17АП-3580/16

г. Пермь

29 апреля 2014 г.

Дело N А60-19188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

при участии:

от уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области - Лютина Я.С., доверенность от 04.04.2016, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2016 года

об установлении размера вознаграждения и размера расходов арбитражного управляющего,

вынесенное судьей Алпацкой О.Г.

в рамках дела N А60-19188/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройМастер" (ОГРН 1096601000374, ИНН 6601013598),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2016 производство по настоящему делу, возбужденному ранее по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 23 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган, ФНС России) о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройМастер" (далее - должник, ООО "СтройМастер") несостоятельным (банкротом), прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Кудашева С.М. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения, причитающегося ей как временному управляющему ООО "СтройМастер", в сумме 139 354 руб. 84 коп., а также судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника в сумме 6 309 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 требования арбитражного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что в материалах дела имеются доказательства в обоснование реальности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Уполномоченный орган не возражает против размера заявленных арбитражным управляющим вознаграждения и расходов, однако считает, что оно подлежит погашению за счет субсидиарной ответственности согласно абз.3,4 п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего поступил письменный отзыв на жалобу, согласно которому позицию уполномоченного органа считает необоснованной, определение суда законным.

Явившийся в судебное заседание представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу ч.3 ст.156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с признанием заявления уполномоченного органа обоснованным определением арбитражного суда от 12.08.2015 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кудашев С.М.

Определением арбитражного суда от 14.01.2016 производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Арбитражным управляющим Кудашевым С.М было заявлено о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения за процедуру наблюдения в размере 139 354 руб. 84 коп., а также судебных расходов в сумме 6 309 руб. 33 коп.

Удовлетворяя заявленные требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Правило, предусмотренное п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве, применяется и в том случае, когда арбитражный суд в силу п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Если судом будет установлено, что у должника имеется имущество и его стоимость достаточна для погашения расходов по делу о банкротстве, данные расходы взыскиваются с должника.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства: ФНС России является заявителем по делу о банкротстве должника, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о банкротстве; уполномоченный орган согласие на финансирование процедур банкротства не дал; оснований для невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему не имеется; расчет невыплаченной временному управляющему суммы вознаграждения соответствует периоду процедуры и утвержденному судом размеру ежемесячного вознаграждения.

В связи с этим суд пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение подлежит взысканию с ФНС России в пользу временного управляющего в заявленной сумме 139 354 руб. 84 коп.

Как следует из обжалуемого определения, судом также всесторонне исследованы представленные арбитражным управляющим в подтверждение судебных расходов первичные документы и сделан правильный вывод об обоснованности и необходимости фактически понесенных управляющим фактических затрат, понесенных временным управляющим во время исполнения своих обязанностей.

Таким образом, взыскание с ФНС России судебных расходов в сумме 6 309 руб. 33 коп., также является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что, рассматривая заявление арбитражного управляющего, суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованный судебный акт, соответствующий требованиям действующего законодательства.

Доводы жалобы о возможности покрытия расходов по делу о банкротстве должника за счет привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Представленная уполномоченным органом выписка из ЕГРИП в отношении бывшего руководителя должника Пономаревой С.А. не подтверждает реальность взыскания с Пономаревой С.А. денежных средств в счет погашения расходов по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности. Достаточно, чтобы такие доказательства подтверждали соответствующие обстоятельства с достаточной степенью вероятности.

Соответствующие доказательства, которыми бы с достаточной степенью вероятности подтверждалось, как наличие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, так и реальная возможность для привлечения конкретных лиц уполномоченным органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, что также исключает признание обоснованными возражения уполномоченного органа, изложенные в жалобе.

Кроме того, рассматриваемые доводы уполномоченного органа могли быть заявлены и подлежали рассмотрению при разрешении судом вопроса о прекращении производства по делу, однако указанным правом заявитель жалобы не воспользовался. Определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "СтройМастер" ввиду отсутствия доказательств наличия у должника имущества, достаточного для финансирования процедур банкротства, отсутствия согласия уполномоченного органа о финансировании процедур банкротства апеллянтом не обжаловано.

При изложенных обстоятельствах заявление данных доводов при обжаловании определения о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов по делу о банкротстве, возбужденного по заявлению уполномоченного органа, представляется неправомерным.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2016 года по делу N А60-19188/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

В.И.Мартемьянов Т.С.Нилогова