Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 13АП-8807/16

г. Санкт-Петербург

11 мая 2016 г.

Дело N А21-992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от ООО "КДСМ": Сабаев А.С. по доверенности от 30.04.2016

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8807/2016) Дроновой Ольги Федоровны

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2016 по делу N А21-992/2015 (судья Иванов С.А.), принятое по заявлению Дроновой Ольги Федоровны о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 17.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам

в деле по иску ООО "БалтАвтоТранс"

к ООО "КДСМ" о взыскании 27 000 000 руб. вексельного долга и 1 528 312,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТранс" (далее - истец, ООО "Балтавтотранс") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "КДСМ" (далее - ответчик, ООО "КДСМ") о взыскании 27 000 000 руб. вексельного долга и 1 528 312,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Вступившим в силу решением арбитражного суда от 17.04.2015 г. по делу N А21-992/2015 исковые требования ООО "БалтАвтоТранс" удовлетворены. С ООО "КДСМ" в пользу ООО "БалтАвтоТранс" взыскан вексельный долг по простому векселю от 12.10.2013 серии АА N00002* в размере 27 000 000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 528 312,50 руб. 20.07.2015 Дронова О.Ф. обратилась в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 17.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ссылается на то, что является участником ООО "КДСМ".По мнению Дроновой О.Ф. действия по признанию иска со стороны ООО "КДСМ" нарушают ее права, как участника общества, при этом сделка по выдаче векселя является для общества крупной.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 июля 2015 года данное заявление принято к рассмотрению и определением от 17 августа 2015 года суд прекратил производство по заявлению Дроновой О.Ф. о пересмотре решения арбитражного суда от 17.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2015 определение Арбитражного суда Калининградской области от 17 августа 2015 года отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Дронова О.Ф. просит определение суда первой инстанции от 05.02.2016 отменить, ссылаясь на то, что наличие одного из оснований для признания сделки недействительной по иску участника (акционера) хозяйственного общества является достаточным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что суд неправомерно обозрел решение общего собрания учредителей ООО "КДСМ" об одобрении крупной сделки по признанию иска в части вексельной задолженности от 06.03.2015. Ссылается на то, что собрания по вопросу одобрения признания иска в ООО "КДСМ" не проводилось, в связи с чем, протокол от 06.03.2015 является недействительным. Кроме того, указывает на то, что Дронова О.Ф. в собрании 06.03.2015 участия не принимала, доказательств соблюдения порядка уведомления заявителя, как участника общества о проведении данного собрания не представлено. Обращает внимание на то, что сделка по признанию иска совершена в преддверии банкротства, в то время, как финансовое состояние ООО "КДСМ" уже фактически не позволяло выполнять свои обязательства перед имеющимися кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КДСМ" просит определение суда первой инстанции от 05.02.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество указывает на то, что оснований, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку сделка по выдаче простого именного бездокументарного векселя в пользу ООО "Балтавтотранс" на сумму 27 000 000 руб. прошла одобрение в установленном законом порядке. Данное обстоятельство подтверждается судебным актом Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4946/2015, а также постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Указывает на то, что спорный вексель был выдан ООО "КДСМ" в счет оплаты образовавшейся задолженности по разовым сделкам купли-продажи, что также документально подтверждено. В данном случае, между ООО "КДСМ" и ООО "БалтАвтоТранс" крупные сделки не заключались, а совершались исключительно в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "БалтАвтоТранс" просит определение суда первой инстанции от 05.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дроновой О.Ф. без удовлетворения. Общество считает, что судебный акт является законным и обоснованным, поскольку сам по себе факт признания иска не является новым или вновь открывшимся обстоятельством. Общество ссылается на то, что данный факт не повлиял на рассматриваемый спор, поскольку требования обоснованы векселем и являются безусловными. Общество поясняет, что доводы Дроновой О.Ф., в том числе, довод о том, что сделка по выдаче векселя является крупной сделкой и не была одобрена участниками общества, являлись предметом отдельного судебного разбирательства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "КДСМ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, к которым относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В подпункте 3 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Аналогичным образом происходит оспаривание признания иска и отказа от иска.

Между тем, само по себе обстоятельство, что ответчиком исковые требования были частично признаны, в рассматриваемом случае не является безусловным основанием для пересмотра ранее вынесенного судебного акта, притом, что признание иска не являлось единственным основанием для удовлетворения иска.

Доводы об отсутствии одобрения сделки по признанию иска при рассмотрении дела N А21-992/2015 также не являются достаточным и безусловным основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Судом при принятии решения от 17.04.2015 по делу N А21-992/2015 была оценена правомерность исковых требований истца, как с учетом того, что ответчик в части взыскания с него вексельного долга не возражал, так и с учетом установления факта правомерности выдачи векселя, исходя из его правовой природы, как абстрактного вексельного обязательства. Поскольку иск был основан на вексельных обязательствах, то у суда при вынесении соответствующего решения, в отсутствии мотивированных возражений по вопросам формы и содержания данного векселя и оснований его выдачи управомоченным лицом, не имелось объективных оснований для проверки иных обстоятельств, обусловленных какими-либо корпоративными возражениями иных лиц, не участвовавших в данном споре.

То обстоятельство, что судом при вынесении обжалуемого определения от 05.02.2016 указано на обозрение в судебном заседании решения общего собрания учредителей ООО "КДСМ" об одобрении крупной сделки по признанию иска в части вексельной задолженности от 06.03.2015 N 06-03-2015 само по себе не свидетельствует о незаконности действий суда, притом, что указанный документ представлялся участвующими в деле лицами в качестве подтверждений последующего одобрения со стороны большинства участников общества "КДСМ" действий по выдаче векселя в счет поставок товара, полученного обществом. Вопрос об оспаривании указанного документа является самостоятельным.

Кроме того, как установлено судом, требования искового характера Дроновой О.Ф. о признании недействительной сделки по выдаче ООО "КДСМ" спорного векселя, по основаниям крупности, отсутствия одобрения участников общества, а также по основаниям ее безвозмездности и мнимости, являлись предметом рассмотрения по делу N А21-4946/2015. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.11.2015, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В отзывах на апелляционную жалобу Дроновой О.Ф. ООО "КДСМ" и ООО "БалтАвтоТранс" дополнительно указывают на наличие между обществами гражданско - правовых отношений, в частности, в период с января 2011 по июль 2013, связанных с поставками со стороны ООО "БалтАвтоТранс" в адрес ООО "КДСМ" товара по разовым договорам купли-продажи, в связи с наличием задолженности по которым и был выдан со стороны ООО "КДСМ" вексель серии АА N 00002*. В рамках рассмотрения иска Дроновой О.Ф по делу N А21-4946/2015 указанным правоотношениям и соответствующим доказательствам была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, указавшим на факт наличия обязательственных отношений между сторонами, а также указавшим на имевшее место одобрение сделки по выдаче векселя участниками ООО "КДСМ" в 2013 году, в том числе и на последующее одобрение на собраниях, проводимых в 2015 году.

Учитывая вышеизложенное, как полагает апелляционный суд, в рамках рассмотрения настоящего заявления Дроновой О.Ф. не установлено достаточного наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, для пересмотра решения арбитражного суда.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 05.02.2016 по делу N А21-992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева И.Г. Медведева