Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 13АП-24946/15

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2015 г.

Дело N А21-992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24946/2015) Дроновой Ольги Федоровны

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2015 о прекращении производства по делу N А21-992/2015 (судья Иванов С.А.), принятое по заявлению Дроновой Ольги Федоровны о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 17.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам

в деле по иску ООО "Балтавтотранс"

к ООО "КДСМ" о взыскании 27 000 000 руб. вексельного долга и 1 528 312,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтавтотранс" (далее - истец, ООО "Балтавтотранс") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью "КДСМ" (далее - ответчик, ООО "КДСМ") о взыскании 27 000 000 руб. вексельного долга и 1 528 312,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 17.04.2015 г. по делу N А21-992/2015 исковые требования ООО "Балтавтотранс" удовлетворены. С ООО "КДСМ" в пользу ООО "Балтавтотранс" взыскан вексельный долг по простому векселю от 12.10.2013 серии АА N00002* в размере 27 000 000,00 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 528 312,50 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 производство по апелляционным жалобам Дроновой О.Ф. и ООО "Партнер-Союз" по делу N А21-992/2015 прекращено, решение суда первой инстанции от 17.04.2015 вступило в законную силу.

20.07.2015 Дронова О.Ф. обратилась в арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 17.04.2015 по вновь отрывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления ссылается на то, что является участником ООО "КДСМ", при этом полагает, что сделка по выдаче векселя является крупной и не была одобрена участниками общества. Подачу заявления о пересмотре судебного акта мотивировала тем, что она не участвовала в качестве стороны либо иного лица при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как решение суда принималось на основе признания иска со стороны ответчика, что дает процессуальное право заявителю на реализацию возможности подачи заявления о пересмотре судебного акта, с учетом разъяснений, установленных пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2015 производство по заявлению Дроновой О.Ф. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 17.04.2015 по вновь отрывшимся обстоятельствам прекращено.

В апелляционной жалобе Дронова О.Ф. просит определение суда первой инстанции от 17.08.2015 отменить, заявление Дроновой О.Ф. о пересмотре решения арбитражного суда от 17.04.2015 по вновь отрывшимся обстоятельствам отправить на новое рассмотрение. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Дронова О.Ф. не вправе была обращаться с данным заявлением в порядке главы 37 АПК РФ, так как не является лицом, участвующим в деле. Податель выражает несогласие с выводом суда о том, что наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта, со ссылкой на толкования и разъяснения, указанные в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014.

ООО "Балтавтотранс" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции от 17.08.2015 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество указывает, что Дронова О.Ф. не является лицом, участвующим в данном деле с точки зрения АПК РФ, со ссылкой на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А21-992/2015, которым установлено, что непосредственно о правах и обязанностях участника ООО "КДСМ" Дроновой О.Ф. решение суда первой инстанции не принято. Полагает, что у Дроновой О.Ф. отсутствуют правовые основания для обращения в суд с данным заявлением, поскольку спор по данному делу возник между ООО "Балтавтотранс" и ООО "КДСМ".

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 1 ст. 312 АПК РФ право на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта предоставлено лицам, участвующим в деле.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В обоснование подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 17.04.2015 по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ Дронова О.Ф. ссылается на нарушение принятым судебным актом её прав как участника ООО "КДСМ".

Из содержания судебного акта, который Дронова О.Ф. просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, формально не усматривается, что он принят о правах и обязанностях данного лица, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении Дроновой О.Ф., которые в рассматриваемом случае могут считаться отвечающими требованиям статьи 42 АПК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что Дронова О.Ф. не вправе была обращаться с заявлением о пересмотре судебного акта по настоящему делу в порядке главы 37 АПК РФ, что обусловило принятие обжалуемого определения о прекращении производства по заявлению.

Между тем, согласно подпункту 3 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 16.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" судам следует учитывать, что в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ. Удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Аналогичным образом происходит оспаривание признания иска и отказа от иска (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В решении Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2015 по данному делу, о пересмотре которого подано заявление, указано, что исковые требования о взыскании 27 000 000 руб. вексельного долга подлежат удовлетворению, поскольку ответчик иск в этой части признал, то есть в обоснование принятого судом решения положен факт признания иска ответчиком.

Исходя из буквального толкования разъяснений, изложенных Высшим Арбитражным Судом в вышеуказанном постановлении Пленума N 28, следует, что лицо, указывающее на наличие статуса участника общества, не принимавшее участия в рассмотрении дела, вправе предъявить требование о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в том случае, если в основу такого акта положено признание иска ответчиком.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, Дронова О.Ф., указавшая при подаче своего заявления на наличие статуса участника ООО "КДСМ" (ответчика по настоящему делу), а также на факт наличия процессуального волеизъявления ответчика, направленное на признание иска, притом, что Дронова О.Ф. ссылается на неправомерность такого признания и на наличие возражений по существу требований истца, включая необходимость исследования вопроса одобрения сделки по выдаче векселя со стороны общества-ответчика и исследования оснований его выдачи, применительно к вышеизложенным разъяснениям Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 (пункта 10), имела процессуальное право на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам, а также право на его рассмотрение соответствующим судом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Дроновой О.Ф. права на подачу заявления о пересмотре судебного права в порядке главы 37 АПК РФ и прекращении производства по заявлению следует признать ошибочным. При этом апелляционный суд полагает, что достаточных оснований для прекращения производства по заявлению Дроновой О.Ф., поданного в порядке главы 37 АПК РФ на основе разъяснений Пленума ВАС РФ у суда первой инстанции не имелось. В свою очередь, наличие иного судебного акта апелляционного суда (который не был предметом последующего инстанционного пересмотра) относительно прекращения производства по апелляционной жалобе Дроновой О.Ф. в рамках настоящего дела, исходя из вышеизложенного, не имело определяющего процессуального значения в качестве преюдициального обстоятельства, императивно препятствующего подаче и рассмотрению заявления Дроновой О.Ф. в порядке главы 37 АПК РФ. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для пересмотра судебного акта может быть разрешен судом первой инстанции при рассмотрении заявления по существу, тогда как прекращение производства по заявлению в данной ситуации будет препятствовать реализации Дроновой О.Ф. права на судебную защиту и при этом не будут учтены должным образом разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014, применимые к рассматриваемой ситуации.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением вопроса о принятии заявления Дроновой О.В. о пересмотре судебного акта от 17.04.2015 по правилам главы 37 АПК РФ в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.08.2015 по делу N А21-992/2015 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева