Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 12АП-4066/16

г. Саратов

12 мая 2016 г.

Дело N А12-339/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 21, ОГРН 1023402012589, ИНН 3435110029)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2016 года о приостановлении производства по делу N А12-339/2016 (судья Репникова В.В.)

по иску Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский (404130, Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 21, ОГРН 1023402012589, ИНН 3435110029)

к индивидуальному предпринимателю Кулемину Владимиру Станиславовичу (Волгоградская область, г. Волжский)

об обязании вернуть имущество,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Управление муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский (далее - Управление, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Кулемину Владимиру Станиславовичу (далее - ИП Кулемин В.С.) об обязании возвратить нежилое помещение общей площадью 54,9 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пионерская, 28.

Определением суда от 17.03.2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего по существу заявление об обязании заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 54,9 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пионерская, 28, по делу N А12-7873/2016.

Управление не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить оспоренный акт суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 96 81986 6, конвертом с уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 96 81985 9. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного года 20 апреля 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания указанной нормы права следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только в том случае, когда решение по другому делу будет иметь материальные либо процессуальные последствия для разбирательства по рассматриваемому спору, в связи с чем суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства дела и принятия по нему решения.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в качестве оснований исковых требований по настоящему делу Управление указывает на истечение срока договора о передаче ИП Кулемину В.С. муниципального имущества в безвозмездное пользование от 10 декабря 2010 года N 5бп, согласно которому срок ссуды истёк 19 ноября 2015 года.

Арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела N А12-7873/2016 рассматриваются требования ИП Кулемина В.С. к Управлению об обязании заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 58,2кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул.Пионерская, 28.

Поскольку в рамках дела N А12-339/2016 рассматривается иск Управления об освобождении ИП Кулеминым В.С. помещения, на преимущественное право аренды которого претендует ответчик в рамках дела N А12-7873/2016, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-7873/2016.

Суд пришёл к выводу о том, что от результатов рассмотрения дела N А12-7873/2016 зависит правомерность требований, предъявленных по настоящему иску об обязании возвратить нежилое помещение. Разрешение спорных вопросов по делу N А12-7873/2016 имеет непосредственное отношение к существу рассматриваемого спора по настоящему делу и может оказать прямое влияние на принятие решения по нему.

Суд первой инстанции во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, затягивания в последующем разрешения спора между сторонами, обоснованно пришёл к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего по существу заявление об обязании заключить договор аренды нежилого помещения общей площадью 54,9 кв.м, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пионерская, 28, по делу N А12-7873/2016, поскольку обстоятельства, установленные по указанному делу, будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области о приостановлении производства по делу от 17.03.2016 по делу N А12-339/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина