Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 17АП-4473/16

г. Пермь

12 мая 2016 г.

Дело N А60-39540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

в отсутствие представителей сторон,

надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КН "Фурманова",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2016 года,

принятое судьей Селивёрстовой Е.В.,

по делу N А60-39540/2015

по иску товарищества собственников жилья "Белинского-35" (ОГРН 1046604411897, ИНН 6672172410)

к обществу с ограниченной ответственностью "КН "Фурманова" (ОГРН 1026605230002, ИНН 6671116893)

третье лицо: публичное акционерное общество "Т Плюс"

о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения,

установил:

товарищество собственников жилья "Белинского-35" (далее - ТСЖ "Белинского-35", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "КН Фурманова" (далее - ООО "КН Фурманова", ответчик) с иском о взыскании 197 946 руб. 63 коп. задолженности по оплате услуг теплоснабжения, оказанных в период с 01.10.2013 по 12.05.2014 (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что оказанные услуги по теплоснабжению оплачены ответчиком по выставленным счетам в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами. Тепловая энергия для целей вентиляции в счетах за отопительный сезон периода 2013-2014 годов не указывалась по причине неисправности указанной вентиляции, которая не эксплуатируется практически с момента ввода помещения в эксплуатацию. В обоснование данного довода ответчик ссылается на акт о техническом состоянии от 27.03.2015 N 118, оформленный ООО "СЦ "ТОМ-УПИ", согласно которому работа вентиляции невозможна, а также установлен длительный период ее неработоспособности (более 2-х лет).

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также истец уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

От ответчика 06.05.2016 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "КН "Фурманова" является собственником нежилых помещений, расположенных на первом и втором этажах многоквартирного жилого дома N 35 по ул. Белинского: помещения на поэтажном плане 1 этажа NN 1-25, 26, 35-43, 57-69, 70-71, 2 этажа NN 12-27, 35-36, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 11.05.2005, 03.04.2006, 27.06.2006.

Управление указанным жилым домом осуществляет товарищество собственников жилья "Белинского-35" (истец), созданное в соответствии с протоколом собрания застройщика и инвесторов от 20.07.2004 N 1.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг отопления (вентиляции) нежилых помещений (кафе и интернет-клуба) за период с 01.10.2013 по 12.05.2014 в размере 197 946 руб. 63 коп., обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными и доказанными, иск удовлетворил.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывает, что тепловая энергия для целей вентиляции ему не поставлялась по причине неисправности указанной вентиляции, и отсутствия эксплуатации конвекторной системы отопления.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как верно установил суд первой инстанции, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные правоотношения по оказанию ответчику услуг отопления.

В целях предоставления собственникам помещений в жилом доме коммунальных услуг по теплоснабжению между истцом и ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (ранее - ООО "СТК") заключен договор энергоснабжения от 01.01.2011 N 51365, согласно которому ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" поставляет ТСЖ тепловую энергию (для целей отопления жилого дома) через присоединенную сеть.

Объекты данного энергоснабжения, а также приходящаяся на них проектная нагрузка, подлежащая поставке и оплате, были определены в перечне объектов, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение N 1 к договору).

Согласно приложению N 1 к договору объектом энергоснабжения по договору являются следующие помещения, принадлежащие ООО "КН "Фурманова": кафе, интернет-клуб. Для указанных помещений в приложении установлена проектная тепловая нагрузка.

Исходя из договора энергоснабжения и установленных проектных тепловых нагрузок, соответствующие данные теплопотребления помещениями ответчика передавались в ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания". На основе указанных данных ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" выставлялись истцу расчетные ведомости и платежные документы.

Согласно расчетным ведомостям в отношении спорных объектов ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" предъявляло ТСЖ "Белинского-35" к оплате стоимость услуг по отоплению и вентиляции.

Ответчик в период с сентября 2013 года по май 2014 года получал услуги теплоснабжения. На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета, которые ответчиком оплачены.

В связи с не включением в выставленные ответчику счета стоимости услуг теплоснабжения (вентиляции) истец направил ООО "КН "Фурманова" письмо от 04.02.2015 с просьбой оплатить счет N 11 от 04.02.2015 за вентиляцию (тепловая энергия в воде) за 2013 год, и счет N 12 от 04.02.2015 за вентиляцию (тепловая энергия в воде) за 2014 год (т.1, л.д.155).

Письмом N РЭМ1212-01В от 12.02.2015 ООО "КН Фурманова" отказалось от оплаты названных счетов, указав на отключение ВКУ от тепломагистрали и не использование в отопительный сезон ВКУ (т.2, л.д.1).

Между тем, в материалы дела представлен акт включения теплоиспользующих установок потребителя от 25.09.2013, согласно которому на ИТП Белинского 35 подключены установки ТЭ - ВКУ, тепловая нагрузка на Белинского 35-кафе - 0,1276 Гкал/ч, на Белинского 35-интернет клуб - 0,076 Гкал/ч. (т.1, л.д.16).

Отключение системы отопления кафе и интернет-клуба от системы отопления жилого дома было произведено ответчиком только в мае 2014 года. Факт отключения и закрытия (опломбирования) кранов системы ВКУ был зафиксирован в ходе обследования системы отопления дома, проводимого представителем ТСЖ совместно с представителем ООО "СТК" - ведущим инженером Мининой И.П., что подтверждается Актом отключения от 12.05.2014 (т.1, л.д.18). До этого момента теплоснабжение помещений кафе и интернет-клуба производилось посредством внутридомовой системы теплоснабжения в отопительные периоды и согласно проектным нагрузкам.

Доказательств отключения конвекторной системы от централизованной системы теплоснабжения дома в спорный период в материалы дела не представлено.

Кроме того, с заявлением и какими-либо документами, подтверждающими основания для демонтажа данной системы отопления либо ее инженерного отсоединения от системы теплоснабжения дома, к истцу ответчик в течение спорного периода времени не обращался, доказательств обратного ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Акт отключения вентиляционной системы, подписанный с участием представителей всех сторон, в материалы дела не представлен.

При этом согласно п. 35 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) потребитель услуг не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Таким образом, отключение конвекторной системы отопления и ее демонтаж должны осуществляться ответчиком в порядке, установленном нормативными правовыми актами, чего ответчиком сделано не было. Отключение приборов отопления от системы теплоснабжения дома было осуществлено согласно Правилам N 354 только в мае 2014 года.

Ссылки ответчика на акт о техническом состоянии от 27.03.2015 N 118, оформленный ООО "СЦ "ТОМ-УПИ", правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку диагностика систем вентиляции проводилась в 2015 году, в то время как задолженность взыскивается за отопительный период 2013-2014 года. Из содержания данного акта достоверно не следует, что в период с 01.10.2013 по 12.05.2014 конвекторная система не работала. Указание о том, что приточные установки П1 и П2 находятся в аварийном состоянии более 2-х лет носит предположительный характер.

Кроме того, ответчиком не представлено документов, подтверждающих квалификацию специалистов, проводивших диагностику.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты теплоснабжения (вентиляции) за спорный период по причине неиспользования конвекторов, отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Ответчик расчет задолженности не оспорил, контррасчет не представил.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании задолженности по внесению платы за отопление (вентиляцию) нежилых помещений (кафе и интернет-клуба) за период с 01.10.2013 по 12.05.2014 в размере 197 946 руб. 63 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2016 года по делу N А60-39540/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц