Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 14АП-1965/16

г. Вологда

12 мая 2016 г.

Дело N А13-12180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 мая 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от государственного учреждения - Вологодского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Шиловой С.А. по доверенности от 25.01.2016 N 65,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2016 года по делу N А13-12180/2015 (судья Киров С.А.),

установил:

государственное учреждение - Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (место нахождения: 160001, город Вологда, проспект Победы, дом 33; ИНН 3525039187; ОГРН 1023500884087; далее - Отделение ФСС, фонд, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (место нахождения: 160000, город Вологда, улица Пушкинская, дом 25; ОГРН 1033500044456; ИНН 3525048696; далее - управление, УФАС) от 25.05.2015 N 5-2/111-15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (место нахождения: 192283, Санкт-Петербург, бульвар Загребский, дом 43, корпус А, квартира 33Н; ИНН 7816569725; ОГРН 1137847340180; далее - ООО "Гарант").

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2016 года заявленные требования удовлетворены, решение УФАС признано недействительным.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и признать решение УФАС законным и обоснованным. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд в решении не проанализировал и не отразил представленные управлением доказательства по делу, а именно письмо Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 14.04.2015 N АК/18070/15 "О направлении разъяснений ФАС России по рассмотрению жалоб и обращений на осуществление закупок технических средств реабилитации (бандажей, корсетов и реклинаторов)", письмо ФАС России от 30.11.2015 N АД/69385/15 "О направлении разъяснений ФАС России по рассмотрению жалоб и обращений на проведение закупок технических средств реабилитации". Полагает, что при осуществлении закупок корсетов, бандажей и реклинаторов недопустимо устанавливать требования к комплектации и способам крепления технических средств реабилитации (далее - ТСР) (для всех групп инвалидов), а также материалы, из которых должны быть изготовлены ТСР (за исключением случаев обеспечения бандажами инвалидов, имеющих индивидуальную непереносимость - тогда закупки следует осуществлять отдельным лотом). В связи с этим полагает, что фонд как заказчик, установив требования к комплектации и материалам, из которых должны изготавливаться корсеты и реклинаторы, нарушил правила описания объекта закупки, что является нарушением требований части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). Также в апелляционной жалобе управление указывает на то, что заказчик объединил в один лот закупку головодержателей полужесткой фиксации пенополиуретановых, корсетов мягкой фиксации, корсетов полужесткой фиксации, корсетов жесткой фиксации и реклинаторов - корректоров осанки текстильных. Ссылается на то, что поскольку предписание по результатам рассмотрения жалобы третьего лица не вынесено, управлению не понятен порядок устранения нарушений прав и законных интересов учреждения.

Учреждение в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, просили оставить решение суда без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

ООО "Гарант" в отзыве поддержало доводы и требования апелляционной жалобы, просило принять по делу новый судебный акт.

УФАС и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим разбирательство по делу произведено без участия представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя фонда, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Отделение ФСС 08.05.2015 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте по адресу http://zakupki.gov.ru разместило извещение N 02301000001155000106 (с документацией и описанием объекта закупки) о проведении процедуры электронного аукциона на выполнение работ для обеспечения инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов в 2015 году корсетами, головодержателями и реклинаторами.

ООО "Гарант" 18.05.2015 обратилось в УФАС с жалобой на действия заказчика - Отделения ФСС, сославшись на нарушение фондом части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ при описании объекта закупки, выразившееся в установлении требований к комплектации и материалам, из которых должны быть изготовлены корсеты и реклинаторы.

По результатам проверки жалобы управление приняло решение от 25.05.2015 N 5-2/111-15, которым жалоба ООО "Гарант" признана обоснованной (пункт 1 решения); заказчик признан нарушившим требования части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе (пункт 2 решения); заказчику решено не выдать предписание об устранении выявленных нарушений (пункт 3 решения).

Не согласившись с вынесенным решением управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя, при этом правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия), ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Законом о контрактной системе, которым в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что к конкурентным способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся в том числе аукционы.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе при составлении описания объекта закупки заказчик должен использовать стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии.

Таким образом, данная норма допускает в случае необходимости указывать в описании объекта закупки функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки при условии отсутствия ограничения количества участников закупки.

Из буквального толкования вышеприведенных положений Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного Закона, при описании объекта закупки должны таким образом зафиксировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые им необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Следовательно, в зависимости от своих потребностей заказчик в документации об аукционе должен установить требования, в частности, к качеству, функциональным и техническим характеристикам (потребительским свойствам) товара (работ, услуг) с учетом специфики деятельности и в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств при соблюдении установленных законодательством Российской Федерации положений, направленных на обеспечение при проведении торгов конкурентной среды.

Как усматривается в материалах дела, в разделе 4 "Техническое задание" аукционной документации при описании объекта закупки заказчиком установлены требования к комплектующим и материалу закупаемых ТСР, в том числе, "хлопчатобумажная ткань", "металлические планшетки", "кожа", "эластичный материал" и так далее.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод УФАС о том, что нормативными документами в области обеспечения инвалидов ТСР не установлены требования к комплектации и способам крепления, а также к материалам, из которых должны быть изготовлены ТСР, за исключением случаев обеспечения бандажами инвалидов, имеющих индивидуальную непереносимость материала. По мнению управления, включая в описание объекта закупки материалы, комплектующие, учреждение формирует заказ под одного участника, что не создает предпосылок для экономии бюджетных средств.

Между тем толкование части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе также позволяет сделать вывод о том, что вменяя заказчику нарушение положений указанной статьи управление должно установить, что сформированные заказчиком требования к товарам, работам, услугам привели к ограничению количества участников закупки.

Согласно статье 11.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о защите инвалидов) решение об обеспечении инвалидов ТСР принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний. Медицинские показания и противопоказания устанавливаются на основе оценки стойких расстройств функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами. По медицинским показаниям и противопоказаниям устанавливается необходимость предоставления инвалиду ТСР, которые обеспечивают компенсацию или устранение стойких ограничений жизнедеятельности инвалида. Перечень показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов ТСР определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 5.2.107 Положения о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 N 610, Минтруд России самостоятельно принимает перечень показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов ТСР.

В соответствии с приказом Минтруда России от 09.12.2014 N 998н "Об утверждении перечня показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов ТСР" корсетами и реклинаторами обеспечиваются инвалиды со следующими медицинскими показаниями: стойкие умеренные, выраженные или значительно выраженные нарушения статодинамических функций позвоночника вследствие заболеваний, последствий травм, аномалий развития; при этом относительными медицинскими противопоказаниями являются: выраженные и значительно выраженные психические расстройства в стадии обострения с ограничением способности контролировать свое поведение. Бандажами обеспечиваются инвалиды со следующими медицинскими показаниями: стойкие умеренно выраженные статодинамические нарушения вследствие заболеваний, последствий травм, деформаций опорно-двигательного аппарата; сосудов верхних и нижних конечностей; грыжи различных локализаций, опущение органов брюшной полости; при этом абсолютными медицинскими противопоказаниями являются: ущемленные грыжи, не вправляемые грыжи; относительным медицинским противопоказанием является: индивидуальная непереносимость материала, из которого изготовлено изделие.

В силу статьи 11 Закона о защите инвалидов индивидуальная программа реабилитации (ИПР) инвалида - это разработанный на основе решения уполномоченного органа, осуществляющего руководство федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, комплекс оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающий в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных или утраченных функций организма, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности.

ИПР инвалида является обязательной для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

ИПР инвалида содержит как реабилитационные мероприятия, предоставляемые инвалиду с освобождением от платы в соответствии с федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, так и реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимают участие сам инвалид либо другие лица или организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

ИПР имеет для инвалида рекомендательный характер, он вправе отказаться от того или иного вида, формы и объема реабилитационных мероприятий, а также от реализации программы в целом. Инвалид вправе самостоятельно решить вопрос об обеспечении себя конкретным ТСР или видом реабилитации, включая кресла-коляски, протезно-ортопедические изделия, печатные издания со специальным шрифтом, звукоусиливающую аппаратуру, сигнализаторы, видеоматериалы с субтитрами или сурдопереводом, другими аналогичными средствами.

Утвержденная приказом Минтруда России от 24.05.2013 N 214н Классификация ТСР (изделий) в рамках федерального перечня реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 2347-р, не содержит указание на материалы, из которых изготавливается ТСР, комплектацию и способ крепления.

Порядок обеспечения инвалидов и ветеранов ТСР определяется Правилами обеспечения инвалидов ТСР и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 N 240 (далее - Правила N 240).

Согласно пункту 2 названных Правил обеспечение инвалидов техническими средствами осуществляется в соответствии с ИПР инвалидов, разрабатываемыми федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации. Обеспечение ветеранов изделиями осуществляется в соответствии с заключениями об обеспечении протезами, протезно-ортопедическими изделиями ветеранов, выдаваемыми врачебными комиссиями медицинских организаций, оказывающих лечебно-профилактическую помощь ветеранам (заключение). Форма заключения и порядок его заполнения утверждаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Форма ИПР инвалида утверждена приказом Минтруда Российской Федерации от 31.07.2015 N 528н "Об утверждении Порядок разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации или реабилитации инвалида, индивидуальной программы реабилитации или реабилитации ребенка-инвалида, выдаваемых федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, и их форм".

Форма ИПР инвалида содержит раздел "Технические средства реабилитации и услуги по реабилитации (ТСР)", согласно которому указывается перечень ТСР, без указания специалистами МСЭ материалов, из которых должны быть изготовлены ТСР, чем должны комплектоваться и какими способами должны крепиться.

Форма Заключения об обеспечении ветерана ТСР (Форма N 88-1/у) и порядок его заполнения утверждены приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31.07.2008 N 370н "Об утверждении формы и заключения врачебной комиссии медицинской организации, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, о нуждаемости ветерана в обеспечении протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями и порядка ее заполнения".

Форма N 88-1/у содержит наименование рекомендованного протеза, протезно-ортопедического изделия, без указания специалистами врачебных комиссий медицинских организаций, оказывающих лечебно-профилактическую помощь ветеранам, материалов, из которых должны быть изготовлены ТСР, чем должны комплектоваться и какими способами должны крепиться. Кроме того, в соответствии с пунктом "з" порядка заполнения Формы N 88-1/у, в таблице в графе "Наименование рекомендованного протеза, протезно-ортопедического изделия" указываются виды протезов, протезно-ортопедических изделий, в которых нуждается ветеран в целях восстановления способности к бытовой, общественной и профессиональной деятельности.

На основании части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В процессе государственной регистрации медицинского изделия подтверждается его качество, эффективность и безопасность. Зарегистрированное медицинское изделие отвечает установленным требованиям качества, эффективности, безопасности и может применяться по назначению (постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 "Об утверждении правил государственной регистрации медицинских изделий").

Таким образом, как верно отмечено судом, исходя из анализа приведенных нормативных положений, материал ТСР не определяется и не может быть определен до момента осмотра инвалида специалистом исполнителя, который осуществляет изготовление ТСР.

При этом потребность, включая количественные и качественные характеристики в конкретных видах ТСР, в том числе корсетов, цена на них должны быть определены на этапе опубликования аукционной документации о проведении закупки.

Между тем из всех необходимых показателей для проведения аукциона до начала его проведения точно известно только количество инвалидов, нуждающихся в ТСР.

Количество ТСР, изготовленных из определенных материалов или комплектующих, определяется фондом только на основе анализа ранее исполненных контрактов, а также в порядке очередности, сформированной по дате подачи заявления.

При этом конкретные числовые показатели ТСР определенных материалов и комплектующих определены примерно, носят предположительный характер, поскольку многие обращения инвалидов являются первичными, до прохождения специалистов у исполнителя, то есть до определения материала и комплектующих ТСР, а также исходя из того, что на новый период инвалиду уже потребуется ТСР из иных материалов и комплектующих, тогда как исполнитель по результатам заключенного контракта и с учетом заключения специалиста должен изготовить точное количество ТСР исходя из индивидуальных особенностей пациентов.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что для удовлетворения потребностей инвалидов в ТСР конкретных видов с учетом выявленной индивидуальной непереносимости материалов невозможно проведение закупки отдельным лотом до прохождения ими специалиста исполнителя, то есть в начале финансового года или непосредственно после поступления финансирования из бюджета.

В противном случае создается двухступенчатая процедура закупки, при которой сначала проводится закупка без указания материалов, по результатам которой определяется количество инвалидов с индивидуальной непереносимостью материалов, а также нуждающихся в отдельных комплектующих к таким изделиям, а затем - уже закупка лотами по ТСР отдельно по каждому материалу и видам комплектующих.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом, реализация такого способа обеспечения инвалидов ТСР фактически невозможна, поскольку ставит в неравное положение инвалидов с индивидуальной непереносимостью материалов по отношению к другим инвалидам, а также исходя из длительности процедуры размещения заказа, периода финансирования и срока исполнения контракта.

В силу статьи 6 Закона N 44-ФЗ к одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок относятся не только принцип обеспечения конкуренции (создание равных условий между участниками закупки), но и принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принцип эффективности осуществления закупки (выявление лица, которое в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.12.2010 N 11017/10, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из положения пункта 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ в аукционе (торгах) могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям. Поэтому включение в документацию об аукционе условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих таким целям, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением статьи Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Цель закупки - приобретение именно тех товаров, работ, услуг, которые наиболее полно соответствуют потребностям инвалида по своим качествам, а не установление таких требований, которые удовлетворяли бы всех возможных участников закупки.

Приобретение товаров, работ, услуг, которые не соответствуют потребностям инвалидов, но с использованием наименьшего объема средств не будет являться эффективным использованием бюджетных средств.

Суд правомерно отметил, что при разделении в отдельные лоты корсетов из различных материалов увеличится количество процедур, что также увеличивает величину затрат бюджетных средств на обеспечение инвалидов ТСР, а, поскольку при указании материалов и комплектующих нет ограничения числа участников, следовательно нет необходимости разбивать в отдельные лоты.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что подробное описание объекта закупки в документации как раз и обусловлено необходимостью достижения вышеуказанных целей.

При этом из описания объекта закупки, указанного в документации об аукционе, не усматривается нарушений требований части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, поскольку запрета к составу материалов, из которых изготовлены закупаемые ТСР, а также к креплениям, используемым в них, статья 33 названного Закона не предусматривает.

Как верно отмечено судом, при объявлении закупки без указания материалов и комплектующих заказчиком не будет соблюден принцип эффективного использования бюджетных средств в виду возникающих сложностей при определении начальной максимальной цены контракта и дальнейшего его исполнения.

Между тем, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, целью закупки является не достижение максимального числа участников, а приобретение качественных работ, удовлетворяющих потребностям инвалидов, и создание наиболее благоприятных условий для получения гражданами технических средств реабилитации.

Кроме того, работы по изготовлению корсетов одного вида в зависимости от вида материала и комплектующих имеют различную стоимость. При обосновании начальной (максимальной) цены контракта в ответах на запросы потенциальные участники предлагают различные цены в зависимости от материалов.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем управление в оспариваемом решении не указало, каким образом описание объекта закупки, указанное в документации об аукционе, ограничивает количество участников закупки. Доказательств, подтверждающих наличие таких фактов, ответчик не представил.

Судом установлено и подателем жалобы не отрицается тот факт, что Отделение ФСС неоднократно проводило аукционы на выполнение работ по изготовлению корсетов, реклинаторов, головодержателей с указанием материалов и комплектующих в описании изделий. При этом участие в аукционах принимали несколько участников.

Кроме того, при обосновании начальной максимальной цены контракта получены предложения от пяти потенциальных участников, которые готовы выполнить контракт. Данные коммерческие предложения представлены в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что заказчик объединил в один лот закупку головодержателей полужесткой фиксации пенополиуретановых, корсетов мягкой фиксации, корсетов полужесткой фиксации, корсетов жесткой фиксации и реклинаторов - корректоров осанки текстильных, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку в оспариваемом решении ответчика такое деяние заявителя не вменено в вину фонду в качестве нарушения норм Закона N 44-ФЗ.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях учреждения по проведению электронного аукциона N 0230100000115000106 отсутствуют нарушения требований статьи 33 Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение управления не соответствует положениям Закона о контрактной системе, в связи с этим суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Ссылка управления на то, что суд в решении не проанализировал и не отразил представленные управлением письма ФАС России от 14.04.2015 N АК/18070/15, от 30.11.2015 N АД/69385/15 влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебно акта, поскольку названные письма не относятся к нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, а являются лишь выражением правовой позиции ведомства по вопросу толкования норм действующего законодательства, которая, в свою очередь, не является обязательной для суда.

Признание недействительным как не соответствующего законодательству ненормативного акта в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает, в том числе, на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Соответственно, в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

Ссылка подателя жалобы на то, что управлению не понятен порядок устранения нарушений прав и законных интересов учреждения, поскольку предписание по результатам рассмотрения жалобы третьего лица не вынесено, также отклоняется апелляционным судом, так как данный довод направлен по сути на разъяснение порядка исполнения решения суда, что не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 января 2016 года по делу N А13-12180/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов