Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 05АП-1766/16

г. Владивосток

12 мая 2016 г.

Дело N А51-3008/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 05 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мокона Алексея Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-1766/2016

на определение от 01.02.2016

судьи А.П. Филатовой

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника Мокона А.В. к субсидиарной ответственности

по делу N А51-3008/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (ИНН 2501007000, ОГРН 1042500607896)

о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника Общества с ограниченной ответственностью "Амурпластсервис" (ИНН 2501013692, ОГРН 1082501000317)

при участии:

от уполномоченного органа: Брусенко С.Л. - представитель по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 25.12.2016, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Амурпластсервис" (далее - ООО "Амурпластсервис", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Прилипко Дмитрий Валерьевич; признаны обоснованными и подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Приморскому краю (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в размере 602290 рублей основного долга, 234992 рублей 46 копеек пени, 93369 рублей штрафов, а также в третью очередь реестра требований кредиторов - в размере 8991542 рублей 79 копеек основного долга, 2784498 рублей 49 копеек пени, 1047506 рублей 40 копеек штрафов.

20.09.2015 конкурсный управляющий ООО "Амурпластсервис" Прилипко Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника - Мокона Алексея Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 13857321 рубль 54 копейки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объёме, с Мокона А.В. в пользу ООО "Амурпластсервис" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 13857321 рубль 54 копейки по основаниям пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, Мокон А.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы и письменных дополнении к ней со ссылкой на преюдициальное значение решения Арсеньевского городского суда Приморского края от 18.08.2015, а также решение налогового органа от 18.04.2013 по делу N 09-05/5/031199 указывает, что задолженность по налогам и сборам за 2011 год взыскана с него трижды в общей сумме 33281411 рублей 76 копеек, что не поддаётся логическому объяснению. При этом обращает внимание на наличие постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.11.2013 по делу N А51-19875/2013 о признании решения от 18.04.2013 N 09-05/5/031199 недействительным в части. Отмечает, что заявителем не представлено каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Мокона А.В. и финансовой несостоятельностью должника, а также того, что именно ненадлежащее исполнение должником обязанности по уплате налогов и сборов повлекло банкротство общества. Указывает также, что прочие оборотные активы могут являться документом, подтверждающим реальное существование дебиторской задолженности, в отношении которой руководителем утеряны первичные документы, поскольку доказательств действительности существования дебиторской задолженности не имеется.

В канцелярию суда поступили письменные отзывы уполномоченного органа и конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 07.04.2016 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы Мокона А.В. отложено на 05.05.2016 на основании части 5 статьи 158 АПК РФ с возложением на Прилипко Д.В. и уполномоченного органа обязанности представить подробные пояснения относительно даты возникновения обязанности руководителя ООО "Амурпластсервис" по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), расчет обязательств, возникших после этой даты с приложением подтверждающих документов. Об отложении судебного заседания лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Поступившие во исполнение определения апелляционного суда от уполномоченного органа и конкурсного управляющего письменные пояснения с приложениями приобщены судом к материалам дела.

В канцелярию суда поступили также ходатайства конкурсного управляющего и Мокона А.В. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые удовлетворены судом в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 05.05.2016 явился представитель уполномоченного органа. Иные представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа по апелляционной жалобе возражал по доводам отзыва и письменных пояснений к ней, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 12.05.2008 ООО "Амурпластсервис" внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с присвоением ему основного государственного регистрационного номера. Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.05.2008 Мокон А.В. входил в состав учредителей (участников) общества с долей уставного капитала номинальной стоимостью 2500 рублей и осуществлял также полномочия единоличного исполнительного органа общества (генеральный директор).

Решением налогового органа от 18.04.2013 N 09-05/5/031199 о привлечении налогоплательщика к ответственности обществу доначислены суммы неуплаченных налогов (единый налог УСН, налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на добычу полезных ископаемых, земельный налог, НДФЛ) в общем размере 10779994 рублей; общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьёй 119, пунктом 1 статьи 120, пунктом 1 статьи 122, статьёй 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов на общую сумму 1449448,05 рублей и пени на общую сумму 1261505,66 рублей.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А51-19875/2013 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю N09-05/5/03199 от 18.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1301094 рубля, причитающихся на нее суммы штрафных санкций и пени.

Решениями участников ООО "Амурпластсервис", в том числе Мокона А.В., обладающего долей в уставном капитале общества равной 75%, оформленными протоколом N 1/л общего собрания от 23.01.2014, инициирована процедура добровольной ликвидации общества с назначением Мокона А.В. ликвидатором общества. Указанные сведения о юридическом лице внесены в ЕГРЮЛ 31.01.2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2015 в рамках настоящего дела принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ООО "Амурпластсервис" несостоятельным (банкротом).

По состоянию на 25.09.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в общем размере 13754199,14 рублей (решение суда от 17.06.2015) и требования ОАО "Сбербанк России" в размере 103122,40 рубля (определение суда от 17.08.2015), всего - 13857321,54 рубль.

Ссылаясь на необращение Мокона А.В. в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, а также неисполнение им обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, конкурсный управляющий ООО "Амурпластсервис" Прилипко Д.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт прекращения обществом деятельности в качестве основания для его добровольной ликвидации участниками, пришёл к выводам о том, что уже при назначении ликвидатора (23.01.2014) Мокон А.В. располагал сведениями о наличии у ООО "Амурпластсервис" признаков неплатежеспособности, а, следовательно, обязан был в срок не позднее 03.02.2014 обратится в суд с заявлением должника; кроме того, установив обстоятельство неисполнения бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов и имущества общества, позволяющих сформировать конкурсную массу, арбитражному управляющему, пришёл к выводу, что требования кредиторов на сумму 13857321,54 рубль, включенные в реестр кредиторов, остались непогашенными в результате действий Мокона А.В. по ухудшению финансового состояния общества, в итоге обусловивших банкротство последнего.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче этого заявления. Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2016 год, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исходя из указанных выше разъяснений и положений Закона о банкротстве, возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 данного Закона, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

С учетом содержания данных норм Закона о банкротстве, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ, конкурсный управляющий должника должен доказать точную дату возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника.

При этом в статье 2 Закона о банкротстве закреплено, что неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное.

Как следует из решения Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2015, основанием для введения в отношении ООО "Амурпластсервис" процедуры конкурсного производства послужило неисполнение обществом требований уполномоченного органа в размере 602290 рублей основного долга, 234992,46 рублей пени, 93369 рублей штрафов по налогу на доходы с физических лиц (вторая очередь требований), а также в размере 8991542,79 рублей основного долга, 2784498,49 рублей пени, 1047506,40 рублей штрафов по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость и по налогу на добычу полезных ископаемых в результате занижения налоговой базы, по обязательным платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования (третья очередь требований), подтверждённых решением налогового органа о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 09-05/5/03199 от 18.04.2013 (с учётом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу N А51-19875/2013) и мерами принудительного взыскания в порядке статей 46, 47, 69 НК РФ.

Учтенная в реестре задолженность перед указанным кредитором сформировалась по результатам хозяйственной деятельности ООО "Амурпластсервис" в 2011-2013 годах, при этом основная сумма приходится на доначисления, произведенные в связи с нарушениями, выявленными в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой налоговой инспекцией принято вышеуказанное решение с предложением его добровольного исполнения. В связи с неисполнением обществом обязанности по уплате налогов и сборов на основании пункта 1 статьи 45, статей 69-70 НК РФ налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 9760 от 24.06.2013 с установлением срока его исполнения - 12.07.2013. Задолженность по обязательным платежам в Фонд социального страхования и Пенсионный фонд Российской Федерации, как следует из письменных пояснений уполномоченного органа, поддержанных представителем в судебном заседании, образовалась по результатам камеральной проверки правомерности применения плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и в результате неуплаты страховых взносов за первое полугодие 2013 года соответственно, срок уплаты которой наступил до 12.10.2013.

Тем самым по состоянию на 12.10.2013 (с учётом даты исполнения выставленного требования N 9760 от 24.06.2013 и положений пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве) ООО "Амурпластсервис" уже отвечало признакам несостоятельности (банкротства), а у руководителя общества, кем в этот период являлся Мокон А.В., что апеллянтом не оспаривается, наступила обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением в течение месяца с указанной даты (то есть не позднее 12.11.2013). Однако с заявлением о признании должника банкротом директор не обратился, процедура банкротства инициирована уполномоченным органом 10.04.2015.

Вместе с тем доказательств наличия у общества каких-либо иных обязательств, возникших у должника после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (12.11.2013), конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

При этом в качестве такого обязательства не может быть признана установленная в третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 17.08.2015 задолженность общества перед ОАО "Сбербанк России" в размере 103122,40 рубля, возникшая на основании кредитного договора N 500120043 от 13.07.2012, заключённого на срок 24 месяца.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 данного Кодекса), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику, в данном случае 13.07.2012. Таким образом, после 12.11.2013 каких-либо новых обязательств перед данным кредитором у должника не образовалось и недобросовестные действия (бездействие) руководителя должника не привели к принятию дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие.

Таким образом, доказательств того, что убытки в сумме 103122,40 рубля возникли у ОАО "Сбербанк России" вследствие неподачи Моконом А.В. в срок до 12.11.2013 заявления должника, а не вследствие неисполнения обязательств, возникших 13.07.2012, материалы дела не содержат, в связи с чем заявителем не доказано наличие причинной связи между бездействием бывшего руководителя общества, которое конкурсный управляющий считает противоправным, и возникновением убытков у данного кредитора.

С учётом изложенного одно из обстоятельств, совокупность которых необходима для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, отсутствует, а именно: возникновение денежных обязательств ООО "Амурпластсервис" после 12.11.2013, что исключает возможность удовлетворения заявленного требования по данному основанию.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у Мокона А.В., являющегося ликвидатором общества в период с 23.01.2014, обязанности в срок не позднее 03.02.2014 обратиться в суд с заявлением должника противоречит положениям пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, в связи с чем привлечение арбитражным судом бывшего руководителя (ликвидатора) должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является неправомерным.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Мокона А.В. конкурсным управляющим приведен также пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В силу названной нормы, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам (абзац 1).

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзацы 2 и 4).

Установленная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника

Указанная ответственность является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из имеющегося в материалах дела промежуточного ликвидационного бухгалтерского баланса, утверждённого 17.04.2014 решением участников ООО "Амурпластсервис" (протокол N 2/л общего собрания от 17.04.2014), следует, что по состоянию на 17.04.2014 имущество должника значилось в размере 741 тыс. руб. - прочие оборотные активы (займы).

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность кредиторов второй и третьей очередей в размере 13857321,54 рубль; конкурсная масса согласно представленного в электронном виде на сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) отчёта конкурсного управляющего по состоянию на 25.09.2015 сформирована последним в размере 252500 рублей из денежных средств, находящихся на расчётном счёте общества (выявлены в результате проведённой 06.07.2015 инвентаризации имущества), иного имущества должника конкурсным управляющим не установлено.

При этом конкурсный управляющий ООО "Амурпластсервис" обращался в рамках настоящего дела в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя должника - ликвидатора ООО "Амурпластсервис" Мокона А.В. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных носителей и иных ценностей должника в целях осуществления полномочий конкурсного управляющего общества, которое определением от 05.10.2015 было удовлетворено. По вступлении указанного судебного акта в законную силу судом Прилипко Д.В. был выдан исполнительный лист серии ФС 004326185, который предъявлен им к исполнению, 26.11.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 21309/15/25007-ИП, постановлением от 26.01.2016 данное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника (Мокона А.В.).

Таким образом, доказательства исполнения Моконом А.В. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника в полном объеме конкурсному управляющему в материалах дела отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Мокона А.В. в своевременной передаче бухгалтерской и иной документации, в материалах дела также не имеется.

В этой связи конкурсным управляющим доказана объективная невозможность сформировать конкурсную массу, достаточную для удовлетворения требований кредиторов должника в полном объёме, за счёт имущества общества. Между тем в случае добросовестного поведения Мокона А.В. и предоставления им первичных документов, подтверждающих наличие у должника по состоянию на 17.04.2014 оборотных активов на сумму 741 тыс. рублей, Прилипко Д.В. смог бы провести оценку данных активов, истребовать имущество у контрагентов должника либо принять меры по взысканию сумм займов и тем самым произвести частичное погашение требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что Мокон А.В. добровольно и в полном объёме не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации общества, необходимой для составления анализа финансово-хозяйственной деятельности и выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, а также для осуществления мер, направленных на пополнение конкурсной массы должника, в чём и выразилось неправомерное по смыслу Закона о банкротстве бездействие руководителя, само по себе исключающее достижение целей конкурсного производства и лишающее кредиторов возможности хотя бы частичного удовлетворения требований.

На основании абзаца 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Между тем согласно абзацу девятому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Судом установлено, что по состоянию на дату утверждения промежуточного ликвидационного баланса (17.04.2014) имущество должника состояло из оборотных активов (займы) на сумму 741 тыс. рублей. Иного имущества, в том числе денежных средств согласно представленной обществом в налоговый орган бухгалтерской отчётности у ООО "Амурпластсервис" не имелось.

Арбитражный суд, правомерно установив вину бывшего руководителя должника, выразившуюся в непередаче конкурсному управляющему в полном объеме бухгалтерской и иной документации общества, наличие которой в силу абзаца 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется, вместе с тем не установил факт наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между непередачей этой документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника в заявленной ко взысканию сумме включённых в реестр требований кредиторов - 13857321,54 рубль.

Так, судом первой инстанции не учтено наличие у конкурсного управляющего реальной возможности взыскания (истребования и последующей реализации) имущества должника в случае передачи Моконом А.В. бухгалтерской и иной документации общества только в объёме, имевшем место по состоянию на дату утверждения промежуточного ликвидационного баланса. Между тем указанное обстоятельство само по себе свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием Мокона А.В. и наступившими у кредиторов общества убытками в виде разницы от общей установленной суммы их требований и имеющихся у должника активов (13857321,54 - 741000), равной 13116321,54 рублю. При этом обнаруженные Прилипко Д.В. денежные средства на расчётном счёте должника в сумме 252500 рублей ввиду их неотражения ликвидатором в бухгалтерском балансе и отсутствия доказательств источника и времени их поступления, принимая во внимание расшифровку показателей баланса, не могут быть отнесены к потенциально возможному ко взысканию конкурсным управляющим имуществу должника и подлежат учету помимо отражённого размера активов общества.

В этой связи, установив объективную сторону правонарушения, допущенного Моконом А.В., который будучи директором ООО "Амурпластсервис" не передал в полном объеме документацию конкурсному управляющему, что не позволило сформировать конкурсную массу из имеющегося в процедуре ликвидации имущества и удовлетворить требования (частично) кредиторов должника, при доказанности наличия вины в непередаче документации конкурсному управляющему (отсутствия доказательств обратного), апелляционный суд приходит к выводу о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности названного лица по обязательствам должника в размере подтверждённого объёма имущества должника, а именно в сумме 741000 рублей оборотных активов. Заявление конкурсного управляющего в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованное.

При этом судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Мокона А.В. о неоднократном привлечении его к ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку решением налогового органа от 18.04.2013 по делу N 09-05/5/031199 к ответственности за совершение налогового правонарушения привлечено ООО "Амурпластсервис", являющееся налогоплательщиком, а не Мокон А.В. как должностное лицо (руководитель) организации; решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 18.08.2015 по делу N 2-1001/2015, вступившим в законную силу 09.11.2015, удовлетворён иск налогового органа о взыскании с Мокона А.В. в доход федерального бюджета материального ущерба, причинённого в результате совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ (уголовное дело N 265302 прекращено ввиду истечения сроков давности уголовного преследования с признанием за гражданским истцом (руководитель налогового органа) права на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства). Субсидиарная ответственность Мокона А.В., установленная в рамках настоящего обособленного спора, является специальной ответственностью бывшего руководителя юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), предусмотрена положениями Закона о банкротстве в интересах кредиторов такого юридического лица с целью восстановления их нарушенных имущественных прав и законных интересов действиями и (или) бездействием контролирующих должника лиц и не тождественна уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации (часть 1 статьи 199 УК РФ).

Доводы апеллянта о том, что конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Мокона А.В. и финансовой несостоятельностью должника, а также того, что именно ненадлежащее исполнение должником обязанности по уплате налогов и сборов повлекло банкротство общества, признаются несостоятельными, поскольку является следствием неверного толкования абзацев 2 и 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. При этом ссылка апеллянта на утрату им первичных документов, подтверждающих действительность существования активов должника, судебной коллегией во внимание не принимается, учитывая наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2015 о возложении на бывшего руководителя должника обязанности передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию общества.

При таких обстоятельствах, учитывая допущенное судом первой инстанции неправильное применение положений Закона о банкротстве, принимая во внимание взысканную судом сумму, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края подлежит изменению по аналогии со статьями 269, 272 АПК РФ (с учётом разъяснений, данных в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем государственная пошлина в размере 300 рублей, ошибочно уплаченная апеллянтом при подаче рассматриваемой апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2016 по делу N А51-3008/2015 изменить.

Взыскать с Мокона Алексея Владимировича в порядке субсидиарной ответственности в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Амурпластсервис" 741000 (Семьсот сорок одну тысячу) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Возвратить Мокону Алексею Владимировичу из федерального бюджета 300 (Триста) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 30.02.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына