Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 17АП-9827/15

г. Пермь

11 мая 2016 г.

Дело N А60-16405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е. Ю., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К. В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1046603151935, ИНН 6659107821): не явились;

от заинтересованного лица Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610): не явились;

от третьего лица Горовенко Анатолия Витальевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов

от 02 февраля 2016 года по делу N А60-16405/2015,

вынесенное судьей Киреевым П. Н.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

с участием третьего лица Горовенко Анатолия Витальевича,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 12.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Горовенко Анатолий Витальевич.

Решением арбитражного суда от 24 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2015 года, требования о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности удовлетворены.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Горовенко А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ФГУП "Почта России" судебных расходов в размере 24 353,58 руб. 58 коп.

Определением арбитражного суда от 02.02.2016 (резолютивная часть объявлена 28.01.2016) заявление Горовенко А. В. удовлетворено частично. С ФГУП "Почта России" взысканы судебные расходы в сумме 4 353 руб. 58 коп., в том числе, 4 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 353 руб. 58 коп. - в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявления, заинтересованное лицо обжаловало определение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления полностью.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов с лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; расходы на оплату услуг представителя, а также почтовые расходы не подлежат возмещению в силу положений ст. 24.7 и 25.14 КоАП РФ.

Горовенко А. В. представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором приведены возражения на жалобу, оснований для отмены судебного акта третье лицо не усматривает и просит оставить определение без изменения.

Административный орган письменный отзыв на жалобу не представил.

Привлеченные к участию в деле лица, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в заседание апелляционного суда явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ.

Частью 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если участвующие в деле лица не заявят возражений.

Поскольку заявитель и третье лицо возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не заявили, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 51 АПК РФ).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов могут быть возмещены по правилам главы 9 АПК РФ.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта.

Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 сентября 2015 года N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012.

Из материалов дела следует, что Горовенко А. В. привлечен арбитражным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, определением суда от 12.05.2015 третьему лицу предложено представить отзыв по делу.

Привлечение Горовенко А. В. в качестве третьего лица на стороне административного органа обосновано судом в оспариваемом акте тем, что дело об административном правонарушении в области связи возбуждено на основании обращения Горовенко А. В., по результатам рассмотрения которого было установлено нарушение его прав.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу заявление административного органа о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности было удовлетворено, имеются основания считать, что судебный акт вынесен в пользу Горовенко А. В.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела третьим лицом представлены копии документов: договор на оказание юридических услуг и представительство в суде от 13.05.2015, акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг и представительства в суде от 13.05.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру N 164 от 09.10.2015, квитанция-договор N525931 на сумму 24 000 руб. Почтовые расходы на общую сумму 353,58 руб. подтверждены представленными в материалы дела кассовыми чеками ФГУП "Почта России".

Суд, оценив в совокупности представленные Горовенко А.В. документы, сделал вывод о документальном подтверждении расходов в рамках договора подряда от 13.05.2015 и, учитывая фактический объем оказанных услуг по подготовке дела, признал разумными расходы в сумме 4 353 руб. 58 коп., в том числе 4 000 - в возмещение расходов на оплату услуг представителя; 353,58 руб. - почтовые расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскании с ФГУП "Почта России" в пользу Горовенко А. В. судебных расходов в сумме 4 353,58 руб. в связи со следующим.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предоставленное суду частью 2 статьи 110 АПК РФ право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 содержатся разъяснения, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Арбитражный суд, принимая решение о взыскании с ФГУП "Почта России" в пользу Горовенко А. В. 4 353 руб. 58 коп. судебных расходов, учитывал вышеизложенные разъяснения порядка применения статьи 110 АПК РФ. Судом учтено, что участие третьего лица в рассмотрении дела свелось, как это следует из материалов дела, к представлению его представителем аналогичных по сути и содержанию отзывов; не требующих больших временных затрат и не представляющих сложности типовых ходатайств.

Размер взысканных судом первой инстанции судебных издержек не является предметом обжалования; обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что он не соответствуют разумному пределу, заинтересованными лицами не приведены.

Доводы жалобы сводятся по существу лишь к тому, что расходы в порядке ст. 110, 112 АПК РФ не подлежат возмещению в силу положений ст. 24.7 и 25.14 КоАП РФ.

Отклоняя данные доводы, апелляционный суд исходит из того, что норма ст. 110 АПК РФ не содержит исключений для каких-либо категорий споров, поэтому судебные издержки по делам о привлечении к административной ответственности распределяются по общим правилам, установленным в статье 110 АПК РФ. При этом отсутствие в КоАП РФ норм о распределении судебных расходов не имеет правового значения, так как не препятствует взысканию судебных расходов в порядке, предусмотренном АПК РФ.

В рамках рассматриваемого дела третьим лицом были заявлены к взысканию именно издержки, возникшие в связи с реализацией его процессуальных прав в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде, которые являются судебными и их возмещение производится в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 02 февраля 2016 года по делу N А60-16405/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л. Х. Риб

Судьи

Е. Ю. Муравьева Л. Ю. Щеклеина