Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 19АП-1764/16

г.Воронеж

11 мая 2016 г.

Дело N А48-6616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Спектр": Мальцева М.П., представителя по доверенности б/н от 10.03.2016;

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго": Несена Е.Н., представителя по доверенности N Д-ОР/17 от 29.03.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Спектр" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2016 г. по делу N А48-6616/2015 (судья Соколова В.Г.) по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ГРН 1046900099498) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Спектр" (ОГРН 1145018001050, ИНН 5018161544) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала открытого акционерного общества "МРСК Центра" - "Орелэнерго" (далее - ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Спектр" (далее - ООО "Электротехническая компания "Спектр", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1458155,63 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2016 г. по делу N А48-6616/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Электротехническая компания "Спектр" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом представленных впоследствии дополнений), в которой просило отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из стоимости недопоставленной продукции.

В судебном заседании апелляционного суда 29.04.2016 г. представитель ООО "Электротехническая компания "Спектр" поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе (с учетом представленных дополнений к жалобе), просил отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из стоимости недопоставленной продукции.

Представитель ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого решения суда. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2014 между ОАО "МРСК Центра" - филиал "Орелэнерго" (покупатель) и ООО "Электротехническая компания "Спектр" (поставщик) был заключен договор поставки N 5700/08643/14, согласно которому поставщик обязуется поставить в адрес покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.1 договора цена товара согласована сторонами в спецификации и составляет 3 218 886,60 руб., в том числе НДС - 491016,60 руб.

В пункте 8.2 договора стороны предусмотрели, что расчеты с поставщиком производятся путем 100% оплаты стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей безналичным расчетом в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами накладной, предоставления счета-фактуры и иных документов, предусмотренных договором.

В пункте 9.1 договора указано, что поставка товара должна осуществляться поставщиком в соответствии с графиком поставки товара (приложение N 2 к договору). Если в период выполнения договора возникнут обстоятельства, препятствующие своевременной поставке товара, поставщик должен незамедлительно направить грузополучателю и покупателю письменное уведомление о факте просрочке исполнения обязательств, её предположительной длительности и причинах. После получения уведомления от поставщика покупатель должен как можно скорее оценить ситуацию и, на свое усмотрение, продлить срок выполнения договора поставщиком с уплатой или без уплаты неустойки. В этом случае продление срока должно быть согласовано сторонами путем оформления дополнительного соглашения к договору.

Срок поставки был определен сторонами в графике поставки (приложение N 2 к договору). Дата окончания поставки - 45 календарных дней с момента подачи заявки.

Заявка была подана истцом 16.12.2014, следовательно, срок поставки истекает 31.01.2015.

В нарушение условий договора и графика поставки ООО "Электротехническая компания "Спектр" в установленный срок весь объем товара в адрес филиала ОАО "МРСК Центра" - "Орелэнерго" не поставило. До настоящего времени не поставлен товар на сумму 144620,80 руб. с НДС.

07.08.2015 истец в адрес ответчика направил претензию с просьбой уплатить неустойку за просрочку поставки товара.

Поскольку неустойку ответчик истцу не уплатил, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции вслед за судом области полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 9.2 спорного договора поставщик при нарушении установленных сроков поставки товара, либо при поставке некачественного товара, уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара, либо до замены некачественного товара.

Истцом в материалы дела представлен расчет заявленной ко взысканию неустойки.

Доказательств, опровергающих приведенный выше расчет, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по поставке по договору, в отсутствие доказательств обратного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу статьи 333 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что неустойка не должна была начисляться на сумму всего товара по договору, в связи с чем просит ее уменьшить, исходя из стоимости недопоставленного товара.

Суд апелляционной инстанции полагает данный довод подлежащим отклонению в силу следующего.

Как следует из пункта 9.2. спорного договора поставщик при нарушении установленных сроков поставки товара, либо при поставке некачественного товара, уплачивает покупателю неустойку в размере 0,15% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до даты поставки товара, либо до замены некачественного товара.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пункта 3.1.1. договора поставки усматривается, что стоимость товара определена сторонами равной 3 218 886, 60 руб., в том числе НДС в размере 491 016,60 руб.

Таким образом, принимая во внимание толкование условий спорного договора в их совокупности, следует заключить, что под стоимостью товара, принимаемой во внимание при расчете неустойки в порядке пункта 9.2 договора, стороны договорились понимать стоимость всего товара, в связи с чем неустойка не может быть начислена, исходя из стоимости недопоставленного товара, как настаивает заявитель жалобы.

Согласно ст. 421 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с принципами, закрепленными в статьях 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленными на сохранение договоров и исполнение их условий, а также применение установленных законом и договором мер ответственности за их нарушение, у суда не имеется оснований для взыскания неустойки в размере, не соответствующем договору.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2016 г. по делу N А48-6616/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2016 г. по делу N А48-6616/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электротехническая компания "Спектр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова