Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 08АП-1735/16

город Омск

12 мая 2016 г.

Дело N А75-8882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1735/2016) открытого акционерного общества "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2015 года по делу N А75-8882/2015 (судья Щепелин Ю.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "НОРД-ФОРТ" (ОГРН 1048603850305) к открытому акционерному обществу "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА" (ОГРН 1028600508628, ИНН 8601001356) о взыскании 840 315 руб. 07 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОРД-ФОРТ" (далее - ООО "НОРД-ФОРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА" (далее - ОАО "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА", ответчик) о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшения размера исковых требований 840 315 руб. 07 коп., в том числе 814 303 руб. 37 коп. основной задолженности, 26 011 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 28.02.2015 по 31.06.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.12.2015 по делу N А75-8882/2015 исковые требования ООО "НОРД - ФОРТ" удовлетворены, с ОАО "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА" в пользу истца взыскано 840 315 руб. 07 коп., в том числе 814 303 руб. 37 коп. основной задолженности, 26 011 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 19 806 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО "НОРД - ФОРТ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 521 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не были направлены ответчику ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении повлек нарушение принципа состязательности сторон. Кроме того, ответчик не согласен с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2015 по 31.06.2015, т.к. в июне 30 дней.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.12.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 13.08.2012 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ХМГ/610 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а ООО "НОРД-ФОРТ" принимает на себя выполнение услуг по охране имущества на территории склада ВМ (12,1 Га). За исключением хранилищ ВМ N 1, N 2. Режим работы - круглосуточно. Выставляются 3 поста, 3 охранника.

Заказчик осуществляет оплату охранному агентству из расчета 137 руб. за один час несения службы на одного сотрудника. Оплата производится на р/с охранного агентства "НОРД-ФОРТ" в срок не позднее 10 числа каждого месяца платежным поручением. Ориентировочная сумма договора в год составляет 4 248 424 руб. 80 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 01.09.2012 по 31.08.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по договору и отсутствия доказательств погашения задолженности в заявленном размере.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в рамках фактически сложившихся между сторонами обязательств по договору оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности по договору от 13.08.2012 N ХМГ/610 и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2015 по 31.06.2015, т.к. в июне 30 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Действительно, вопреки указанию суда первой инстанции, количество календарных дней в июне составляет 30.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела расчета исковых требований следует, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен истцом за период с 28.02.2015 по 30.06.2015.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что удовлетворение судом первой инстанции искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 011 руб. 70 коп., рассчитанном истцом за период с 28.02.2015 по 30.06.2015, к неосновательному обогащению истца не ведет и прав ответчика не нарушает.

Следовательно, указание судом первой инстанции даты 31.06.2015 вместо 30.06.2015 к принятию неправильного по существу судебного акта не привело, в связи с чем не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик не лишен возможности заявить об исправлении опечатки, допущенной судом первой инстанции в указании периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства повлек нарушение принципа состязательности сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное непредставлением истцом приложенных к иску документов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Действительно, письмом от 24.07.2015 N 85 подтверждается направление истцом ответчику лишь копии искового заявления, расчета задолженности и копии платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Факт направления истцом ответчику иных документов, приложенных к исковому заявлению, а также копии уточненного расчета исковых требований материалами дела не подтвержден.

Вместе с тем, ответчик, ссылающийся на нарушение его прав, в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать, что истцом не представлены документы, которые действительно отсутствуют у ответчика.

Как следует из материалов дела, договор, дополнительные соглашения к нему и акты выполненных работ подписаны ответчиком, что свидетельствует о поступлении данных документов в распоряжение ответчика.

В отсутствие опровергающих доказательств и заявлений о фальсификации представленных истцом документов, оснований полагать, что представленные истцом документы отсутствовали у ответчика, у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание надлежащее уведомление ответчика о возбуждении производства по настоящему делу и назначении судебного заседания, что заявителем не оспаривается.

Поскольку ответчик в соответствии со статьи 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, он имел возможность воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 АПК РФ, на ознакомление с материалами дела, однако представителя в судебное заседание не направил.

Доказательств того, что ОАО "ХАНТЫМАНСИЙСКГЕОФИЗИКА" не имело возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе при подготовке апелляционной жалобы, суду не представлено.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ответчику, как он утверждает, не были направлены документы, приложенные к заявлению, не исключает его обязанность, как лица, участвующего в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ. Однако ответчик в рамках реализации своих прав не принял должных мер к ознакомлению с материалами дела, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства даже при условии неполучения ответчиком представленных истцом документов не может рассматриваться как нарушение прав стороны процесса, влекущее безусловную отмену судебного акта.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанное им обстоятельство привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 декабря 2015 года по делу N А75-8882/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих