Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 07АП-2527/16

г. Томск

12 мая 2016 г.

Дело N А27-22581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Власовой,

при участии в заседании:

от ответчика - Р.А. Мальсагов по доверенности от 12.01.2016, Н.С. Мальсагова по доверенности от 02.10.2015,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Кузнецкмонтажстройдетали" (апелляционное производство N 07АП-2527/2016)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2016 года (судья Е.П. Серафимович) по делу N А27-22581/2015

по иску закрытого акционерного общества "Кузнецкмонтажстройдетали" (654038, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Автотранспортная, 29, корпус 5, квартира 1, ОГРН 1024201676652, ИНН 4218018412)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (630099, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 47, ОГРН 1125476145398, ИНН 5406723881),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Кузнецкмонтажстройдетали", общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская юридическая компания",

о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 27.04.2015 N 105/2015-КМСД,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Кузнецкмонтажстройдетали" (далее - ЗАО "КМСД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (далее - ООО "Дельта-Строй") о признании недействительным договора уступки прав (цессии) N 105/2015-КМСД от 27.04.2015 и применении последствий его недействительности в виде возврата ответчиком 3 000 000 рублей (т. 2, л.д. 36).

Исковые требования, с учетом уточнения их основания в порядке статьи 49 Кодекса, обоснованы статьями 53, 173.1, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 69, 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и мотивированы тем, что оспариваемый договор являются для Общества сделкой, в которой имелась заинтересованность исполнительного директора Общества Завацкого Р.В., однако единоличный исполнительный орган данную сделку не одобрил, кроме того, данная сделка совершена Завацким Р.В. с превышением полномочий, указанных в доверенности (т. 2, л.д. 1-3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Кузнецкмонтажстройдетали" (далее - ООО "СМУ КМСД"), общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская юридическая компания" (далее - ООО "Новосибирская юридическая компания").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ЗАО "КМСД" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что оспариваемая сделка не являлась для Общества сделкой с заинтересованностью; суд не учел, что совершивший от имени Общества сделку Завацкий Р.В. являлся генеральным директором должника по уступленному права требования - общества "СМУ КМСД". Суд не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что совершение оспариваемой сделки не имело экономического смысла для Общества, поскольку должник, право требования к которому уступлено Обществу по договору цессии, неплатежеспособен, на дату совершения сделки в отношении него была введена процедура банкротства - наблюдение. По мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что генеральный директор Общества Завацкий О.В. не одобрял оспариваемую сделку, а также о том, что исполнительный директор Завацкий Р.В. действовал с превышением полномочий, предусмотренных выданной ему доверенностью, так как в доверенности предусматривалось его право совершать сделки, относящихся к обычной хозяйственной деятельности. Вывод суда о предположительности утверждений истца относительно невозможности удовлетворения должником уступленного права требования противоречит пояснениям конкурсного управляющего должника - общества "СМУ КМСД".

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения со ссылками на отсутствие признаков сделки с заинтересованностью, установленных в статье 81 ФЗ "Об акционерных обществах", поскольку ее сторонами являлись ЗАО "КМСД" и ООО "Дельта-Строй", а ООО "СМУ "КДСМ" стороной сделки не являлось, также не являлось и выгодоприобретателем по сделке. Также ответчик ссылается на отсутствие доказательств убыточности сделки, в результате которой истец приобрел право требования задолженности в размере 15 090 218,44 рублей за 6 000 000 рублей, нахождение должника в процедуре наблюдения не свидетельствует о заведомой убыточности сделки. Доводы об отсутствии экономической целесообразности являются необоснованными. Целесообразность заключения договора заключалась в приобретении голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, в результате совершения сделки истец приобретал решающее право голоса на собрании кредиторов должника.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил; ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представители ответчика просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержали доводы письменного отзыва.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.07.2014 по делу N А27-5368/2013 с ООО "СМУ КМСД" в пользу ООО "Дельта-Строй" взыскано 15 050 218,44 рублей, в том числе 13 800 410,38 рублей долга за выполненные работы по договору субподряда, 1 249 808,06 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы.

В связи с тем, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2014 по делу N А27-19081/2014 в отношении ООО "СМУ КМСД" введена процедура банкротства - наблюдение, ООО "Дельта-Строй" предъявило требование к должнику, установленное решением от 02.07.2014, в рамках дела о банкротстве, данное требование включено в реестр требований кредиторов ООО "СМУ КМСД" (определение арбитражного суда от 09.12.2014).

27.02.2015 между ООО "Дельта-Строй" (цедентом) и ЗАО "КМСД" (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии) N 105/2015-КМСД, в соответствии с которым цедент передал цессионарию право требования уплаты задолженности к ООО "СМУ КМСД" (должнику) в размере 15 090 218,44 рублей, а цессионарий обязался произвести оплату за уступленное право требования на общую сумму 6 000 000 рублей (т. 1, л.д. 89-92).

Указанный договор со стороны ЗАО "КМСД" подписан исполнительным директором Завацким Р.В., действующим на основании доверенности от 01.07.2013 N 80/2013-КМСД (т. 1, л.д. 96).

За уступленное право требования ЗАО "КМСД" оплатило цеденту денежные средства в общей сумме 3 000 000 рублей (т. 1, л.д. 74-79).

На основании указанного договора цессии определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.05.2015 по делу N А27-19081/2014 произведена замена конкурсного кредитора ООО "Дельта-Строй" в деле о банкротстве должника на его правопреемника - ЗАО "КМСД" (т. 1, л.д. 98-102).

По утверждению истца, Завацкий Р.В., заключивший договор N 105/2015-КМСД от 27.04.2015 от имени Общества, являлся на дату заключения договора генеральным директором должника - ООО "СМУ КМСД".

Ссылаясь на то, что договор цессии является для Общества сделкой с заинтересованностью, которая не была в установленном порядке одобрена, а также что договор заключен исполнительным директором Общества Завацким Р.В. с превышением полномочий, предусмотренных доверенностью от 01.07.2013 N 80/2013, ЗАО "КМСД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на то, что договор N 105/2015-КМСД от 27.04.2015 не является сделкой с заинтересованностью по смыслу Закона об акционерных обществах, поскольку ООО "СМУ КМСД" не являлось стороной и выгодоприобретателем по договору. Применительно к доводам истца о превышении Завацким Р.В. полномочий на совершение сделок, предусмотренных доверенностью от 01.07.2013 N 80/2013-КМСД, суд установил, что данная доверенность выдана исполнительному директору на совершение любых сделок без каких-либо ограничений.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со статьей 83 Закона.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица в том числе являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, например, получив статус участника опционной программы общества, либо является должником по обязательству, в обеспечение исполнения которого общество предоставляет поручительство либо имущество в залог.

Наличие признаков заинтересованности Общество усматривает в том, что исполнительный директор Завацкий Р.В. являлся руководителем должника в обязательстве, право требования из которого уступлено Обществу.

Однако ООО "СМУ КМСД" (должник) не являлось стороной договора цессии N 105/2015-КМСД от 27.04.2015, заключенного между первоначальным кредитором (ответчиком) и новым кредитором (истцом); для уступки права требования получения согласия должника не требовалось.

ООО "СМУ КМСД" не является также и выгодоприобретателем по оспариваемой сделке, поскольку в результате ее совершения оно не было освобождено от уплаты задолженности по уступленному праву требования, и не получило какие-либо права в отношении данной задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N 105/2015-КМСД от 27.04.2015 не является сделкой с заинтересованностью по смыслу Закона об акционерных обществах, а доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании заявителем положений названного Закона.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах сделка с заинтересованностью может быть признана судом недействительной только при условии, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Истец полагает, что оспариваемая сделка не имела для Общества экономического смысла, поскольку ему было уступлено право требования к неплатежеспособному должнику, в отношении которого уже было возбуждено дело о банкротстве.

По общему правилу под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем при определенных обстоятельствах совершение субъектом предпринимательской деятельности внешне убыточной сделки может быть направлено на достижение благоприятного и желаемого данным субъектом экономического результата. В этом случае непосредственным следствием совершения сделки может являться утрата или повреждение его имущества, неполучение обычных доходов, однако конечным результатом ее совершения может стать наступление желаемых субъектом последствий (например, установление корпоративного контроля; приобретение по цене выше рыночной активов, необходимых для развития бизнеса или освоения новых рынков сбыта продукции и т.д.).

Следовательно, для определения признака убыточности сделки для общества необходимо исследовать не только конкретные последствия совершения сделки, но и обстоятельства ее совершения, в том числе цели, которые преследовало общество при ее совершении.

ООО "Дельта-Строй" являлось одним из конкурсных кредиторов общества "СМУ КМСД", входящего в одну группу лиц с истцом.

ЗАО "КМСД" активно участвовало в процедуре банкротства общества "СМУ КМСД". В частности, Общество в порядке статьи 71.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" осуществило погашение требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора N 105/2015-КМСД от 27.04.2015 Общество преследовало цель уменьшения задолженности общества "СМУ КМСД" перед иными кредиторами и консолидации отдельных требований конкурсных кредиторов для формирования возможности влиять на процедуру банкротства общества "СМУ КМСД" и на решения, принимаемые собраниями кредиторов. Заключение договора цессии с ООО "Дельта-Строй" со значительным дисконтом не являлось для Общества разовым юридическим действием подобного рода. При этом ЗАО "КМСД" не могло не знать о наличии признаков неплатежеспособности и вероятной затруднительности получения удовлетворения требований, приобретенных по договору цессии, что свидетельствует о приоритетности цели уменьшения задолженности перед конкурсными кредиторами и консолидации требований конкурсных кредиторов, а не удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах сам по себе факт неудовлетворения в ходе дела о банкротстве требований, приобретенных по оспариваемому договору, не свидетельствует об убыточности сделки для Общества, так как при заключении договора Общество преследовало иную цель, связанную с проведением процедур банкротства, и данная цель была достигнута Обществом.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о явном отсутствии экономического смысла для Общества в совершении оспариваемой сделки и о ее убыточности отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Заявляя о недействительности договора N 105/2015-КМСД от 27.04.2015 на основании приведенной нормы Гражданского кодекса, истец не указал, каким законом установлена необходимость получения исполнительным директором согласия единоличного исполнительного органа юридического лица на совершение сделок цессии. Статьи 53, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 69 Закона об акционерных обществах таким законом не являются, поскольку в них отсутствуют нормы об одобрении сделок, совершаемых иными должностными лицами акционерного общества, кроме единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В этой связи предполагаемое превышение представителем Завацким Р.В. полномочий на совершение сделки, указанных в доверенности, не является основанием для признания договора N 105/2015-КМСД от 27.04.2015 недействительным, поскольку Гражданским кодексом предусмотрено иное последствие для таких случаев: сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, то есть, самого Завацкого Р.В. (если только Общество впоследствии прямо не одобрит данную сделку).

Исполнительный директор не является органом юридического лица (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", несостоятельна.

При этом из содержания доверенности от 01.07.2013 N 80/2013-КМСД следует, что Завацкому Р.В. предоставлены полномочия на совершение любых сделок от имени Общества. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что полномочия названного представителя были ограничены совершением сделок, относящихся к обычной хозяйственной деятельности Общества, не соответствует действительности.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ЗАО "КМСД".

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ЗАО "КМСД".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 февраля 2016 года по делу N А27-22581/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев